21 C 60/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení příjmení , advokátkou sídlem adresa o 18 437 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 437 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 873,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 140,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 232,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 27 % ročně z částky 7 882,30 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 20,5 % ročně z částky 3 350,43 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 364 Kč k rukám státu na účet Okresního soudu v Karviné.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátce, [IČO], sídlem [adresa], se přiznává odměna za zastupování ve výši 5 364 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 437 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost [právnická osoba], postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dvě pohledávky za žalovanou, a to a) ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] podle které žalovaný převzal v hotovosti částku 10 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem v 60 týdenních splátkách po 310 Kč do [datum]. Ke dni postoupení žalovaný dlužil na jistině částku 7 882,30 Kč a na poplatku částku 5 428,70 Kč; b) ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] podle které žalovaný převzal v hotovosti částku 8 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem v 60 týdenních splátkách po 245 Kč do [datum]. Ke dni postoupení žalovaný dlužil na jistině částku 3 350,43 Kč a na poplatku částku 1 775,57 Kč.

2. Opatrovník žalovaného namítal, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, obě smlouvy jsou tedy absolutně neplatné. Dále namítl neplatnost ujednání o poplatku pro rozpor s dobrými mravy, neboť poplatkem byl podle jeho výše sledován zisk, nikoli náhrada účelně vynaložených nákladů, ujednání o poplatku bylo také neurčité. Opatrovník dále namítl nepřiměřenou výši sjednaných úroků ze zápůjček, neboť přesahoval dvojnásobek výše úroků, které by po spotřebitelích uplatňovaly banky. Opatrovník dále vznesl námitku promlčení.

3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Podle této smlouvy žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 10 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 561 Kč, tj. celkem 18 561 Kč, v 60 týdenních splátkách po 310 Kč. Žalovaný v nepravidelných 12. splátkách zaplatil celkem částku 5 250 Kč.

4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o ručně vyplněný formulář, ve kterém žalovaný prohlásil, že je státním občanem SK, s trvalým pobytem v [obec]. Jako adresa výběru byla uvedena adresa [adresa žalovaného]. Dále bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele se sídlem na Slovensku, s čistým měsíčním příjmem 16 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 4 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti celkem 9 000 Kč měsíčně.

5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Podle této smlouvy žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 8 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 688 Kč, tj. celkem 14 688 Kč, v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný v nepravidelných 17. splátkách zaplatil částku 9 562 Kč.

6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o ručně vyplněný formulář, ve kterém žalovaný prohlásil, že je státním občanem SK, s trvalým pobytem v [obec]. Jako adresa výběru byla uvedena adresa [adresa žalovaného]. Dále bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán jako elektromontážník u zaměstnavatele se sídlem na Slovensku, s čistým měsíčním příjmem 16 272 Kč, další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 8 200 Kč měsíčně a výdaje domácnosti celkem 9 000 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byly předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], postoupeny žalobkyni.

8. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém oznamuje, že pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byly postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

9. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (zjištěno z podacího lístku). Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalovanému, podle kterého oznamuje žalovanému, že zpracování osobní údaje žalovaného, neboť nabyla pohledávku od společnosti [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a úhradu pohledávky zamýšlí nyní řešit.

10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] to do [datum]. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne [datum].

11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byly obě pohledávky postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou podle § 1879 o. z. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky.

15. Obě smlouvy o zápůjčce podléhají režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), a to s odkazem na § 2 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením obou smluv bylo tedy povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. V řízení bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vycházel pouze z prohlášení žalovaného v zákaznické kartě o svých příjmech a výdajích. Pouhé prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích, které nebyly věřitelem nijak ověřeny, však nepostačuje ke splnění zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. (K tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, které je dostupné na www.nsoud.cz). Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost obou smluv o zápůjčce, ke které přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.).

17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

21. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode den, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

22. Podle § 619 odst. 2 o. s. ř. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

23. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Opatrovník žalovaného uplatnil námitku promlčení. Vzhledem k tomu, že soud shledal obě smlouvy o zápůjčce absolutně neplatnými, nebyla mezi žalovaným a původním věřitelem ujednána splatnost dluhu a věřitel tak mohl požadovat plnění ihned ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., tj. od poskytnutého plnění původním věřitelem, v daném případě ode dne [datum] pro částku 10 000 Kč a ode dne [datum] pro částku 8 000 Kč. Od tohoto okamžiku počala běžet i tříletá promlčecí lhůta, která tak uplynula dne [datum] a dne [datum], žaloba byla podána až dne [datum].

25. S ohledem na uvedené, soud k námitce promlčení přihlédl a žalobu z tohoto důvodu zamítl podle § 609 odst. 1 věty první o. z., podle kterého nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 364 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení ustanoveným advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 437 Kč v sazbě snížené podle § 12a a. t. sestávající z částky 1 488 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

27. Podle § 148 odst. 2 o. s. ř. byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit odměnu ustanoveného opatrovníka k rukám státu.