21 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 60 020 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a kapitalizovaného úroku částka, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO: IČO, (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“) smlouvu smlouva o spotřebitelském úvěru, a to: Jednak dne datum smlouvu č. hodnota, podle které vyplatila žalované úvěr ve výši částka v hotovosti při podpisu smlouvy; Žalovaná se ve smlouvě zavázal zaplatit tuto částku spolu s úrokem a poplatky v pravidelných 80týdenních splátkách po částka. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši částka. Jednak dne datum smlouvu č. hodnota, podle které vyplatila žalované úvěr ve výši částka v hotovosti při podpisu smlouvy; Žalovaná se ve smlouvě zavázal zaplatit tuto částku spolu s úrokem a poplatky v pravidelných v pravidelných 60týdenních splátkách po částka. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši částka. Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti: Žalovaná jako zákazník a společnost právnická osoba, IČO: IČO uzavřeli dne datum smlouvu, podle které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku částka, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem částka a dalšími poplatky, tedy celkem částku částka v 80týdenních splátkách po částka. (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum).

4. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. právnická osoba uvedla, že příjem ze zaměstnání činí částka a má další příjem ve výši částka, celkem příjmy ve výši částka. Výdaje na bydlení činí částka měsíčně, osobní výdaje částka, náklady na spoření částka, splátky úvěru pak činí částka, tedy výdaje ve výši částka. Použitelný příjem byl stanoven na částku částka. (Karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum).

5. Žalovaná jako zákazník a společnost právnická osoba, IČO: IČO uzavřeli dne datum smlouvu, podle které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku částka, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem částka a dalšími poplatky, tedy celkem částku částka v 60týdenních splátkách po částka. (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum).

6. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. právnická osoba uvedla, že příjem ze zaměstnání činí částka a má další příjem ve výši částka, celkem příjmy ve výši částka. Výdaje na bydlení činí částka měsíčně, osobní výdaje částka, náklady na spoření částka, splátky úvěru pak činí částka a částka, tedy výdaje ve výši částka. Použitelný příjem byl stanoven na částku částka. (Karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum).

7. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smluv o spotřebitelském úvěru číslo hodnota a 1401215205 na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, seznam postoupených pohledávek).

8. Původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení ze smluv číslo hodnota a 1401215205 na žalobkyni písemně. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně pak informovala žalovanou o zpracování osobních údajů (dopise ze dne datum a podací lístek ze dne datum). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smluv číslo hodnota a 1401215205. (Předžalobní upomínka ze dne datum a podací lístek ze dne datum).

9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

10. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.

11. Žalovaná v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o úvěru upravenou v § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od datum, podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od datum do datum).

13. V řízení bylo zjištěno, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované před uzavřením obou smluv pouze na základě údajů sdělených žalovanou, jak bylo zaznamenáno v zákaznické kartě. Žalobkyně však nedoložila, že by ověřovala žalovanou tvrzené příjmy a výdaje. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.

14. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

15. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (částka částka) ze smlouvy č. hodnota. Nárok na vrácení nesplacené jistiny ze smlouvy č. hodnota žalobkyni nevznikl, neboť podle tvrzení žalobkyně již žalovaná jistinu ve výši částka zcela vrátila.

17. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

18. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí [tj. s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky částka od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka], jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka (dostupného na www.nsoud.cz). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.