21 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 60 020 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku , částka, , zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“) smlouvu smlouva o spotřebitelském úvěru, a to: Jednak dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , podle které vyplatila žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy; Žalovaná se ve smlouvě zavázal zaplatit tuto částku spolu s úrokem a poplatky v pravidelných 80týdenních splátkách po , částka, . Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši , částka, . Jednak dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , podle které vyplatila žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy; Žalovaná se ve smlouvě zavázal zaplatit tuto částku spolu s úrokem a poplatky v pravidelných v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, . Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti: Žalovaná jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem , částka, a dalšími poplatky, tedy celkem částku , částka, v 80týdenních splátkách po , částka, . (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).

4. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. , právnická osoba, uvedla, že příjem ze zaměstnání činí , částka, a má další příjem ve výši , částka, , celkem příjmy ve výši , částka, . Výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně, osobní výdaje , částka, , náklady na spoření , částka, , splátky úvěru pak činí , částka, , tedy výdaje ve výši , částka, . Použitelný příjem byl stanoven na částku , částka, . (Karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

5. Žalovaná jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem , částka, a dalšími poplatky, tedy celkem částku , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).

6. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. , právnická osoba, uvedla, že příjem ze zaměstnání činí , částka, a má další příjem ve výši , částka, , celkem příjmy ve výši , částka, . Výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně, osobní výdaje , částka, , náklady na spoření , částka, , splátky úvěru pak činí , částka, a , částka, , tedy výdaje ve výši , částka, . Použitelný příjem byl stanoven na částku , částka, . (Karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smluv o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a 1401215205 na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).

8. Původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení ze smluv číslo , hodnota, a 1401215205 na žalobkyni písemně. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně pak informovala žalovanou o zpracování osobních údajů (dopise ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smluv číslo , hodnota, a 1401215205. (Předžalobní upomínka ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).

9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

10. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.

11. Žalovaná v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o úvěru upravenou v § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).

13. V řízení bylo zjištěno, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované před uzavřením obou smluv pouze na základě údajů sdělených žalovanou, jak bylo zaznamenáno v zákaznické kartě. Žalobkyně však nedoložila, že by ověřovala žalovanou tvrzené příjmy a výdaje. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.

14. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

15. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ) ze smlouvy č. , hodnota, . Nárok na vrácení nesplacené jistiny ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni nevznikl, neboť podle tvrzení žalobkyně již žalovaná jistinu ve výši , částka, zcela vrátila.

17. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

18. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí [tj. s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ], jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (dostupného na www.nsoud.cz).