21 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 70 362,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 432,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 432,75 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 929,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 978,95 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 546,20 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 70 362,47 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je povinen tuto částku zaplatit z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Pohledávka z této smlouvy o půjčce byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, podle které se [právnická osoba], zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby (zjištěno z rámcové smlouvy ze dne [datum]). Současně téhož dne žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o půjčce [číslo] podle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 70 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 20,90 % p. a. při RPSN 23 % a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit v 84 měsíčních splátkách po 1 593 Kč s poplatkem za pojištění 133 Kč, tj. splátkou ve výši 1 726 Kč měsíčně. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum]). Ujednání ve smlouvě odpovídají informacím o spotřebitelském úvěru (Zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

4. Původní věřitel při posoudil úvěruschopnost z informací uvedených žalovaným o svém příjmu ve výši 23 000 Kč měsíčně, výdajích na živobytí ve výši 6000 Kč měsíčně a dalších výdajů ve výši 1 000 Kč měsíčně (zjištěno z dotazníku klienta). Lustrací žalovaného v registru [příjmení] a vlastním posouzením úvěruschopnosti žalovaného (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a kreditního reportu).

5. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 70 000 Kč dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu za duben 2017). Žalovaný zaplatil celkem částku 51 567,25 Kč (Zjištěno z transakční historie a výpisů z účtu žalovaného za rok 2017 až 2020).

6. Původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky půjčky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzval původní věřitel žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]).

7. Původní věřitel postoupil pohledávku ze smlouvy o půjčce označené výše žalobkyni. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

8. Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy (zjištěno z písemné výzvy ze dne [datum] a kopie obálky).

9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z.

18. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby.

19. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo].

20. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel při posouzení úvěruschopnosti vycházel pouze z prohlášení žalovaného. Příjmy a výdaje uváděné žalovaným nebyly ověřeny. Soud tedy dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z.

21. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (70 000 Kč – 51 567,25 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaný je v prodlení podle § 1958 odst. 2 o. z. a § 153 o. z. od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k okamžitému zaplacení závazku, která byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný je proto v prodlení od [datum].

22. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.