21 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 70 362,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 432,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 432,75 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 929,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 978,95 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 546,20 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 70 362,47 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je povinen tuto částku zaplatit z titulu smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Pohledávka z této smlouvy o půjčce byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, podle které se právnická osoba, zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby (zjištěno z rámcové smlouvy ze dne datum). Současně téhož dne žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o půjčce číslo podle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 70 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 20,90 % p. a. při RPSN 23 % a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit v 84 měsíčních splátkách po 1 593 Kč s poplatkem za pojištění 133 Kč, tj. splátkou ve výši 1 726 Kč měsíčně. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum). Ujednání ve smlouvě odpovídají informacím o spotřebitelském úvěru (Zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

4. Původní věřitel při posoudil úvěruschopnost z informací uvedených žalovaným o svém příjmu ve výši 23 000 Kč měsíčně, výdajích na živobytí ve výši 6000 Kč měsíčně a dalších výdajů ve výši 1 000 Kč měsíčně (zjištěno z dotazníku klienta). Lustrací žalovaného v registru příjmení a vlastním posouzením úvěruschopnosti žalovaného (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a kreditního reportu).

5. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 70 000 Kč dne datum (zjištěno z výpisu z účtu za duben 2017). Žalovaný zaplatil celkem částku 51 567,25 Kč (Zjištěno z transakční historie a výpisů z účtu žalovaného za rok 2017 až 2020).

6. Původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky půjčky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum). Dopisem ze dne datum vyzval původní věřitel žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku (zjištěno z dopisu ze dne datum a podacího archu ze dne datum).

7. Původní věřitel postoupil pohledávku ze smlouvy o půjčce označené výše žalobkyni. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

8. Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy (zjištěno z písemné výzvy ze dne datum a kopie obálky).

9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z.

18. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby.

19. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C číslo.

20. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel při posouzení úvěruschopnosti vycházel pouze z prohlášení žalovaného. Příjmy a výdaje uváděné žalovaným nebyly ověřeny. Soud tedy dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z.

21. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (70 000 Kč – 51 567,25 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaný je v prodlení podle § 1958 odst. 2 o. z. a § 153 o. z. od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k okamžitému zaplacení závazku, která byla žalovanému doručena dne datum, žalovaný je proto v prodlení od datum.

22. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.