21 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 83 572,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83 572,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 376,64 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 64 568,32 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 168 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 83.572,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 25. 3. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo v adresa, na jejímž základě se zavázala zajišťovat dodávku a distribuci elektřiny, zatímco žalovaný se zavázal hradit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Za období od 3. 5. 2024 do 26. 9. 2024 bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši 17.376,64 Kč se splatností dne 14. 10. 2024. Dále bylo za období od 27. 9. 2024 do 25. 3. 2025 provedeno další vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 64.568,32 Kč se splatností dne 10. 4. 2025. Dne 27. 3. 2025 došlo k odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny, za což žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností dne 10. 4. 2025. Uvedené částky žalovaný podle tvrzení žalobkyně neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek a v souvislosti s nimi mu vyúčtovala poplatky v celkové výši 720 Kč. Tvrdila, že žalovaný zůstal v prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, a proto se domáhala zaplacení jistiny a příslušenství představovaného úroky z prodlení. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0203975450 uzavřené dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese adresa. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smluvní dokumentace byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. 2438387585 soud zjistil, že za období od 3. 5. 2024 do 26. 9. 2024 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 17.376,64 Kč se splatností dne 14. 10. 2024. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. 2512837585 soud zjistil, že za období od 27. 9. 2024 do 25. 3. 2025 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 64.568,32 Kč se splatností dne 10. 4. 2025. Z vyúčtování č. 2512744849 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny provedené dne 27. 3. 2025, přičemž splatnost této částky byla stanovena na den 10. 4. 2025. Ze tří upomínek (ze dne 4. 3. 2025, 2. 1. 2025 a 20. 8. 2024) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě evidovaných nedoplatků za dodávky elektřiny. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2025 a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně před zahájením řízení vyzval žalovaného k úhradě uplatňované pohledávky. Na základě uzavřené smlouvy byla žalobkyně povinna zajišťovat dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa žalovaného, zatímco žalovaný byl povinen hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a žalovanému za poskytnutá plnění vystavila příslušná vyúčtování, z nichž vznikly pohledávky ve výši uplatněné žalobou. Žalovaný vyúčtované částky ani přes jejich splatnost neuhradil a neprokázal žádnou skutečnost, která by vedla k zániku nebo snížení jeho dluhu. Právní vztah účastníků vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž uzavírání a obsah předpokládá zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, zejména § 50. Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny soud posoudil tedy podle energetického zákona ve spojení s § 1724 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení, a žalobkyni proto vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na zákonný úrok z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek až do zaplacení. Jelikož žalobkyně prokázala existenci uplatněných pohledávek co do základu i výše a žalovaný neprokázal žádné okolnosti, které by jeho povinnost k plnění vylučovaly, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 168 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 344 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 572,46 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 730 Kč ve výši 3 093,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.