21 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 299 156,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, a dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 8,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet Okresního soudu v adresa do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota se společností právnická osoba., (dříve Anonymizováno jméno FO, a. s.), IČO: IČO, (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši částka na refinancování úvěrů dvou úvěrů ve výši částka a částka. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zápůjčku splatit ve 120měsíčních splátkách po částka. Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši částka. Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel úvěr žalované schválil po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):

4. Žalovaná, jako klient, a společnost Equa jméno FO, a. s., IČO: IČO, jako banka, uzavřeli dne datum smlouvu, ve které se banka zavázala poskytovat žalované bankovní služby a vést pro žalovanou zejména běžný účet s debetní kartou (Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, žádost o vydání karty a žádost o zřízení běžného účtu).

5. Žalovaná požádala prostřednictvím internetového bankovnictví dne datum společnost právnická osoba., (dříve Anonymizováno jméno FO, a. s.), IČO: IČO, o poskytnutí tzv. Anonymizováno, tj. účelové půjčky ve výši částka na předčasné splacení závazků, a to půjčky u právnická osoba ve výši částka a další půjčky u právnická osoba ve výši částka, kterou by splácela ve 120měsíčních splátkách po částka včetně pojištění. Návrh žalovaná podepsala prostřednictvím mobilního telefonu č. +tel. číslo a kódem potvrzovací SMS: Anonymizováno (návrh na uzavření smlouvy o Anonymizováno).

6. Společnost právnická osoba., návrh smlouvy přijala dne datum (Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o Anonymizováno č. hodnota). Další podmínky smlouvy o půjčce na refinancování byly upraveny v obchodních podmínkách a sazebnících (Produktové obchodní podmínky Anonymizováno jméno FO Anonymizováno účinné dnem datum, Všeobecné obchodní podmínky Equa jméno FO, Sazebník – účty pro občany platný od datum, Sazebník – doplňkové služby a pojištění pro občany, Sazebník – investiční nástroje a služby pro občany, Sazebník – úvěrové produkty pro občany).

7. Původní věřitel před poskytnutím úvěru prověřil žalovanou v dostupných registrech: insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, kontrolou interního Black listu a vyhodnocením externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI, SOLUS). Nevycházel z deklarovaného příjmu částka, ale započítal příjem ve výši částka a z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšil na částku částka, z toho výdaje na splátky částka, výdaje na bydlení částka, výdaje na živobytí částka a ostatní výdaje částka. K volným prostředkům pak přičetli splátku refinancovaného úvěru ve výši částka. Podle jejich vyhodnocení žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývala částka částka. Úvěr tedy žalované schválili (Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Počáteční zůstatek na běžném účtu žalované v měsíci červenci činil částka a konečný zůstatek činil částka, debetní obrat částka a kreditní obrat částka. Žalované byla dne datum na tento účet vyplacena mzda ve výši částka (výpis z běžného účtu žalované za měsíc červenec 2022).

8. Výpisy z účtu žalované za měsíc srpen 2022 až srpen 2023 včetně, kterými žalobkyně mínila prokázat, že měl původní věřitel přehled o příjmech a výdajích, považuje soud za irelevantní. Neboť měla být posuzována schopnost žalované úvěr splácet před poskytnutím úvěru.

9. Původní věřitel prohlásil dluh ke dni datum za splatný, neboť žalovaná neplnila splatný dluh řádně a včas (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu a podací arch ze dne datum, Anonymizováno).

10. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli dne datum smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek č. Anonymizováno, seznam postoupených pohledávek). Žalobkyně za postoupené pohledávky zaplatila sjednanou cenu (Potvrzení úplaty ze dne datum).

11. Původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně v dopise ze dne datum (Vyrozumění o postoupení pohledávky a podací lístek).

12. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky (Předžalobní upomínka ze dne datum a podací lístek ze dne datum).

13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

14. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.

15. Žalovaná v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o úvěru upravenou v § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od datum, podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od datum do datum).

17. V tomto konkrétním případě žalobkyně tvrdila, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované, prověřil žalovanou v dostupných registrech a vycházel z deklarovaných příjmů a výdajů žalované. Žalobkyně podle soudu prokázala, že původní věřitel posuzoval a kontroloval žalovanou před sjednáním úvěru v dostupných registrech. Žalobkyně však v řízení netvrdila ani neprokázala, jak byly ověřeny deklarované příjmy a výdaje žalované. Soud tak dospěl k závěru, že původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.

18. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

19. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

20. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (částka částka), jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.

21. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

22. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

23. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši částka. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí částka, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši částka podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 54,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,26 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 33 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum, neboť se podle soudu jedná o neúčelně vynaložený úkon. Je totiž zákonnou povinností uvádět rozhodné skutečnosti (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) již v žalobě. Žalobkyně by nemusela být soudem vyzývána k doplnění tvrzení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.