21 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně adresa pro doručování: Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o výživné zletilého dítěte

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost platit žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně od 10. 11. 2023, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne 19. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované stanovení vyživovací povinnosti. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná je matkou žalobkyně. Otec žalobkyně již zemřel. Žalovaná však na výživu žalobkyně ničím nepřispívá, přestože žalobkyně studuje odborné učiliště v denním studiu a hradí si nájemné a služby spojené s užíváním bytu a dále náklady spojené se studiem. Po vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě byl spis dne 13. 3. 2025 postoupen Okresnímu soudu v Karviné. V doplnění žaloby, doručené soudu dne 22. 4. 2025, žalobkyně upřesnila, že požaduje po žalované placení výživného ve výši 4 000 Kč měsíčně od 10. 11. 2023. U jednání upřesnila, že poté co opustila dětský domov dne 10. 11. 2023 bydlí sama a hradí si sama náklady na bydlení. Se svou matkou (žalovanou) se nestýká. Náklady na bydlení žalobkyně činí 9 450 Kč měsíčně, na energie asi 890 Kč měsíčně. Pravidelně si platí měsíční jízdenku. Příjem má pouze ze sirotčího důchodu ve výši 10 600 Kč měsíčně a pobírá příspěvek na bydlení a příspěvek na dítě.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 2. 2021 čj. 0 505/2013-223 soud zjistil, že u žalobkyně (tehdy jako nezletilé) byla nařízena ústavní výchova. Žalované jako matce tehdy nezletilé žalobkyně nebylo stanoveno platit na účet ústavního zařízení výživné. K poměrům žalované pak soud z tohoto rozsudku zjistil, že žalovaná byla v té době nezaměstná, evidovaná na Úřadu práce a nepobírala žádné dávky. Jejím jediným příjmem byly sirotčí důchody pro nezletilé děti ve výši okolo 22 000 Kč měsíčně. Žalovaná žila ve společné domácnosti s manželem , jméno FO, , jehož příjem činil okolo 30 000 Kč měsíčně. Jiný příjem žalovaná neměla.Ze sdělení Úřadu práce, kontaktní pracoviště Karviná, ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 10. 4. 2024 do 11. 3. 2025, avšak v řešení bylo její možnému vyřazení z evidence pro nedostavení se ve stanoveném termínu. V minulosti byla žalovaná vedena vedena na úřadu práce v době od 19. 4. 2023 do 10. 9. 2023.Ze zprávy Odborného učiliště a Praktické školy, , adresa, , příspěvková organizace, ze dne 30. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně je žákyní této školy, obor malířské práce, od 1. 9. 2024 až dosud. Studuje v prvním ročníku. Na praxi je pracovitá, šikovná na lehčí a přesnější práce. Měla však zmeškaných 62 hodin, z toho 7 hodin měla neomluvených.Ze sdělení Úřadu práce, kontaktní pracoviště v , adresa, , ze dne 30. 4. 2025 bylo zjištěno, že je žalobkyně pobírala od srpna 2024 do dubna 2025 příspěvek na bydlení. V lednu 2025 ji byla vyplacena dávka pomoci v hmotné nouzi 4 000 Kč (mimořádná okamžitá pomoc).Ze sdělení Úřadu práce, kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne 20. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná žádné dávky pomoci v hmotné nouzi, dávky státní sociální podpory ani jiné dávky v době od září 2023 dosud nepobírala.Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 P 505/2013, a to ze zprávy Magistrátu města Karviné, odbor sociální, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, ze dne 21. 11. 2024 soud k poměrům žalobkyně zjistil, že bydlí na Ubytovacím středisku , Anonymizováno, , adresa, . Je vdaná, vyřazena z evidence Úřadu práce v , adresa, . Nepobírá žádné sociální dávky, nemá žádný příjem. Výživou je odkázána na příjem manžela ze zaměstnání. Manžel matky , jméno FO, je zaměstnaný u firmy , adresa, , Anonymizováno, . Jeho měsíční příjem činí asi 25 000 Kč. Společně žijí na ubytovacím středisku Předvoj, kde mají k dispozici pokoj s kuchyňským koutem a sociálním zařízením. Žalovaná se léči zejména kvůli cirhóze jater, užívá medikaci. Nespolupracuje s žádným odborníkem, nikdy neřešila nadměrné užívání alkoholu. Uvedla, že manžel má mít nástup do výkonu trestu odnětí svobody.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě vyhovět nelze.Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Přestože v řízení bylo zjištěno, že žalovaná má vůči žalobkyni vyživovací povinnost (§ 910 odst. 1 o. z.) a žalobkyně není schopna se sama živit, neboť se studiem připravuje na své budoucí povolání (§ 911 o. z.) žalobě vyhovět nelze. Ke zjištění poměrů žalované provedl soud dokazování podle § 120 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně o své matce (žalované) neměla žádné informace. A zjistil, že žalovaná nemá žádné příjmy, není vedena na úřadu práce, a je zcela odkázána na příjem svého manžela, a to nejméně od září 2023 dosud. Soud proto dospěl k závěru, že majetkové poměry žalované neumožňují, aby žalovaná platila žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč či jiné (nižší) výživné (§ 913 odst. 1 o. z.). Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšné žalované náhradu nákladů nepřiznal, neboť podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly.