22 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 100,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače a vznikla mu tak zákonná povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což učinil dne datum. Žalovaný však neuradil poplatek za období listopad 2020 až srpen 2021 včetně (tj. 10 měsíců) po 135 Kč za měsíc. Ani na výzvu žalovaný ničeho neuhradil Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný se jako televizní poplatník přihlásil v březnu 1995. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných televizních poplatků, když nezaplatil poplatky za období od listopadu 2020 do srpna 2021 včetně, celkem ve výši 1 350 Kč, tj. 10 měsíců po 135 Kč. Žalovaný ani na výzvu ničeho neuhradil. Na základě takto zjištěného skutkového stavu považuje soud žalobu za důvodnou. Žalovaný se považuje za poplatníka televizního poplatku od března 1995, kdy se přihlásil do evidence ve smyslu § 3 a § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Od této doby mu vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené citovaným zákonem, tj. v částce 135 Kč měsíčně (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil poplatky za období od listopadu 2020 do srpna 2021 celkem v částce 1 350 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužných poplatků i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti poplatku dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 400 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za dva úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 200 Kč za dva úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 126 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.