22 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 675 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 65,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače a vznikla jí tak zákonná povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což učinila dne [datum]. Žalovaná však neuradila poplatek za období únor 2020 až červen 2020 včetně (tj. 5 měsíců) po 135 Kč za měsíc. Ani na výzvu žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná se jako televizní poplatník přihlásila v lednu 2015. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných televizních poplatků, když nezaplatila poplatky za období od února 2020 do června 2020 včetně, celkem ve výši 675 Kč, tj. 5 měsíců po 135 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu považuje soud žalobu za důvodnou. Žalovaná se považuje za poplatníka televizního poplatku od ledna 2015, kdy se přihlásila ve smyslu § 3 a § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Od této doby jí vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené citovaným zákonem, tj. v částce 135 Kč měsíčně (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od února 2020 do června 2020 celkem v částce 675 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužných poplatků i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti poplatku dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 400 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za dva úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 200 Kč za dva úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 126 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.