22 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 70 352,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 640,27 Kč s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 0,29 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 184,89 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení,- úrokem ve výši 25 % ročně z částky 1 184,89 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplaceníb) částky 2 667,61 Kč s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 437,88 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 3 320,67 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 910,80 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,- úrokem ve výši 15,35 % ročně z částky 18 910,80 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,c) částky 3 004,42 Kč s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 630,34 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 3 804,03 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 201,42 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,- úrokem ve výši 26,9 % ročně z částky 24 201,42 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,d) částky 3 039,85 Kč s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 412,26 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 2 028,49 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 055,04 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,- úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od 21. 11. 2023 do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 291 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné doplatek soudního poplatku ve výši 703 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 70352,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužné pohledávky nabyla od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .). na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2024. Jedná se o dluh vyplývající z nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na běžném účtu žalované č. , č. účtu, zřízeného dle Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 28. 6. 2017, žalovaná byla povinna nepovolený debetní zůstatek uhradit včetně úroků, což neučinila, Banka proto ke dni 13. 12. 2023 odstoupila od smlouvy a požaduje uhradit dlužnou částku 1 185,18 Kč s úrokem 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši. Dále se jedná o dluh ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2023, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč a tuto částku byla žalovaná povinna žalobkyni splácet spolu s úrokem 15,35 % ročně a sjednanými poplatky v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 969 Kč počínaje 14. 3. 2023, splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 20. 11. 2023. Celkem žalovaná dosud uhradila 3 756,81 Kč. Žalobkyně nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 18 910,80 Kč, kapitalizovaný úrok 3 320,67 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 437,88 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 15,35 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení. Dále dluh vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč a tuto částku byla žalovaná povinna žalobkyni splácet spolu s úrokem 26,90 % ročně a sjednanými poplatky v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 359 Kč počínaje 13. 3. 2023, splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 20. 11. 2023. Celkem žalovaná dosud uhradila 3 803 Kč. Žalobkyně nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 24 201 Kč, kapitalizovaný úrok 3 804,06 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 630,34 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 26,90 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení. A dluh vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2022, na základě které byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč a tuto částku byla žalovaná povinna žalobkyni splácet spolu s úrokem 11,90 % ročně a sjednanými poplatky v 33 pravidelných měsíčních splátkách po 1 071 Kč počínaje 25. 10. 2022, splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 20. 11. 2023. Celkem žalovaná dosud uhradila 6 987,81 Kč. Žalobkyně nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 26 055,04 Kč, kapitalizovaný úrok 2 028,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 412,26 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 11,90 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smluv a nahlédnutím do veřejných a interních registrů. Ani po zaslání předžalobní výzvy žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z listiny nazvané jako rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla dne 28. 6. 2017 uzavřena mezi , právnická osoba, . (bankou) a žalovanou (klientem), strany si sjednaly, že zamýšlejí vstoupit do smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby. Banka e zavázala zřídit klientovi běžný a spořící účet. Z potvrzení o zřízení účtu ze dne 28. 6. 2017 , právnická osoba, . bylo zjištěno, že banka žalované zřídila účet č. , č. účtu, .

4. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná jako navrhovatel navrhla, aby s ní , právnická osoba, . uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 20 000 Kč, s úrokovou sazbou 31,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 12 měsíčních splátek ve výši 1 969 Kč. Splátky bude banka inkasovat k tíži běžného účtu č. , č. účtu, .

5. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce ve výši , částka, s úrokovou sazbou 31,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 12 měsíčních splátek ve výši 1 969 Kč. Celková částka k zaplacení byla 23 620,80 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den 14. 3. 2023. Úvěr měl být splácen inkasem z prostředků na běžném účtu žalované č. , č. účtu, .

6. Z žádosti ze dne 14. 2. 2023 ke kontraktu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, je zaměstnána s příjmem 50 000 Kč měsíčně (banka započetla příjem 22 096 Kč), výdaje na bydlení 6 500 Kč, výdaje na živobytí 1 500 Kč a rodinné náklady 500 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka ověřila příjem klienta podle statistického modelu, příjem započítala 22 096 Kč. Na výdaje žalované zohlednili splátky stávajících úvěru 2 890 Kč, výdaje na bydlení 6 500 Kč, na živobytí 4 860 Kč a ostatní výdaje 500 Kč.

7. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná jako navrhovatel navrhla, aby s ní , právnická osoba, . uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 25 000 Kč, s úrokovou sazbou 26,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 24 měsíčních splátek ve výši 1 359 Kč. Splátky bude banka inkasovat k tíži běžného účtu č. , č. účtu, .

8. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 25 000 Kč s úrokovou sazbou 26,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 24 měsíčních splátek ve výši 1 359 Kč. Celková částka k zaplacení byla 35 592,16 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den 13. 3. 2023. Úvěr měl být splácen inkasem z prostředků na běžném účtu žalované č. , č. účtu, .

9. Z žádosti ze dne 13. 2. 2023 ke kontraktu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, je zaměstnána s příjmem 40 000 Kč měsíčně (banka započetla příjem 19 644 Kč), výdaje na bydlení 6 500 Kč, výdaje na živobytí 1 500 Kč a rodinné náklady 1 000 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka ověřila příjem klienta podle statistického modelu, příjem započítala 19 644 Kč. Na výdaje žalované zohlednili splátky půjček 1 531 Kč, výdaje na bydlení 6 500 Kč, na živobytí 4 860 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč.

10. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná jako navrhovatel navrhla, aby s ní , právnická osoba, . uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 30 000 Kč, s úrokovou sazbou 11,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 33 měsíčních splátek ve výši 1 071 Kč. Splátky bude banka inkasovat k tíži běžného účtu č. , č. účtu, .

11. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 11,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 33 měsíčních splátek ve výši 1 071 Kč. Celková částka k zaplacení byla 35 319,71 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den 25. 10. 2022. Úvěr měl být splácen inkasem z prostředků na běžném účtu žalované č. , č. účtu, .

12. Z žádosti ze dne 25. 9. 2022 ke kontraktu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním, je zaměstnána s příjmem 25 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 7 700 Kč, výdaje na živobytí 12 000 Kč a rodinné náklady 3 000 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka ověřila příjem klienta podle příjmů připisovaných na účet klienta, příjem započítala 25 000 Kč. Na výdaje žalované zohlednili výdaje na bydlení 7 700 Kč, na živobytí 12 000 Kč a ostatní výdaje 3 000 Kč.

13. Z výpisu bankovního účtu , právnická osoba, , Anonymizováno, č. , č. účtu, , následně , právnická osoba, . č. , č. účtu, za období července 2022 až října 2023 bylo zjištěno, že se jedná o účet žalované, na který obdržela jistiny úvěrů dne 25. 9. 2022 ve výši 30 000 Kč, dne 13. 2. 2023 ve výši 25 000 Kč, dne 14. 2. 2024 ve výši 20 000 Kč, a z kterého byly formou inkasa strhávány splátky. V červenci 2022 měla žalovaná příjem od úřadu práce 4 995 Kč, její výdaje tvořily platby kartou za potraviny, výběr hotovosti, zůstatek byl 756,25 Kč. V srpnu 2022 žalovaná obdržela mzdu od , právnická osoba, Z.Ú. ve výši 27 759, žalovaná vybírala finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a činil platby kartou, zřejmé jsou platby za potraviny, konečný zůstatek byl 1 049,37 Kč. V prosinci 2022 žalovaná obdržela platbu od úřadu práce ve výši 10 557 Kč, žalovaná vybírala finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a činila platby kartou, konečný zůstatek byl 0 Kč. V lednu 2023 žalovaná obdržela platbu od úřadu práce ve výši 10 557 Kč, žalovaná vybírala finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a činila platby kartou, konečný zůstatek byl 3 477,20 Kč. Z pohybu na účtu nebyly zjevné výdaje na bydlení, služby a další pravidelné výdaje. Z výpisu za měsíc říjen 2023 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena částka přečerpání na čtu ve výši 1 184,89 Kč.

14. Z listiny nazvané jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek.

15. Z listin nazvaných jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oznámila žalované, že svou pohledávky za ní postoupila žalobkyni.

16. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 6. 3. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 21. 3. 2024.

17. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

18. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

19. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

23. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. (nárok 2, 3 a 4). Co se týče nároku 1 a nepovoleného přečerpání zůstatku na běžném účtu, zde účastníci uzavřeli smlouvu o účtu podle § 2662 o. z. a žalovaná byla zavázána k zaplacení tohoto přečerpání včetně příslušenství. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno zasláním oznámení o postoupení pohledávky.

28. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvy nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18, který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

29. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle §§ 86 a 87 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smluv předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčky splácet. Věřitel této své povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, tedy pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do zákaznické karty, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí.

30. Soud přitom v dané věci konstatuje, že předchůdkyně žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nedostála, když doložila pouze výpisy z účtu žalovaného, ze kterých sice je patrný příjem žalované, nicméně zůstatky na účtu většinou nepostačovaly k úhradě splátek ve sjednané výši a zdroje příjmů žalované byla zejména podpora v nezaměstnanosti. Předchůdkyně žalobkyně blíže neověřovala ani příjmy žalované, např. pracovní smlouvou, dohodou o pracovní činnosti apod. a především nezkoumala výdaje žalované, kde se spolehla na informace poskytnuté žalovanou, přičemž výdaje žalované spojené s bydlením a další pravidelné výdaje nelze z výpisů z účtu spolehlivě rozeznat.

31. Vzhledem k uvedenému dovodil soud absolutní neplatnost smluv o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované §§ 86 a 87 ZoSÚ § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované ničeho dalšího netvrdila ani nedoložila. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěrů byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, proto jsou smlouvy o úvěru absolutně neplatné.

32. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích a smluvních pokutách. Spotřebitel je však povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 ZoSÚ). Žalovaná na základě neplatných smluv obdržela částku 75 000 Kč, uhradila pouze 14 544,62 Kč, byla proto zavázána k vrácení částky 60 455,38 Kč. Pokud jde o požadované příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení, za jí požadované období, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 ZosÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. (Stejně tak rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160.) Žaloba tak byla ve zbylé části, tj. jistině a zbylém příslušenství zamítnuta s ohledem na shora uvedené.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 291 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 518 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 352,15 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 7. 2024 částka 129,60 Kč představující jednu čtvrtinu z náhrady za 33 ujetých km v částce 318,42 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 089,60 Kč ve výši 3 588,82 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za písemné doplnění žaloby, když tvrzení a důkazní návrhy mohly být obsaženy již v samotné žalobě.

34. Žalobkyně byla zavázána zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 703 Kč, neboť podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 5 %, tedy 3 518 Kč, přičemž žalobkyně již uhradila 2 815 Kč.