22 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození adresa pobytu ulice a číslo , PSČ obec fakticky bytem adresa žalovaného , ulice republika 2. celé jméno žalované , datum narození adresa pobytu ulice a číslo , PSČ obec fakticky bytem adresa žalované , ulice republika pro 44 852 s příslušenstvím - evropské řízení o drobných nárocích <b>I. Řízení se v části, v níž se žalobci domáhali po žalovaných zaplacení částky 16 782 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 782 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 28 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 28 070 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 15 138 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.</b> <b>IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobcům vráceno na soudním poplatku 839 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Návrhem na zahájení evropského řízení o drobných nárocích se žalobci domáhali, aby jim byli žalovaní povinni uhradit částku 44 852 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 852 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaní byli nájemci bytu [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice], [obec], postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec]. V průběhu trvání nájmu přešlo vlastnictví ze [právnická osoba], a.s. na žalobce a ti se tak stali pronajímateli. Nájemní vztah skončil ke dni [datum]. Žalovaní nehradili nájemné a platby za služby spojené s nájmem bytu, dne [datum] uznali dluh na nájemném ve výši 42 107 Kč (bez vyúčtování služeb a zálohy). Žalovaní neuhradili ani jednu splátku a dluh se tak stal celý splatným. Po vyúčtování služeb a zálohy činí dlužná částka 39 852 Kč. Žalobci dále požadují částku 5 000 Kč představující náklady za uvedení bytu v předchozí stav, a to vymalování bytu.

2. Žalovaní se vyjádřili tak, že uplatněný nárok neuznávají. Žalovaní argumentovali tím, že hradili parkovací místo v ceně 700 Kč, avšak po dobu cca 4 měsíců jej nemohli využívat v souvislosti se zahájením výstavby a obsazení parkovacího místa touto výstavbou. Dle žalovaných nebyla na dlužnou částku započtena záloha ve výši 16 380 Kč a obytné prostory byly vymalovány. Zároveň uvedli, že nepožadují, aby se konalo ústní jednání.

3. Žalobci k námitkám žalovaných uvedli, že je nerozhodné, zda žalovaní parkovací místo využívali či nikoli, když dluh z nájemní smlouvy představující dlužné nájemné a cenu služeb za pronájem bytu dle předloženého výpisu ve výši 42 107 Kč uznali jako celek co do důvodu a výše a zavázali se jej uhradit. Jak vyplývá z čl. II dohody o úhradě pohledávky s uznáním dluhu, složená kauce 16 380 Kč byla na dluh po vyúčtování záloh služeb za rok 2021 započtena, což vyplývá rovněž z aktualizovaného výpisu konta ke dni [datum]. Prostory byly vymalovány novými nájemci, manžely [příjmení], kterým byl byt předán dne [datum], tj. téhož dne, kdy jej předávali žalobcům žalovaní. Ti akceptovali závady, tj. nutnost vymalování kuchyně, vstupní haly, dětského pokoje a ložnice, a to nikoli z důvodu běžného opotřebení při běžném užívání, jak tato skutečnost vyplývá z prohlášení správce bytového domu Ing. [jméno] [příjmení], který zastupoval žalobce v uzavření dohody s manžely [příjmení], podle které byly vyčísleny náklady na materiál a práci spojenou s vymalováním na částku 5 000 Kč a o tuto částku byl posléze manželům [příjmení] snížen nájem za měsíc březen 2021.

4. Žalobci vzali žalobu částečně zpět, a to co do částky 16 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaných k tomuto procesnímu úkonu žalobců.

5. Příslušnost (mezinárodní pravomoc) soudů České republiky je dána, a to podle čl. 7 bodu 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen„ Brusel I bis“), podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalovaná, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.

6. Soud rozhodl o věci bez nařízení jednání, jelikož s tímto postupem účastníci výslovně souhlasili a o věci je možné rozhodnout na základě jimi předložených listinných důkazů.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], a.s., [IČO] jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci. Předmětem smlouvy byl pronájem bytu [číslo] v budově [adresa] na ulici Svojsíkově v [obec], postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s nájemným 8 190 Kč a zálohou na služby 2 675 Kč, celkem 10 865 Kč vždy k 15. dni daného měsíce. Dále si strany ujednaly, že je nájemce povinen odstranit veškeré závady a poškození, které v bytě a jeho okolí způsobil on sám, příslušník jeho domácnosti, nebo osoby, kterým vstup do domu, bytu, či na pozemek umožnil. Pokud se tak nestane, bude pronajímatel oprávněn požadovat od nájemce úhradu nákladů, které mu vzniknou v souvislosti s provedeném nezbytných oprav. Ke dni skončení nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a předat jej v původním stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání.

8. Z dohody o úhradě pohledávky s uznáním dluhu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobci jako věřitelem a žalovanými jako dlužníkem. Strany shodně prohlásily, že nájemní smlouva ze dne [datum] skončila výpovědí dlužníka ke dni [datum]. Dlužník uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči věřiteli z nájemní smlouvy ve výši 42 107 Kč představující dlužné nájemné a cenu služeb za pronájem bytu dle přílohy, výpisu konta uživatele. Dále bylo uvedeno, že dlužníkem složená kauce 16 380 Kč bude po vyúčtování záloh služeb započtena na uvedený dluh. Strany si sjednaly úhradu dlužné částky v pěti splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž 1. – 4. splátka byla ve výši 9 000 Kč a 5. splátka ve výši 6 107 Kč. Pro případ prodlení kterékoliv splátky si strany sjednaly zesplatnění celé pohledávky.

9. Z evidenčního listu nájemného bylo zjištěno, že žalovaní se jako nájemci zavázali hradit pronajímateli [právnická osoba], [IČO] nájemné na byt 8 140 Kč měsíčně, sklepní box 222 Kč měsíčně a zálohy na úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu ve výši 2 675 Kč měsíčně, včetně parkovacího stání 700 Kč, celkem 11 037 Kč měsíčně k 15. dni v měsíci.

10. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní vypověděli nájemní smlouvu ze dne [datum] s výpovědní lhůtou 3 měsíce běžící od [datum] do [datum].

11. Z výpisu konta ke dni [datum] bylo zjištěno, že po zohlednění předpisů nájemného, nedoplatku z vyúčtování a odečtu plateb a předepsaných záloh na služby činí dluh 39 852 Kč.

12. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobce a) odeslal zásilku žalovanému 1) dne [datum].

13. Z vyúčtování služeb za období [datum] do [datum] a přílohy k vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za služby za období užívání bytu od [datum] do [datum] ve výši 15 520 Kč se splatností do [datum].

14. Z dohody mezi žalobci jako pronajímatelem a [jméno] a [jméno] [příjmení] jako nájemcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že při předávání bytu [číslo] dne [datum] bylo konstatováno, že byt byl špatně vymalován a že si jej nájemce vymaluje a za práci a materiál požaduje 5 000 Kč, o tuto částku bude snížen nájem za březen 2021.

15. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem a adresována žalovanému a obsahuje přehled vyúčtování s dlužnou částkou 44 852 Kč s výzvou k úhradě do [datum]

16. Z výzvy o zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni žalobci prostřednictvím jejich právního zástupce k úhradě částky 44 852 Kč představující nedoplatek na nájemném a službách spojených s nájmem a vrácení peněz za uvedení bytu do předchozího stavu, spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě, a to do 7 dnů od doručení výzvy.

17. Z mezinárodních doručenek bylo zjištěno, že žalovaní dne [datum] převzali zásilku od zástupce žalobců.

18. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že uvedla, že byla při předání bytu [číslo] s panem [příjmení] a jelikož byt bylo nutné dát po předchozích nájemcích do původního stavu (uklidit, očistit zdi od hřebíků, vymalovat, opravit dvířka ke kuchyňské lince, dohodli se, že tyto práce provedou s manželem za náklady 5 000 Kč.

19. Z čestného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že uvedl, že přejímal byt [číslo] od bývalého nájemce (žalovaného) o čemž byl pořízen předávací protokol, kde odsouhlasili technický stav bytu. S nájemcem se dohodli, že byt je nezbytné celý vymalovat a umýt, kromě toalety a koupelny. Ve všech obyvatelných místnostech byla malba v mnoha místech špinavá, v rozích odprýskávala od původní malby nájemcem vymalovaná barevná malba, která zřejmě byla pořízena z nekvalitní barvy koupené nájemcem. Na stěnách zůstaly hřebíky a skobičky po zavěšení obrazů a dekorativních předmětů. Žalovaný tyto závady akceptoval a písemně souhlasil, že je tyto závady nezbytné odstranit a byt vymalovat do původní bílé barvy. S novou nájemkyní, paní [příjmení], a jejím manželem se pak domluvili, že na své náklady opravují a zasádrují díry ve stěnách byt vymalují a opraví poškození zařízení kuchyňské linky. Celkovou cenu za tyto práce, nákup malířské barvy, potřebného nářadí a pomůcek se dohodli na 5 000 Kč.

20. Z předávacího protokolu k bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníky byli žalobci jako přebírající v zastoupení Ing. [jméno] [příjmení] a žalovaný jako předávající. Předmětem předání byl byt [číslo]. Byly popsány závady, a to nutnost vymalovat vstupní halu, kuchyň, dětský pokoj a ložnici, poškozená dvířka v kuchyňské lince, vše nutno řádně uklidit a umýt, wc a koupelna v pořádku, chybí sprchovací hadice.

21. Z vyúčtování služeb za období [datum] do [datum] a přílohy k vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za služby za období užívání bytu od [datum] do [datum] ve výši 3 548 Kč se splatností do [datum].

22. Z výpisu konta ke dni [datum] bylo zjištěno, že po zohlednění nedoplatku z vyúčtování, odpočtu záloh, pohledávce za vymalování bytu a zápočtu kauce na úhradu celkového dluhu je celkový zůstatek dluhu ve výši 28 070 Kč.

23. Na základě předložených listin učinil soud závěr o skutkovém stavu. Žalovaní byli ode dne [datum] nájemci bytu [číslo] v budově [adresa] na ulici Svojsíkově v [obec], žalobci se stali pronajímateli bytu. Nájemci se zavázali hradit nájemné 8 140 Kč měsíčně, sklepní box 222 Kč měsíčně a zálohy na úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu ve výši 2 675 Kč měsíčně, včetně parkovacího stání 700 Kč, celkem 11 037 Kč měsíčně k 15. dni v měsíci. Účastníci si ujednali, že nájemci jsou povinni odstranit veškeré závady a poškození, které v bytě a jeho okolí způsobí, pokud se tak nestane, budou pronajímatelé oprávněni požadovat od nájemců úhradu nákladů, které jim vzniknou v souvislosti s provedeném nezbytných oprav. Ke dni skončení nájmu jsou nájemci povinni byt vyklidit a předat jej v původním stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání. Nájemní smlouva skončila výpovědí žalovaných ke dni [datum]. Dne [datum] byl byt žalovanými předán žalobcům ve stavu, který vyžadoval vymalování vstupní haly, kuchyně, dětského pokoje a ložnice, byla poškozená dvířka v kuchyňské lince, chyběla sprchovací hadice, tyto závady následně odstraňovali noví nájemci, za materiál a práci ve výši 5 000 Kč, což jim bylo zohledněno v nájmu za březen 2021. Žalobci jako věřitel a žalovaní jako dlužník uzavřeli dne [datum] dohodu o úhradě pohledávky s uznáním dluhu, v rámci které dlužník uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči věřiteli z nájemní smlouvy ve výši 42 107 Kč představující dlužné nájemné a cenu služeb za pronájem bytu. Dále bylo uvedeno, že dlužníkem složená kauce 16 380 Kč bude po vyúčtování záloh služeb započtena na uvedený dluh. Strany si sjednaly úhradu dlužné částky v pěti splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž 1. – 4. splátka byla ve výši 9 000 Kč a 5. splátka ve výši 6 107 Kč. Pro případ prodlení kterékoliv splátky si strany sjednaly zesplatnění celé pohledávky. Jelikož žalovaní neuhradili ani první splátku, celá dlužná částka se stala splatnou dne [datum]. Žalovaným byl vyúčtován nedoplatek za služby za období užívání bytu od [datum] do [datum] ve výši 3 548 Kč se splatností do [datum], přičemž po zohlednění tohoto nedoplatku z vyúčtování, odpočtu záloh, pohledávce za vymalování bytu a zápočtu kauce na úhradu celkového dluhu, celkový zůstatek dluhu činí 28 070 Kč, což žalobci promítli do částečného zpětvzetí žaloby. Žalovaní byli vyzvání k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která jim byla zaslána dne [datum].

24. Na daný právní poměr aplikoval soud právo české, a to podle čl. 3 bodu 1 věty první nařízení (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí.

25. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

26. Podle § [číslo] odst. 1 nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

27. Podle § [číslo] odst. 2 nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobci a žalovanými vznikl závazkový vztah z nájmu bytu, přičemž žalovaní jako nájemci byli povinni platit žalobcům, jako pronajímatelům předepsané nájemné a cenu služeb za pronájem bytu. Účastníci mezi sebou uzavřeli rovněž dohodu o úhradě dlužného nájemného spolu s uznáním dluhu co do důvodu a výše ve smysli § 2053 o. z. Žalobci dále požadovali úhradu nákladů za uvedení do bytu do původního stavu ve výši 5 000 Kč v souladu s § 2293 odst. 1 a 2 o. z. a ujednáními smlouvy s ohledem na nedodržení povinnosti nájemců tyto vady odstranit. V rámci dohody o úhradě pohledávky a uznání dluhu se účastníci také dohodli, že záloha uhrazená nájemci bude na dlužnou částku započítána až po vyúčtování služeb, s ohledem na to soud konstatuje, že původní nárok tak byl žalobci uplatňován důvodně, ačkoli byl následně částečně vzat zpět. K námitce žalovaných, kteří rozporovali parkovné s odůvodněním, že po čtyři měsíce nemohli parkovací místo využívat, soud uvádí, že se touto námitkou nezabýval, když parkovné bylo součástí dlužné částky, kterou co do důvodu a výše uznali v dohodě s žalobci ze dne [datum]. Soud žalobcům přiznal rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum], když se dlužná částka stala splatnou dne [datum], dle splatnosti stanovené v dohodě o úhradě pohledávky a uznání dluhu, a to v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 138 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 852 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 350 Kč ve výši 2 384 Kč.

30. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobcům vráceno na soudním poplatku 839 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Karviné podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., jelikož se jedná o přeplatek na soudním poplatku po částečném zastavení řízení.