22 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Česká republika sídlem 460 62 Liberec za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o 616 608 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 616 608 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p. a., se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 616 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se domáhá náhrady škody, vzniklé na věcech zajištěných policejním orgánem při domovní prohlídce v jejím bydlišti na adrese , adresa, , a v jejím sídle podnikání na adrese , adresa, . Při domovní prohlídce provedené na základě příkazu Okresního soudu v Karviné žalobkyně vydala policejnímu orgánu více než 1 000 kusů zboží (oděvní svršky, obuv, bižuterii, kabelky, peněženky, opasky atd.) jako provozovatelka internetového obchodu , právnická osoba, umístněného na webových stránkách www., Anonymizováno, . Následně policejní orgán takto zajištěné zboží žalobkyni vrátil. Převážná část zboží však byla poškozena, a to jednak v důsledku nešetrného zacházení s věcmi policejním orgánem při domovní prohlídce, jednak při jejich skladování policejním orgánem. Za účelem ušetření místa policejní orgán totiž zboží uložil a následně skladoval několik měsíců namačkané na sobě v papírových pytlích. Na poškození zboží žalobkyně upozorňovala již při vrácení, a to jeho deformaci, praskliny, promáčkliny, otisky, otlaky, škrábance, atd. Další poškození zboží se projevilo podle žalobkyně až následně po vydání věcí policejním orgánem jako dodatečné popraskání a otlaky. Rozsah poškození jednotlivých kusů zboží žalobkyně popsala v příloze 1 až 5 žaloby. Nesprávným úředním postupem policejního orgánu tak žalobkyni vznikla škoda spočívající ve snížení hodnoty jejího majetku (zboží) v důsledku poškození zboží policejním orgánem. Výše škody představuje rozdíl mezi obvyklou cenou toho kterého poškozeného zboží, za níž bylo zboží žalobkyní nabízeno k prodeji v době před jeho zajištěním policejním orgánem, a současnou cenou tohoto zboží. Cena zboží, které je s ohledem na rozsah poškození neprodejné, je nulová. A v případě zboží s menším rozsahem poškození, které je ze strany žalobkyně i nadále nabízeno k prodeji za sníženou cenu, pak výše škody odpovídá výši slevy. Celkovou výši majetkové škody žalobkyně vypočetla na částku 616 608 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že policejní orgán postupoval při zajištění věcí při domovní prohlídce, skladování a pozdějším vydání správně. Vydané, případně odňaté věci byly při domovní prohlídce nafoceny, přepočítány a uloženy do igelitových obalů – sáčků s označením Policie ČR (zejména oděvy – trička) nebo ponechány v obalech, ve kterých se nacházely, tedy igelitových sáčcích nebo papírových krabicích (opasky, obuv), a následně vkládány do papírových pytlů, popř. kartonových krabic. Dále žalovaná namítala, že se jednalo o starší zboží zakoupené podle tvrzení žalobkyně někdy kolem roku 2012. K případnému poškození mohlo dojít už jen samotným plynutím času s ohledem na materiál. Poukázala na úřední záznamy obsahující reakce zákaznic žalobkyně, nacházející se v trestním spise, ze kterých vyplývá, že tyto zákaznice zakoupené zboží od žalobkyně reklamovaly buď z důvodu jejich brzkého poškození po koupi, nebo obdržení již poškozeného zboží. Namítala, že žalobkyní vytýkané poškození mohlo být způsobeno také nevhodným nakládáním a skladováním ještě dříve, než byly věci zajištěny policejním orgánem při domovní prohlídce dne 23. 8. 2019. Namítala, že žalovaná neprokázala vznik škody ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným vznikem škody a tvrzeným nesprávným úředním postupem policejního orgánu. Dále namítala, že žalobkyně neprokázala své vlastnické právo k jednotlivým věcem. Dostatečně netvrdila ani neprokázala, kdy jednotlivé kusy zboží zakoupila a jakým způsobem, tedy zda se u každé jednotlivé věci jedná o originál či padělek. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila dne 3. 8. 2022 nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem policejního orgánu ve výši 616 608 Kč u Ministerstva spravedlnosti. Ministerstvo spravedlnosti však nárok neuznalo a náhradu majetkové újmy žalobkyni mimosoudně nepřiznalo, a to pro absenci nesprávného úředního postupu policejního orgánu a neprokázání výše újmy.

4. Ve věci provedl soud dokazování listinami založenými v trestním spise vedeném Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. KRPT-26661/TČ-2018-070381, ze kterých zjistil tyto skutečnosti: Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 23. 8. 2019 na čl. 11 bylo zjištěno, že domovní prohlídka byla provedena dne 23. 8. 2019 na základě příkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 8. 2019 sp. zn. 2 Nt 1967/2019, u osoby , Jméno žalobkyně, , v bytě č. 7 na adrese , adresa, . Prohlídka proběhla v době od 9:00 hodin do 10:45 hodin. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace, videodokumentace pořízena nebyla. Při prohlídce byly vydány věci a při prohlídce nedošlo k poškození věcí a zařízen objektu. Protokol podepsala také žalobkyně , Jméno žalobkyně, . Součástí protokolu byl seznam vydaných věcí, který končí položkou č. 7, a fotodokumentace. (Příloha k protokolu o provedení domovní prohlídky včetně fotodokumentace čl. 13 a násl.). Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 23. 8. 2019 na čl. 18 a násl. bylo zjištěno, že domovní prohlídka byla provedena dne 23. 8. 2019 na základě příkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 8. 2019 sp. zn. 2 Nt 1967/2019, u osoby , jméno FO, , na adrese , adresa, . Prohlídka proběhla v době od 9:35 hodin do 22:20 hodin. V průběhu domovní prohlídky se na místo dostavila , Jméno žalobkyně, v čase 11:45 hodin. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace, videodokumentace pořízena nebyla. Při prohlídce byly vydány i odňaty věci a při prohlídce nedošlo k poškození věcí a zařízen objektu. Součástí protokolu byl seznam vydaných a odňatých věcí, který končí položkou č. 601, a fotodokumentace. Protokol podepsala také žalobkyně , Jméno žalobkyně, . (Příloha k protokolu o domovní prohlídce na čl. 21-160, včetně dokumentace). Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 4. 9. 2019 na čl. 210 soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, podala policejnímu orgánu v trestní věci porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 trestního zákoníku, vysvětlení, že je držitelkou internetové domény s názvem „, Anonymizováno, “, která byla zřízena ke dni 21. 3. 2017, na které nabízí k prodeji sortiment značek Guess, Tommy Hilfiger, Armani Exchange. Takové zboží nabízela i dříve přes internetový bazar Sbazar a Aukro. Výrobky nakupovala vždy ve Spojených státech Amerických buď přes emailovou objednávku na internetovém portálu guess.com, tommyhilfiger.com a armani exchange.com, nebo fyzicky v USA v prodejnách výrobců nebo jejich smluvních partnerů, a to vesměs právě zlevněné zboží. Zakoupené zboží pak buď zasílala formou poštovní zásilky do České republiky nebo nebo zboží převážela do České repbuliky sama či její přítel při osobní letecké přepravě. Takto zboží kupovala v letech 2010, 2011 a 2012. Z daného období pochází výrobky, jež vydala v rámci domovních prohlídek. V rámci podání vysvětlení , Jméno žalobkyně, předložila policejnímu orgánu doklady za účelem pořízení fotografií, a to doklady o pořízení zboží a fotografie z internetových stránek s vyobrazením prodejny Armani Exchange, kde zboží nakupovala. Z úředního záznamu ze dne 4. 9. 2019 (čl. 215) soud zjistil, že byl předložen o jeden doklad méně (doklad týkající se nákupu zboží zn. Guess). Z fotodokumentace a kopií pokladních dokladů (čl. 216-245) soud zjistil, že se jedná o pokladní doklady z roku 2011, 2012 s označením zn. Armani Exchange, zn. Tommy Hilfiger a zn. Guess či jiných značek. Ceny jsou uvedeny v amerických dolarech. Většina pokladních dokladů je nečitelná. A zejména z těchto dokladů nelze zjistit, jaké zboží bylo konkrétně zakoupeno. Z rozhodnutí o odevzdání věcí k projednání přestupku ze dne 28. 2. 2020 (čl. 1045) bylo zjištěno, že tímto opatřením policejního orgánu bylo trestní řízení vedené vůči , Anonymizováno, , jméno FO, pro podezření ze spáchání přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 trestního zákoníku odevzdáno k projednání přestupku. Z opatření Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 11. 3. 2020 (čl. 1047) bylo zjištěno, že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné toto opatření policejního orgánu ze dne 28. 2. 2020 zrušil jako nezákonné. Z usnesení ze dne 19. 3. 2020 na čl. 1048 soud zjistil, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že uvedl do oběhu 107 ks padělků oděvních výrobků zn. GUESS a 18 ks padělků oděvních výrobků zn. ARMANI, tedy výrobky neoprávněně označené ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, které v blíže nezjištěné době od 1. 1. 2010 do 23. 8. 2019 v rámci své podnikatelské činnosti zakoupila , Jméno žalobkyně, , aniž by si byla vědoma, že se jedná o zboží neoprávněně označené ochrannou známkou, a toto pak společně s dalšími originálními výrobky označenými ochrannými známkami nabízela k prodeji prostřednictvím internetových inzertních portálů jako SBazar, Aukro a následně i prostřednictvím internetového obchodu lastyle.cz, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 4. 2020. Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 12. 10. 2022 zamítl návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 8. 4. 2020 čj. 2 ZN 4501/2019-119 na zabrání věci, a to na zabrání celkem 125 ks oblečení, u něhož bylo zjištěno, že je neoprávněně označeno ochrannou známkou (tj. 107 ks oblečení zn. Guess a 18 ks oblečení zn. Armani), zabavených při domovní prohlídce. (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 10. 2022 čj. 5 Nt 3202/2020-124 na čl. 1051) Policejní orgán proto rozhodl podle § 80 odst. 1 trestního řádu dne 8. 11. 2022 o vrácení těchto věcí žalobkyni , Anonymizováno, , jméno FO, , které jí byly zajištěny při domovní prohlídce dne 23. 8. 2019 v místě jejího podnikání jako provozovatelky internetového obchodu , Anonymizováno, . , právnická osoba, na adrese , adresa, , , adresa, , a v místě jejího trvalého pobytu na adrese , adresa, , byt č. 7. (Zjištěno z úředního záznamu o vrácení věci ze dne 8. 11. 2022 na čl. 1053). A žalobkyně , Jméno žalobkyně, tyto věci od policejního orgánu převzala dne 21. 11. 2022 (Protokol o vrácení věci ze dne 21. 11. 2022 na čl. 1055). Při převzetí těchto věcí , Jméno žalobkyně, poukazovala na vady věcí, a to zejména na nažloutlé pruhy ve skladu (zlomu) oděvních svršků, a to zejména u oděvních svršků bílé barvy. Dále pak pruhy ve skladech oděvních svršků jiných než bílých barev. U některých oděvních svršků poukazovala na skvrny – fleky. (Úřední záznam ze dne 21. 11. 2022 na čl. 1056 včetně fotodokumentace na čl. 1057). Z usnesení policejního orgánu ze dne 11. 11. 2019 (na čl. 188) soud zjistil, že policejní orgán tímto usnesením, které nabylo právní moci dne 15. 11. 2019 rozhodl o vrácení věcí konkrétně zde označených zn. Tommy Hilfiger (zejména kabelky, peněženky, opasky, sluneční brýle a obuv), a to , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť tyto věci již nebylo třeba k dalšímu řízení. Vydané výrobky byly zaslány k posouzení pravosti garantovi duševního vlastnictví zastupujícího společnost Tommy Hilfiger Licensing B. V. v České republice, jenž se vyjádřil, že výrobky uvedené v usnesení zn. Tommy Hilfiger jsou originálním zbožím a žádají o propuštění zboží do volného oběhu. Takto vydané věci žalobkyně převzala dne 27. 11. 2019 (Protokol o vrácení věci ze dne 27. 11. 2019 na čl. 189). Žalobkyně při převzetí žalobkyně namítla poškození – znehodnocení krabiček po odlepení izolační pásky u položky č. 197, č. 198 a č. 238. (úřední záznam ze dne 27. 11. 2019 na čl. 1031). Z usnesení policejního orgánu ze dne 11. 12. 2019 (na čl. 192) soud zjistil, že policejní orgán tímto usnesením, které nabylo právní moci dne 17. 12. 2019 rozhodl o vrácení věcí konkrétně zde označených, a to jednak dámské kraťasy zn. Guess, notebook zn. Asus vč. Adaptéru, listiny a výrobky zn. Guess (zejména dámské kabelky, peněženky, opasky, sluneční brýle, trika, tílka, dětské oděvy, bižuterii a obuv), a výrobky zn. Armani, (sluneční brýle), a to , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť tyto věci již nebylo třeba k dalšímu řízení. Vydané výrobky byly zaslány k posouzení pravosti garantům duševního vlastnictví zastupujících klienty Guess a Armani, kteří se vyjádřili, že většina výrobků jsou originálními výrobky. Takto vydané věci žalobkyně převzala postupně dne 18. 12. 2019, 7. 1. 2020, 10. 1. 2020, 21. 1. 2020, 27. 1. 2020 a 7. 2. 2020. (Protokol o vrácení věci ze dne 18. 12. 2019 na čl. 198, protokol o vrácení věci ze dne 7. 1. 2020 na čl. 200, protokol o vrácení věci ze dne 10. 1. 2020 na čl. 202, protokol o vrácení věci ze dne 21. 1. 2020 na čl. 203, protokol o vrácení věci ze dne 27. 1. 2020 na čl. 204, protokol o vrácení věci ze dne 7. 2. 2020 na čl. 205). Při převzetí věcí ze dne 18. 12. 2019 žalobkyně namítla poškození věcí, a to otlaky, vypadnutí okrasných kamínků u položky č. 242 a č. 245 (úřední záznam ze dne 19. 12. 2019 na čl. 1033). Dále namítla při převzetí věcí ze dne 10. 1. 2020 poškození věcí, a to otlaky a zlomy u položky č. 221 (úřední záznam ze dne 10. 1. 2020 na čl. 1035). Při dalším převzetí věcí dne 21. 1. 2020 pak u konkrétně označených položek zejména kabelek namítala jejich poškození, a to deformaci, otlaky, fleky, zlomy. (úřední záznam ze dne 21. 1. 2020 na čl. 1037). Při převzetí věcí ze dne 27. 1. 2020 žalobkyně namítla u některých položek poškození věcí, to zejména deformace kabelek, otlaky, odlepení kůže z pod izolepy. (Úřední záznam ze dne 27. 1. 2020 na čl. 1039). Při převzetí věcí ze dne 7. 2. 2020 žalobkyně namítla u některých položek poškození věcí, zejména peněženek, jako popraskané otlačené, promáčknuté, loupe se kůže, poškozené od izolepy, poničené krabice od bot, šmouhy. (Úřední záznam ze dne 7. 2. 2020 na čl. 1042). Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu na čl. 1061 bylo zjištěno, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, dne 15. 5. 2023 osobně nahlížela do trestního spisu v době od 8:26 hodin do 8:32 hodin, aniž by požadovala a pořídila si kopie listin.

5. Pro nadbytečnost pak soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní, a to fotodokumentaci předloženou na 2x flash disk (1 x stříbrný ve tvaru klíče a 1 x modrý ve tvaru kočky), náhledy na srovnatelné zboží (čl. 103-115), výslech žalované a nezadal zpracování znaleckého posudku na zjištění výše škody na věci.

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 89/1998 Sb., o odpovědnosti státu a územních samosprávných celků za škodu, (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 citovaného zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

7. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě.

8. Podle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

9. Podle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

10. Podle § 26 zákona o odpovědnosti státu za škodu pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

11. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, tento zákon stanoví postup při výkonu rozhodnutí o zajištění majetku nebo jeho určené části pro účely výkonu trestu, výkonu ochranného opatření zabrání části majetku nebo uspokojení nároku poškozeného v trestním řízení a při správě takového majetku, jakož i při správě věcí a náhradních hodnot vydaných, odňatých nebo jinak zajištěných v trestním řízení (dále jen „majetek“).

13. Podle § 8a odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li zvláštní právní předpisy jinak, odpovídá správce za škodu způsobenou při výkonu správy jím nebo osobami, které použil k plnění svých úkolů, tomu, komu byla způsobena v souvislosti s výkonem této činnosti; této odpovědnosti se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

14. Podmínkou odpovědnosti státu za újmu (škodu) je prokázání tří podmínek: 1. prokázání nesprávného úředního postupu státního (policejního) orgánu, 2. prokázání vzniku škody, a 3. prokázání příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy (tedy nesprávný úřední postup musí být příčinou vzniku újmy). Všechny tyto tři podmínky musí být splněny a prokazuje je poškozený.

15. Výše škody se zjistí porovnáním v penězích vyjádřeného majetkového stavu před škodnou událostí a po ní, přičemž za škodu je třeba považovat rozdíl v peněžním vyjádření majetkové hodnoty ve stavu před škodnou událostí a po ní. V případě správy majetku se za škodu považuje bezdůvodné snížení hodnoty zajištěného spravovaného majetku nebo jeho kvantity nad rámec běžného opotřebení. (§ 8a odst. 3 zákona č. 279/2003 Sb. o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení).

16. V daném případě žalobkyně pouze tvrdila, že stát za škodu odpovídá. K prokázání svých tvrzení označila pouze fotografie. Žalobkyně však v rámci přípravy jednání neuvedla, které zboží, označené v příloze 1 – 5 žaloby po jejich vrácení dále nabízí k prodeji a zda již bylo prodáno a za jakou cenu. A ani k těmto jednotlivým kusům zboží v příloze 1 – 5 žaloby neoznačila důkazy k prokázání svého vlastnického práva. Přičemž námitky žalované vztahující se k okamžiku vzniku škody, neexistence nesprávného úředního postupu a neexistence příčinné souvislosti považoval soud za relevantní.

17. Dále soud dodává, že v řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně byla účastníkem trestního řízení, při kterém mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu policejního orgánu.

18. Právo na náhradu škody vůči státu má pouze ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (výše citovaný § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu).

19. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010 sp. zn. 25 Cdo 1627/2008 (dostupný na www.nsoud.cz) vyplývá, že „Jestliže žalobce nebyl vlastníkem věci poškozené či ztracené po dobu úředního zajištění, nemá proti státu nárok na náhradu škody na věci, i když byl účastníkem řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v tom, že věc po dobu zajištění nebyla řádně chráněna před poškozením či ztrátou.“20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2022 sp. zn. 25 Cdo 78/2001, veřejně dostupný na www.nsoud.cz, pak „Tomu, kdo není vlastníkem věci, škoda spočívající ve snížení hodnoty věci v důsledku škodné události oproti její hodnotě před poškozením nevzniká, neboť ten, kdo nenabyl věc do vlastnictví, nezískal majetkovou hodnotu, kterou by mohl ztratit.“21. Žalobkyně byla proto povinna také v tomto řízení prokázala své vlastnické právo k věcem vydaným či odňatým při domovní prohlídce. Žádné důkazy k prokázání svého vlastnického práva žalobkyně neoznačila a z listinných důkazů založených v trestním spise pak vlastnické právo k jednotlivým položkám označeným v příloze č. 1 -5 žaloby prokázáno nebylo. K jednání se však žalobkyně nedostavila, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

22. S ohledem na výše uvedeno soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmi úkonů (1x písemné vyjádření k žalobě, 1x příprava na jednání, 2x účast u jednání dne 24. 7. 2024, 1x písemné vyjádření ze dne 19. 3. 2025, 1x písemné vyjádření ze dne 5. 5. 2025, 1x příprava na jednání soudu, 1x účast na jednání soudu dne 27. 8. 2025) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. A dále z cestovného cestovní náhrada v celkové výši 599,86 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 7. 2024 náhrada 299,85 Kč za 40 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 8. 2025 náhrada 300,01 Kč za 40 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.