22 C 182/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 2 252 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 452 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. VW SHARAN, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 767 Kč s čtvrtletní splatností vždy k 5. dni. [ulice] výše čtvrtletního pojistného byla od [datum] stanovena na 1 794 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a byl žalobkyní vyzván k úhradě do [datum] s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, smlouva ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] činilo pojistné 2 252 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatků za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku zaslanou mu dne [datum] zástupkyní žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla – zn. VW SHARAN, [registrační značka], na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 7 068 Kč ročně splatné čtvrtletně po 1 767 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Dle předpisu pojistného ze dne [datum] bylo pojistné od [datum] ve výši 1 794 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne [datum]. Ke dni [datum] činilo dlužné pojistné 2 252 Kč. Odeslání upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] žalovanému nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, ten však ničeho neuhradil. Odeslání jiné upomínky žalovanému nebylo soudu doloženo.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši, a to až do ukončení smlouvy z důvodu nezaplacení sjednaného pojistného žalovaným. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 2 252 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do částky 200 Kč představující dle tvrzení žalobkyně náklady za upomínání, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když v řízení nebylo prokázáno odeslání žádné z dalších doložených upomínek k úhradě dlužného pojistného. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen nepatrně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.