22 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 6 381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 961 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 6 383 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a žalovaná neměla v době od datum do datum, tj. po dobu 63 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 2 961 Kč a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná je vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a žalovaná neměla v době od datum do datum, tj. po dobu 60 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 2 820 Kč a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalovaná byla v době od datum do datum uvedena jako vlastník i provozovatel vozidla registrační značka, osobního vozidla s objemem válců 1 700 cm3. Žalobkyně, název žalobkyně, (dále jen„ ČKP“), žalovanou vyzvala výzvou ze dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 261 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, neboť žalobkyně zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, které bylo v období od datum do datum (63 dnů) bez pojištění. Výše příspěvku byla vypočtena jako součet částek 2 961 Kč (63 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů uplatněných ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána na adresu žalované prostřednictvím České pošty dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou odeslána žalované prostřednictvím pošty téhož dne.

6. V době od datum do datum byla jako vlastník i provozovatel vozidla registrační značka, osobního vozidla s objemem válců 1 489 cm3 uvedena jméno příjmení. Žalobkyně, vyzvala„ jméno příjmení“ výzvou ze dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 120 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, neboť žalobkyně zjistila, že je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, které bylo v období od datum do datum (60 dnů) bez pojištění. Výše příspěvku byla vypočtena jako součet částek 2 820 Kč (60 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů uplatněných ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána na adresu ulice a číslo, obec prostřednictvím České pošty. Žalobkyně vyzvala„ jméno příjmení“ k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou odeslána žalované prostřednictvím pošty téhož dne. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jméno příjmení a žalovanou soud ničeho nezjistil, když vozidlo, které mělo být předmětem koupě, není specifikováno registrační značka číslem vozidla.

7. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Žalobkyně postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) zjistila, že vozidlo registrační značka bylo v období od datum do datum (63 dnů) zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu bylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/1999 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato 47 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů ČKP spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne datum, který jí byl odeslán datum, výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 63 x 47 Kč, tj. 2 961 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 3 261 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Nárok žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 120 Kč k vozidlu registrační značka však dle soudu není důvodný. Žalovaná nebyla k tomuto vozidlu za období od datum do datum vedena jako vlastník nebo provozovatel v registru vozidel, přičemž kupní smlouva, kterou žalobkyně předložila, není dostatečně určitá, co se týče předmětu koupě, když vozidlo není označeno ani registrační značka číslem vozidla. Nárok na úhradu příspěvku je navíc vázán na zaslání výzvy k úhradě příspěvku obsahující náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně však výzvu zasílala na jiné jméno, než je jméno žalované, nejedná se proto o řádné odeslání výzvy. S ohledem na uvedené skutečnosti soud nárok žalobkyně v této části zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož žalobkyně byla procesně úspěšnější jen v nepatrné výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.