22 C 254/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 43 700,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 348,42 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 348,42 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení -) částky 14 533,84 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 576,65 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 418,87 Kč, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 9 957,97 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 7 609,55 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9 957,97 Kč od datum do zaplacení, -) částky 26 818,58 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 962,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 538,56 Kč, s úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 18 647,54 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,2 % ročně z částky 18 647,54 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí byla žalovaná povinna zaplatit částku 43 700,84 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo (dále též jako smlouva ad 1), na základě níž poskytla žalované částku 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 14 809 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 531 Kč, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne datum, přičemž žalovaná dosud zaplatila 14 651,58 Kč. Dále uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo (dále též jako smlouva ad 2), na základě níž poskytla žalované částku 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 61 967 Kč, a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 916 Kč, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne datum, přičemž žalovaná dosud zaplatila 115 148,42 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje ve vztahu k nároku 1) dlužnou jistinu 9 957,97 Kč a dlužný poplatek 6 924,29 Kč, kapitalizovaný úrok 1 418,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 576,65 Kč, úrok 29 % ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne datum do zaplacení, ve vztahu k nároku 2) dlužnou jistinu 18 647,54 Kč a dlužný poplatek 8 171,04 Kč, kapitalizovaný úrok 4 538,56 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 962,74 Kč a úrok 19,20 % ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne datum do zaplacení. Pohledávka byla ke dni datum postoupena na žalobkyni.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku) především na základě informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány doklady předloženými žalovanou a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná i ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Žalobkyně navíc doplnila, že žalovaná dne datum uznala písemně svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce číslo číslo celkem ve výši 61 652,16 Kč a zavázala se jej zaplatit.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO. Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši 17 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem 14 809 Kč, tj. celkem 31 809 Kč, v 60 týdenních splátkách po 531 Kč.

5. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO. Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši 80 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem 61 967 Kč, tj. celkem 141 967 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 5 916 Kč, poslední splátka pak ve výši 5 899 Kč.

6. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 14 651,58 Kč.

7. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 115 148,42 Kč.

8. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek jako servírka a má čistý příjem ve výši 40 000 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 30 000 Kč a výdaje na externí splátky má 4 500 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 500 Kč.

9. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, je na mateřské dovolené, její příjem z dávek je 10 000 Kč, čisté příjmy domácnosti 40 000 Kč a výdaje na externí splátky má 3 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 10 000 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy číslo číslo byla předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, postoupena žalobkyni.

11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti právnická osoba, adresované žalované, ve kterém se jí oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy číslo číslo na žalobkyni a vyzývá ji k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

13. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum a podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy číslo číslo to do datum.

14. U listiny nazvané jako uznání dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že jako odesílatel je uvedena žalovaná a jako adresát žalobkyně, je zde uvedeno rodné číslo žalované, částka 61 562,16 Kč a čísla smluv číslo číslo dále text, že žalovaná uznává výše uvedený dluh a zavazuje se jej uhradit v plné výši a žádá o zaslání splátkového kalendáře, přičemž navrhuje splátku ve výši 2 500 Kč měsíčně. Listina je podepsána.

15. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

16. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu ad 1) o zápůjčce číslo dne datum, na základě které převzala v hotovosti 17 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s poplatkem 14 809 Kč, tj. celkem 31 809 Kč, v 60 týdenních splátkách po 531 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet zápůjčku tak, že získala informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek jako servírka a má čistý příjem ve výši 40 000 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 30 000 Kč a výdaje na externí splátky má 4 500 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 500 Kč. Dále žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu ad 2) o zápůjčce číslo dne datum, na základě které převzala v hotovosti 80 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s poplatkem 61 967 Kč, tj. celkem 141 967 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 5 916 Kč, poslední splátka pak ve výši 5 899 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet zápůjčku tak, že získala informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala, že je svobodná, bydlí v nájmu, je na mateřské dovolené, její příjem z dávek je 10 000 Kč, čisté příjmy domácnosti 40 000 Kč a výdaje na externí splátky má 3 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 10 000 Kč. V obou případech však žalobkyně tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložila potvrzení o výši příjmů, nedoložila výměr podpory žalované, nedoložila žádné důkazy dokládající ostatní příjmy žalované, nedoložila žádné výpisy z databáze dlužníků př. příjmení, BRKI, NRKI, nedoložila žádné listiny dokládající výdaje žalované. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaná je schopna poskytnuté zápůjčky splácet. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy ad 1) uhradila dle tabulky umoření celkem částku 14 651,58 Kč a na závazek ze smlouvy ad 2) 115 148,42 Kč. Pohledávky byly smlouvou ze dne datum postoupeny žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě deseti dnů v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno na adresu žalované dne datum. Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne datum.

17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle § 9 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

22. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

24. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky.

29. Smlouvy byly uzavřeny předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvy nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne datum, sp. zn. C číslo, který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

30. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle §§ 86 a 87 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smluv předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčky splácet. Věřitel této své povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, tedy pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do zákaznické karty, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Soud přitom v dané věci konstatuje, že předchůdkyně žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nedostála, když doložila pouze zákaznickou kartu obsahující prohlášení žalované o výši příjmů a výdajů, přičemž nebylo prokázáno, že by byly údaje uvedené v této listině ověřeny i příslušnými doklady, žalobkyně soudu žádné důkazy nepředložila.

31. Vzhledem k uvedenému dovodil soud absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce ze dne datum a smlouvy o zápůjčce ze dne datum pro rozpor se zákonem (shora citované § 9 a § 22 zákona o spotřebitelském úvěru, §§ 86 a 87 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet zápůjčky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím zápůjček byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, proto jsou smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné.

32. Žalobkyní předložené uznání dluhu žalovanou ze dne datum nezbavuje žalobkyni povinnosti dokládat splnění výše uvedené povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru a ZoSÚ. Uznání dluhu je právem akcesorickým a je platné jen tehdy, pokud platně vznikla také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit (stejně tak rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2002, sp. zn. 33 Cdo 1171/2000). Právní domněnka existence dluhu podle § 2053 o. z. se zde neuplatní, jelikož původně sjednaný smluvní vztah byl vztahem absolutně neplatným.

33. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ stanoví povinnost spotřebitele vrátit jistinu úvěru, přičemž v takovém případě je zapotřebí na zaplacenou jistinu započítat plnění, které podle neplatné smlouvy spotřebitel již zaplatil. U smlouvy uzavřené za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru je tento nárok bezdůvodným obohacením podle § 2991 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke smlouvě ad 1) uhradila 14 651,58 Kč a předchůdkyní žalobkyně jí byla poskytnuta částka 17 000 Kč, soud ji zavázal k úhradě rozdílu ve výši 2 348,42 Kč (17 000 – 14 651,58). Ke smlouvě ad 2) uhradila žalovaná 115 148,42 Kč a předchůdkyní žalobkyně jí byla poskytnuta částka 80 000 Kč, žalovaná tak již celou jistinu uhradila. Splatnost dlužné částky nastala datum v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek v souvislosti s uzavřenými smlouvami o zápůjčce, a to ve lhůtě deseti dnů. K odeslání výzvy prokazatelně došlo datum na adresu žalované. Třetí pracovní den tak došlo dle zákonné fikce k doručení výzvy, tj. datum, do datum měla žalovaná plnit a od datum, tedy ode dne následujícího je v prodlení a vznikla jí v souladu s § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.