22 C 317/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 516 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 516 Kč z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému v souvislosti s jízdou žalované linkou číslo provozovanou Dopravním podnikem právnická osoba dne datum. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že linkou číslo v obec dne datum necestovala a dohodu s cestujícím nepodepsala. Pokud se jedná o řidičský průkaz, z něhož měla být při přepravní kontrole ověřena její totožnost, pak řidičský průkaz čísla ED číslo ztratila v červenci 2013, což ihned po zjištění nahlásila na Policii ČR a na Městský úřad v Bohumíně, kde požádala o vydání nového řidičského průkazu. Z evidenční karty řidiče vystavené Městským úřadem v Bohumíně, odborem dopravy je zřejmé, že řidičský průkaz čísla ED číslo byl platný od datum do datum a dne datum byl žalované vydán nový číslo řidič. oprávnění. Žalovaná uvedla, že dne datum necestovala v žádném dopravním prostředku provozovaném Dopravním podnikem právnická osoba, byla v té době držitelkou již nového řidičského průkazu, podpis na listině nepatří žalované a žalovaná se nikdy nezdržovala na adrese adresa, nemohla tedy na této adrese převzít žádnou poštu. Žalovaná podala trestní oznámení na neznámého pachatele pro zneužití jejího ztraceného řidičského průkazu.

3. Soud z listinných důkazů předložených účastníky a rovněž vyžádaných soudem na návrh zjistil následující skutkový stav věci: Z dohody s cestujícím č. I308173 soud zjistil, že pověřená osoba Dopravního podniku právnická osoba provedla dne datum přepravní kontrolu na lince číslo v úseku mezi zastávkou část obce – obec, kde kontrolovala cestujícího, z jehož číslo řidič. oprávnění zjistila, že se jedná o žalovanou. Jako doručovací adresa byla uvedena adresa adresa. Kontrolovaná osoba dohodu podepsala, přitom uznala svůj závazek vůči dopravnímu podniku z dlužného jízdného ve výši 16 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka vyplývající z dohody s cestujícím č. I308173 ve výši 1 516 Kč postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky, výzva dopravního podniku a předžalobní výzva byly označeny adresou adresa. Předžalobní výzva byla na tuto adresu zaslána dne datum. Ze sdělení Magistrátu města Bohumín ze dne datum, sdělení Policie ČR – obvodní oddělené obec ze dne datum a z evidenční karty řidiče - žalované soud zjistil, že dne datum byl žalované vydán číslo řidič. oprávnění platný do datum, který byl dne datum u Městského úřadu Bohumín nahlášen jako ztracený a který žalované vydal nový číslo řidič. oprávnění platný od datum do datum. Žalovaná podala dne datum na obvodním oddělení PČR obec trestní oznámení na neznámého pachatele, který zneužil její řidičský průkaz.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení sice bylo prokázáno, že na žalobkyni byla ve smyslu. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) postoupena pohledávka Dopravního podniku právnická osoba z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu dne datum, nebylo však prokázáno, že osobou, která daného dne cestovala v dopravním prostředku původního věřitele, byla právě žalovaná. Žalobkyně opírala svůj nárok o dohodu s cestujícím, která má charakter soukromé listiny. Dle § 565 odst. 1 věta prvá o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Namítala-li tedy žalovaná, že linkou číslo provozovanou Dopravním podnikem právnická osoba dne datum necestovala a dohodu s cestujícím č. I308173 nepodepsala, bylo na žalobkyni, aby správnost a pravost dohody prokázala. Žádný takový důkaz žalobkyně nenavrhla, ačkoli jí procesní obrana žalované byla známa. K jednání, kde by byla o nutnosti doplnit důkazní návrhy soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., se žalobkyně nedostavila. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobkyní zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč Tyto náklady sestávají z odměny zástupce žalované stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška”) z tarifní hodnoty ve výši 1 516 Kč za dva úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, dle § 11 odst. 1 vyhlášky) a náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.