22 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: CFIG Debt a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 34 948 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s - úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím se žalovaná během přepravy v prostředku hromadné dopravy provozovaném předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, a je proto povinna zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému pro jednotlivou jízdu. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná se přepravovala bez platného jízdního dokladu datum v 08:15 hodin, tramvají, linkou č. hodnota; datum v 09:40 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 16:06 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 09:44 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 10:05 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 09:49 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 09:35 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 13:22 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 12:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 09:53 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 17:22 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota; datum v 10:55 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 14:43 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota; datum v 15:15 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota; datum v 16:02 hodin autobusem, linkou č. hodnota; datum v 18:02 hodin autobusem, linkou č. hodnota; datum v 11:06 hodin autobusem, linkou č. hodnota; datum v 13:27 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota; datum v 14:25 hodin autobusem, linkou č. hodnota; datum v 16:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota; datum v 13:36 hodin autobusem, linkou č. hodnota; datum v 09:40 hodin autobusem, linkou č. hodnota; datum v 13:06 hodin autobusem, linkou č. hodnota a datum v 15:15 hodin autobusem, linkou č. hodnota. Pohledávky byly postoupeny dopravcem právnická osoba. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným dopravcem právnická osoba., IČO IČO a na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, o čemž byla na místě sepsána dohoda s cestujícím, a to datum v 08:15 hodin, tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I256372); datum v 09:40 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I264521); datum v 16:06 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I271388); datum v 09:44 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I281967); datum v 10:05 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I291092); datum v 09:49 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I343564); datum v 09:35 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I323449); datum v 13:22 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I332818); datum v 12:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I396932); datum v 9:53 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I407943); datum v 17:22 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I416971); datum v 10:55 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1036423); datum v 14:43 hodin, trolejbusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1048501); datum v 15:15 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1081067); datum v 16:02 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1088768); datum v 18:02 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1079979); datum v 11:06 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1133231); datum v 13:27 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1131865); datum v 14:25 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1137640); datum v 16:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1177110); datum v 13:36 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1166847); datum v 09:40 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I1165927); datum v 13:06 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. hodnota) a datum v 15:15 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. hodnota). Žalovaná dohody s cestujícím podepsala, avšak neuhradila na místě dlužné jízdné, které činilo v roce 2013 částku částka a v roce 2014 - 2017 částku částka ani přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši částka v letech 2013 (do 30. 6.) a částka v roce 2013 (od 1. 7.) -2017. Žalovaná v dohodě s cestujícím uznala dlužnou částku co do důvodu a výše a zavázala se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážku k jízdnému žalobkyni uhradila. Pohledávka byla postoupena dopravcem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou ze dne datum.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila dopravní prostředek provozovaný předchůdkyní žalobkyně, byla tak mezi nimi konkludentně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „občanský zákoník“) a § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „o. z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Jelikož se žalovaný během přepravy neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému splatné na místě ve výši, a to v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni provedení kontroly, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly a v souladu se Smluvními přepravními podmínkami právnická osoba., vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Žalovaná rovněž dlužné pohledávky písemně uznala ve smyslu § 558 občanského zákoníku a § 2053 o. z., čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného závazku. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by pohledávku uhradila. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal současně žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.