22 C 356/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: CFIG Debt a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 398 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím se žalovaný během přepravy v prostředku hromadné dopravy provozovaném předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, a je proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému pro jednotlivou jízdu. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se přepravoval bez platného jízdního dokladu datum v 16:45 hodin, tramvají, linkou č. hodnota, datum v 09:25 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 13:13 hodin autobusem, linkou č. hodnota, datum v 15:54 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 13:34 hodin autobusem, linkou č. hodnota, datum v 15:13 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 13:26 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 17:05 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 08:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 9:30 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 10:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 8:58 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 10:38 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 13:12 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 7:25 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 18:45 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 7:19 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 12:56 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 8:38 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 9:12 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota, datum v 19:45 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 6:23 hodin tramvají, linkou č. hodnota, datum v 15:37 hodin autobusem, linkou č. hodnota, datum v 6:13 hodin autobusem, linkou č. hodnota, datum v 16:15 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota. Pohledávky byly postoupeny dopravcem právnická osoba. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Žalovaný se přepravoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným dopravcem právnická osoba., IČO IČO a na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, o čemž byla na místě sepsána dohoda s cestujícím, a to datum v 16:45 hodin, tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I121339), datum v 09:25 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I136512), datum v 13:13 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I132112), datum v 15:54 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I164457), datum v 13:34 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I156354), datum v 15:13 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I151786), datum v 13:26 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I169227), datum v 17:05 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I157564), datum v 08:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I183148), datum v 9:30 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I190885), datum v 10:00 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I190908), datum v 8:58 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I204875), datum v 10:38 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I235546), datum v 13:12 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I222247), datum v 7:25 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I240431), datum v 18:45 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I257036), datum v 7:19 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I257477), datum v 12:56 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I261406), datum v 8:38 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I251467), datum v 9:12 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I274264), datum v 19:45 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I275085), datum v 6:23 hodin tramvají, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. I279379), datum v 15:37 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. hodnota), datum v 6:13 hodin autobusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. hodnota), datum v 16:15 hodin trolejbusem, linkou č. hodnota (dohoda s cestujícím č. hodnota). Žalovaný dohody s cestujícím podepsal, avšak neuhradil na místě dlužné jízdné, které činilo v roce 2012 částku částka, v roce 2013 částku částka a v roce 2017 částku částka ani přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši částka v letech 2012 a 2013 a částka v roce 2017. Žalovaný v dohodě s cestujícím uznal dlužnou částku co do důvodu a výše a výše a zavázal se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážku k jízdnému žalobkyni uhradil. Pohledávka byla postoupena dopravcem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou odeslanou mu dne datum.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný předchůdkyní žalobkyně, byla tak mezi nimi konkludentně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „občanský zákoník“) a § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „o. z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Jelikož se žalovaný během přepravy neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému splatné na místě ve výši, a to v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni provedení kontroly, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly a v souladu se Smluvními přepravními podmínkami právnická osoba., vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Žalovaný rovněž dlužné pohledávky písemně uznal ve smyslu § 558 občanského zákoníku a § 2053 o. z., čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného závazku. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by pohledávku uhradil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal současně žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.