22 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné manželky

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby jí byl žalovaný povinen platit výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně vždy do 16. dne v měsíci za dobu od datum nadále, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na její výživu za období od datum do datum částku 11 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na soudním poplatku částku 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném výživného ode dne podání návrhu, tedy dne datum ve výši 5 000 Kč měsíčně vždy do 16. dne v měsíci s odůvodněním, že s manželem od října 2021 nežije, odstěhovala se od něj a bydlí u známých. Je studentkou třetího ročníku ulice zdravotnické školy v obec, obor ošetřovatel, nemá žádné příjmy, v současné době je hospitalizována v anonymizována dvě slova v obec. Dle informací žalobkyně je žalovaný zaměstnán jako horník s měsíčním příjmem 24 000 Kč, jeho měsíční náklady jí nejsou známy.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl, aby soud výživné manželce přiznal, avšak v poměrné výši za dobu od podání návrhu žalobkyně do právní moci rozvodu manželství účastníků. Výdaje žalovaného zahrnují náklady na bydlení 6 000 Kč měsíčně, spoření ve formě investičního fondu ve výši 700 Kč měsíčně a náklady za telefon 3 443 Kč zahrnující měsíční paušál za telefon, internet v mobilu, v domácnosti a internetovou televizi. Náhrady nákladů řízení se vzdal.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze sdělení ulice zdravotnické školy obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla žákyní jejich školy obor ošetřovatel od datum do datum, žalobkyně požádala o přerušení studia ze zdravotních důvodů do datum.

5. Ze sdělení Úřadu práce, kontaktního pracoviště obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky pěstounské péče, ze sdělení z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný není veden v evidenci Úřadu práce v obec od datum a ze sdělení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný nepobírá dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení.

6. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný je evidován v registru pojištěnců s otevřeným pojistným poměrem s účinností od datum u obch. spol. právnická osoba, se sídlem adresa, část obce, IČO číslo a není poživatelem dávky důchodového pojištění, jejímž plátcem by byla ulice správa sociálního zabezpečení obec.

7. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného obch. spol. právnická osoba ze dne datum a mzdového listu za rok 2022 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na neurčito na hlavní pracovní poměr s průměrnou čistou mzdou za období leden 2022 až květen 2022 ve výši 27 739 Kč.

8. Ze sdělení Úřadu práce, kontaktního pracoviště obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum do datum bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a ze sdělení ze dne datum včetně seznamu vyplacených dávek bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí za měsíc březen 2022 ve výši 3 860 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 4 250 Kč a dále doplatek na bydlení za měsíc březen 2022 ve výši 7 293 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 5 927 Kč.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 3. 2033, č. j. 126 C 6/2022-15, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno.

10. Z čestného prohlášení ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození čestně prohlásila, že je nájemcem bytu společně se svým synem (žalovaným), nájemné činí 10 000 Kč a syn ína náklady spojené s bydlením přispívá 6 000 Kč.

11. Z přehledu plateb žalovaného bylo zjištěno, že dne datum a dne datum provedl platbu ve výši 700 Kč a dne datum, datum a datum provedl platbu ve výši 3 445 Kč.

12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky bylo nesporné, že byli manželé, přičemž jejich manželství bylo rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 3. 2033, č. j. 126 C 6/2022-15, který nabyl právní moci dne datum rozvedeno. Žalobkyně byla studentkou ulice zdravotnické školy v obec do datum, studium přerušila ze zdravotních důvodů. Žalobkyně pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí za měsíc březen 2022 ve výši 3 860 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 4 250 Kč a dále doplatek na bydlení za měsíc březen 2022 ve výši 7 293 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 5 927 Kč. Žalovaný je zaměstnán u právnická osoba s.r.o., s průměrným čistým měsíčním příjmem za období leden 2022 až květen 2022 ve výši 27 739 Kč. Žije v bytě se svou matkou, náklady na bydlení činí 10 000 Kč, přičemž žalovaný ji přispívá částkou 6 000 Kč. Dále má pravidelné výdaje na spoření ve formě investičního fondu ve výši 700 Kč měsíčně a za telefon 3 443 Kč zahrnující měsíční paušál za telefon, internet v mobilu, v domácnosti a internetovou televizi.

13. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

14. Podle § 913 o. z. ro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle § 922 odst. 1 věta před středníkem o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení.

16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Účastníci byli manželé do datum, kdy bylo jejich manželství rozvedeno a do té doby měli manželé v souladu s § 697 o. z. vzájemnou vyživovací povinnost. Cílem úpravy je zajištění stejné životní úrovně manželů, a to bez ohledu na to, zda spolu manželé žijí, či nikoli. Soud v souladu s § 913 odst. 1 o. z. zjišťoval jednak odůvodněné potřeby žalobkyně a její majetkové poměry a jednak schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného. Ze zjištění soudu vyplynulo, že žalobkyně pobírala sociální dávky ve výši průměrně 10 600 Kč, je studentkou střední školy, studium přerušila a měla by být hospitalizována v psychiatrické léčebně. Žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s průměrným příjmem přibližně 27 700 Kč, má výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně, na spoření 700 Kč měsíčně a telefon a internet 3 443 Kč měsíčně. Soud s ohledem na zjištěné majetkové poměry účastníků došel k závěru, že výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně požadované žalobkyní, která je odkázaná na sociální dávky, je odůvodněné, žalovaný navíc s nárokem žalobkyně souhlasil. Soud však přiznal výživné pouze v poměrné výši za dobu od podání návrhu žalobkyně do právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy od datum do datum, ve výši 11 300 Kč O lhůtě ke splnění dlužné částky bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. V části přesahující přiznanou dobu výživného byla žaloba částečně zamítnuta.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativně, protože oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal.

18. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v řízení od povinnosti platit soudní poplatek osvobozena, v řízení byla částečně úspěšná a žalovaný proti ní nemá právo na náhradu nákladů řízení, a dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přešla poplatková povinnost na žalovaného; výše soudního poplatku 500 Kč byla stanovena dle položky 7 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.