22 C 383/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 37 826,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení- částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti , právnická osoba, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “), podle které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka , částka, a tuto částku spolu s částkou , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 22,08 % ročně ve výši , částka, , poplatkem za zpracování půjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , byla žalovaná povinna předchůdkyni žalobkyně vrátit v 78 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, dosud zaplatila pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “), podle které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka , částka, a tuto částku spolu s částkou , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 23,28 % ročně ve výši , částka, , poplatkem za zpracování půjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , byla žalovaná povinna předchůdkyni žalobkyně vrátit v 65 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, dosud zaplatila pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:

5. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši , částka, a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem , částka, , pojistným , částka, , tj. celkem , částka, , v 78 týdenních splátkách po , částka, .

6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čisté měsíční příjmy činí , částka, a její odhadované výdaje jsou , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že údaje ověřila z výpisů z bankovního účtu – 10, 11/2020.

7. Z výpisu z účtu žalované za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, obdržela rodičovský příspěvek ve výši , částka, , jsou zde patrné výběry z bankomatu, konečný zůstatek činí , částka, . A za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, obdržela rodičovský příspěvek ve výši , částka, , je zde patrný výběr z bankomatu, konečný zůstatek je záporný a činí – , částka8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila , částka, .

9. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši , částka, a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem , částka, , pojistným , částka, , tj. celkem , částka, , v 65 týdenních splátkách po , částka, .

10. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čisté měsíční příjmy činí , částka, a její odhadované výdaje jsou , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že údaje ověřila z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z , datum, .

11. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, byl zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že rodičovský příspěvek žalované byl zvýšen na , částka12. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila , částka, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, byla předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , postoupena žalobkyni.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti , právnická osoba, , adresované žalované, ve kterém se jí oznamuje postoupení pohledávek ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, na žalobkyni a vyzývá ji k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení.

15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

16. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , a to do , datum, .

17. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

21. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní výzvy.

26. Smlouva byla uzavřena předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvu nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18, který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

27. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle §§ 86 a 87 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smluv předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Věřitel této své povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, tedy pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do zákaznické karty, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Soud přitom v dané věci konstatuje, že předchůdkyně žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nedostála, když doložila pouze žádosti o úvěr a oznámení o výši rodičovského příspěvku a výpisu z účtu žalované, ze kterého kromě příjmu z rodičovského příspěvku nelze zjistit více, jelikož žalovaná pouze vybírala finanční prostředky z bankomatu a nelze tak usuzovat, jaké byly její pravidelné výdaje, navíc zůstatky na účtu by nedostačovaly k úhradě splátek. Co se týče výdajů žalované, ty předchůdkyně žalobkyně blíže nezkoumala a vycházela pouze z odhadovaných výdajů, aniž by je dále ověřovala.

28. Z toho důvodu dovodil soud absolutní neplatnost smlouvy o úvěru pro rozpor se zákonem (§ 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pro úplnost lze doplnit, že závěr o absolutní neplatnosti takové smlouvy vychází z eurokonformního výkladu citovaných ustanovení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18). Pro poučení žalobkyně ze strany soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. přitom nebyly předpoklady, neboť žalobkyně tvrdila všechny skutečnosti a předložila všechny důkazy, kterými disponovala ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní. Soud tedy nerozhodoval na základě neunesení břemene důkazního nebo břemene tvrzení, ale na podkladě zjištěného skutkového stavu, který ve vztahu k úvěruschopnosti vyhodnotil jako nedostatečný.

29. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích a smluvních pokutách. Spotřebitel je však povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 ZoSÚ). Žalovaná na základě neplatné smlouvy č. , hodnota, obdržela částku , částka, , uhradila pouze , částka, , byla proto zavázána k vrácení částky , částka, a na základě neplatné smlouvy č. , hodnota, obdržela částku , částka, , uhradila pouze , částka, , byla proto zavázána k vrácení částky , částka, , tedy celkem , částka, . Pokud jde o požadované příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení, za jí požadované období, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 ZosÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. (Stejně tak rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .) Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.