22 C 415/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o 46 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 444 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 568 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 568 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 46 792 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 13 998 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 012 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od dne 18. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 17. 2. 2022 vyplatila 46 012 Kč poškozenému panu , jméno FO, na účet autoservisu za opravu poškozeného vozidla, a to z titulu pojistné smlouvy číslo 3226605178 o havarijním pojištění na základě pojistné události číslo 2222006756. Vozidlo bylo poškozeno při dopravní nehodě ze dne 25. 1. 2021 v 17:35 hodin v , adresa, u golfového hřiště. Poškozený , jméno FO, projížděl vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , touto ulicí směrem do , adresa, . Zprava z pole vyběhli dva psi většího vzrůstu (ovčák a labrador), jejichž vlastníkem je žalovaný. Jednomu psu se řidič dokázal vyhnout, ale s druhým psem se srazil pravým bokem vozidla. Žalovaný s řidičem panem , jméno FO, sepsali záznam o dopravní nehodě, ve kterém shodně označili za viníka dopravní nehody žalovaného. Toto jejich prohlášení potvrdila Policie ČR. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky písemně. Žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesouhlasil zejména s výší požadované náhrady. Namítal, že pojistná událost byla nahlášena až rok po dopravní nehodě. Poškozené vozidlo bylo před opravou na technické prohlídce. Auto bylo po nehodě pouze poškrábané, žalobkyni nemohl vzniknout nárok na opravu za světlomet a nárazník. Namítal, že v dokumentech, které mu žalobkyně předložila, chybí doklad o přijetí vozidla do autoservisu (zakázkový list) i dokumenty o poškozených a náhradních dílech. K dopravní nehodě se vyjádřil tak, že dne 25. 1. 2021 mu utekli dva psi, které začal hledat. Zjistil, že jednoho psa srazilo auto. S řidičem vozidla sepsal protokol o dopravní nehodě. Fotky v mobilu řidiče pana , jméno FO, pořízené na místě souhlasily s poškozením vozidla. Vozidlo bylo jen odřené. Žalovaný nesouhlasil s tím, že na vozidle byl prasklý blatník. Dále žalovaný namítal, že vozidlo bylo před nahlášením této dopravní nehody a opravou vozidla opět havarované. Namítal tedy, že cena za opravu vozidla neodpovídala poškození vozidla po dopravní nehodě ze dne 25. 1. 2021.

3. Ve věci provedl soud dokazování a zjistil tyto dílčí skutečnosti:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 25. 1. 2021 včetně potvrzení Policie ČR bylo zjištěno, že dne 25. 1. 2021 v 17:35 hodin na , adresa, došlo k dopravní nehodě. Před vozidlo A značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , které řídil , jméno FO, , projíždějící rovně po silnici přiběhl z pravé strany pes, jehož vlastníkem byl žalovaný. Žalovaný jako vlastník psa se v protokole označil za viníka. V popisu poškození vozidla bylo uvedeno: prasklý blatník, podřené dveře, podřený práh. Protokol potvrdila policie dne 25. 1. 2021.

5. Z oznámení škodné události havarijního pojištění, č. pojistné události 2222006756 bylo zjištěno, že žalobkyni nahlásil škodu na vozidle zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , z dopravní nehody ze dne 25. 1. 2021 pojištěný , jméno FO, dne 30. 1. 2022.

6. Z pojistné smlouvy č. 3226605178 ze dne 27. 6. 2016 včetně přílohy k pojistné smlouvě – zvláštní výbava vozidla bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a , jméno FO, jako pojistníkem. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Jako provozovatel vozidla byl ve smlouvě označen , jméno FO, a jako vlastník vozidla byl označen , jméno FO, .

7. Ze zakázkového listu pro zakázku č. W 580144 bylo zjištěno, že byl vystaven společností , právnická osoba, ., pro zákazníka , jméno FO, . Práce – požadavky zákazníka byly zapsány jako: 1) poškozený přední nárazník, PP světlo 2) kontrola PP blatníku, PP dveří, p. prahu, PP kola 3) ČPP, PU č. 2222006756. Předběžný termín dokončení byl určen na 4. 2. 2022 a cena byla odhadnuta na 30 000 Kč. Dále bylo v zakázkovém listě výslovně vyznačeno „staré díly likvidovat“.

8. Z plné moci ze dne 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že , jméno FO, zplnomocnil , právnická osoba, . k vyřízení likvidace pojistné události vozidla , jméno FO, , jméno FO, 9T34612 se žalobkyní jako pojišťovnou.

9. Z kalkulace nákladů na opravu č. zakázky 580144 ze dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že opravna , právnická osoba, ., odhadla cenu za opravu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , na částku 40 505,44 Kč.

10. Z faktury, daňový doklad č. 2231310440 ze dne 17. 2. 2022, bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila pro příjemce , jméno FO, společnost , právnická osoba, ., na částku 49 011,53 Kč, s označením čísla zakázky W580144.

11. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění č. události 2222006756 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 17. 2. 2022 vyplatila částku 46 012 Kč na účet opravně , právnická osoba, .

12. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že v tomto dopise žalobkyně sdělila , jméno FO, , že celkové náklady na opravu vozidla činily 49 012 Kč. Spoluúčast činí 3 % minimálně 3 000 Kč. Žalobkyně tedy odečetla spoluúčast ve výši 3 000 Kč a částku ve výši 46 012 Kč poukázala na účet autoservisu.

13. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 18. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto dopise vyzvala žalovaného k zaplacení částky 46 012 Kč jako regresního nároku za náklady vynaložené na opravu vozidla, neboť škodu způsobil pes, jehož vlastníkem je žalovaný.

14. Z dopisu pana , jméno FO, k pojistné smlouvě 3226605178 bylo zjištěno, že učinil dotaz na žalobkyni ohledně poškozených dílů na vozidle. Ze sdělení k pojistné události bylo zjištěno, že žalobkyně v dopise ze dne 24. 2. 2022 sdělila , jméno FO, , že poškozené díly jsou ve vlastnictví vlastníka vozidla. Pojistitel pouze vyplácí pojistné plnění v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 jel v podvečerních hodinách z práce, byla už tma. Při příjezdu ke golfovému hřišti mu vběhli pod kola dva psi. Prvnímu se vyhnul, druhému už se vyhnout nedokázal. Došlo ke srážce vozidla se psem. Svědek vyplnil záznam o dopravní nehodě. Pořídil několik fotek vozidla na svůj mobilní telefon. Fotografie později předal pojišťovně. , právnická osoba, na místě šetřila i Policie ČR, která také pořídila fotodokumentaci. Vlastníkem vozidla byl , jméno FO, . Tato pojistná událost byla nahlášena pojišťovně až rok po nehodě, neboť vozidlo potřebovali používat a nebyl čas. Asi 4 dny po této nehodě byla vozidlem způsobena další nehoda. Vozidlo řídil opět svědek , jméno FO, . K nehodě došlo na parkovišti v práci u jeho zaměstnavatele. Při couvání si nevšiml přijíždějícího vozidla a došlo ke střetu. Tímto střetem byl poškozen lak na zadní části vozidla. Technická prohlídka tohoto vozidla byla provedena dne 27. 1. 2022 a v únoru 2022 byla nahlášena pojistná událost z 25. 1. 2021.

16. Ze záznamu o dopravní nehodě (čl. 117) bylo zjištěno, že dne 29. 1. 2021 došlo ke střetu vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , které řídil pojištěný , jméno FO, , s vozidlem , jméno FO, 3T34338, které řídila , jméno FO, . Za viníka nehody byl označen , jméno FO, . Poškození vozidla , Anonymizováno, bylo popsáno jako poškrábaná zadní část, plastová část.

17. V dopise ze dne 19. 2. 2021 žalobkyně oznámila , jméno FO, , že přijala hlášení škodní události ze dne 29. 1. 2021 k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, a vyzvala ho k doložení dokladů. (sdělení o registraci škodní události).

18. Z protokolu o měření emisí vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. značky , SPZ, ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje.

19. Z protokolu o technické prohlídce bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2020 byla provedena technická prohlídka vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. značky , SPZ, . Výsledkem prohlídky byl závěr, že vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje a nebyly zjištěny žádné závady na vozidle. Příští prohlídka musí být provedena do 31. 1. 2022.

20. Z protokolu o měření emisí vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. značky , SPZ, ze dne 27. 1. 2022, bylo zjištěno, že vozidlo z hlediska emisí vyhovuje.

21. Z protokolu o technické prohlídce bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2022 byla provedena technická prohlídka vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. značky , SPZ, . Výsledkem prohlídky byl závěr, že vozidlo je pro další provoz způsobilé. Příští prohlídka musí být provedena do 27. 1. 2024. Vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. Závady, zjištěny na vozidle, byly označeny lehké. Brzdový kotouč nadměrně zkorodovaný, hloubková koroze, poškození funkční, plocha zjevně nepřesahuje zřejmě 1/5 její šířky nebo brzdový kotouč s rýhami zjevně nepřesahující hloubku rýhy 1,5 mm.

22. Z emailové korespondence mezi likvidátorem žalobkyně , jméno FO, a zástupkyní žalobkyně (advokátní kanceláří) bylo zjištěno, že v emailu ze dne 15. 4. 2024 se advokátní kancelář obrátila na žalobkyni k doložení dokladů o poškození na vozidle v souvislosti s dopravní nehodou ve věci , Jméno žalovaného, o 46 012 Kč. Dále byl likvidátor pan , jméno FO, požádán o kontrolu věci a dokladů. Likvidátor v emailu ze dne 17. 4. 2024 uvedl, že poškození, není nad kolem, ale před kolem. Všechny fotografie klienta z místa dopravní nehody jsou otočené. Jedná se o poškození předního nárazníku. Je tam vidět i prasklina nárazníku, zdokumentovaná technikem na fotce č.

17. O likvidnosti rozhoduje likvidátor, nikoliv technik externí společnosti. Na fotodokumentaci je patrné, že tělo psa se smýkalo po boku vozidla (drápy, obojek), proto jsou tam okolo místa poškození nalepené chlupy psa.

23. Ze znaleckého posudku číslo 24- 2024 ze dne 26. 11. 2024 ve znění jeho doplňku č. 1 ze dne 31. 2. 2025 zpracovaného a potvrzeného , tituly před jménem, , adresa, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady movitých věcí, vozidel, soud zjistil, že rozsahu škody na předmětném vozidle při dopravní nehodě ze dne 25. 1. 2021 odpovídá částka 48 444 Kč. Od nákladů na opravu 49 011,58 Kč vyúčtovaných fakturou vystavenou opravnou , právnická osoba, ., znalec odečetl částku 567,18 Kč, a to za nesouvisející položky: lampa halogenová za 511,40 Kč a žárovka H7 za 118,80 Kč obě snížené o slevu 10 %. Žárovky po dopravní nehodě svítily, byly zjevná jejich funkce. Ostatní poškozené díly znalec porovnal s fotodokumentací pořízenou řidičem i policií na místě nehody a fotodokumentací pořízenou před opravou vozidla rok po dopravní nehodě. Poškození vozidla při dopravní nehodě 29. 1. 2021 nemělo na posouzení rozsahu a účelnosti nákladů na opravu vozidla po dopravní nehodě z 25. 1. 2021 žádný vliv, neboť se týkala jiné části vozidla. Poškození reflektoru vozidla po střetu se psem je vysoce pravděpodobné, přestože není poškození reflektoru zaznamenáno jako závada v protokole o technické prohlídce. Z obrázku č. 2 na str. 15 znaleckého posudku vyplývá, že po střetu se psem byl zasažen zadní okraj reflektoru a značná část boku plastového krytu předního nárazníku. Tato část zachytila největší rázovou sílu po nárazu psa. Šipka na fotografii ukazuje na místo největší rázové vlny a tedy místo vzniku praskliny (prohybem) v plastovém krytu. Pes se potom svezl až na práh, blatník a dveře. V tomto ohraničení od předu až dozadu se pes kontaktoval s vozidlem a při běhu zepředu šikmo zprava k vozidlu si poškodil svou pravou část. Dále znalec uvedl, že závada na brzdovém kotouči předmětné , jméno FO, zjištěná při technické kontrole nijak nesouvisí s poškozením při nehodě ze dne 25. 1. 2021. Předmětná nezávažná povrchová vnější poškození ze dne 25. 1. 2021 po střetu se psem, která byla při konání technické prohlídky ještě v neopraveném stavu, nenáleží do hodnotících kritérií STK, proto se nijak neprojevila ani na obsahu protokolu o technické kontrole. Rozsahu škody na vozidle při dopravní nehodě ze dne 25. 1. 2021 odpovídá částka 48 444 Kč, kterou je nutno ponížit o spoluúčast ve výši 3 000 Kč, tedy částka 45 444 Kč.

24. Soud dále ve věci provedl dokazování fotodokumentací pořízenou řidičem , jméno FO, na místě dopraní nehody dne 25. 1. 2021, fotodokumentací z místa dopravní nehody pořízenou Policií ČR dne 25. 1. 2021 a fotodokumentací vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, autoservisu. Tato dokumentace je také součástí znaleckého posudku uvedeného v předchozím odstavci.

25. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 46 012 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, a to v písemné výzvě ze dne 3. 8. 2022. Žalovaný dopis převzal dne 10. 8. 2022. (Předžalobní výzva k plnění, dodejka). Soud dále dodává, že z emailové korespondence mezi zástupkyní žalobkyně a zástupkyní žalovaného ze srpna 2022 až září 2022 se podává, že žalovaný žádal o vydání dokumentace k pojistné události, která mu byla poskytnuta.

26. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , bylo poškozeno při dopravní nehodě ze dne 25. 1. 2021 střetem se psem ve vlastnictví žalovaného. Vozidlo bylo pojištěno, pojistná událost byla nahlášena žalobkyni jako pojistiteli. Za opravu vozidla zaplatila žalobkyně dne 17. 2. 2022 na účet autoservisu částku 46 012 Kč (tj. vyfakturovanou částku 49 012 Kč po odečtení spoluúčasti 3 000 Kč). K zaplacení této částky žalobkyně vyzvala žalovaného v dopise ze dne 18. 2. 2022 a v předžalobní upomínce. Podle znalce rozsahu škody na vozidle při dopravní nehodě ze dne 25. 1. 2021 však odpovídá pouze částka 45 444 Kč (tj. částka 48 444 Kč ponížená o spoluúčast 3 000 Kč).

27. Podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

28. Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

29. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo nesporné, že škodu na vozidle způsobil pes, jehož vlastníkem je žalovaný. Okamžikem výplaty plnění z pojištění přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody, nikoli však v plné výši (46 012 Kč), ale ve výši stanovené znalcem (45 444 Kč). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě určené v předžalobní upomínce. Marným uplynutím této lhůty se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě částečně vyhověl.

30. Z rozpočtových prostředků platil stát náklady na znalečné ve výši 13 998 Kč. Žalovaný byl v řízení procesně převážně neúspěšný, je proto povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které mu vznikly, jak bylo uvedeno v odstavci IV. výroku tohoto rozsudku. [Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 792 Kč, přičemž tato částka představuje 97,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 301 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 012 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 2 980 Kč za výzvu k plnění, z částky 2 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, z částky 2 980 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne 10. 8. 2023, z částky 2 980 Kč za účast na jednání soudu ze dne 26. 3. 2024, z částky 2 980 Kč za účast na jednání soudu ze dne 21. 2. 2025, z částky 2 980 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne 10. 3. 2025 a z částky 2 980 Kč za účast na jednání soudu ze dne 21. 7. 2025, tedy 8 x 2 980 Kč což činí celkem 23 840 Kč, včetně částky 1 350 Kč (tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025), a částky 1 500 Kč (pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024), cestovní náhrada v celkové výši 2 410,41 Kč, a to: v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 3. 2024 náhrada 615,68 Kč za 40 ujetých km v částce 315,68 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč; v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 2. 2025 náhrada 560 Kč za cestovné v částce 110 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč, a v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 7. 2025 náhrada 1 234,73 Kč za 100 ujetých km v částce 784,73 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 100,41 Kč ve výši 6 111,09 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce 9 279 Kč. (Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně zaplatila zálohu na znalečné v celkové výši 15 000 Kč. Nespotřebovaná záloha bude žalobkyni soudem vrácena až po právní moci tohoto rozsudku).