22 C 416/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25 158,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 385,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 385,83 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 772,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 497,83 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 112 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 251 Kč, České republice – Okresnímu soudu v Karviné ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 25 158,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli na dálku smlouvu k službě Twisto účet, v rámci které byly mezi účastníky upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím této služby. K ní má zákazník možnost zřízení Twisto karty, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce včetně možnosti odložení platby až o 45 dní. Dále může zákazník využít služby Twisto Slice a jakékoliv platby nad 1 500 Kč si rozložit v rozmezí 3 až 12 měsíců. Účastníci uzavřeli Smlouvu o splátkovém limitu včetně přílohy, ve které byl sjednán konkrétní počet a výše měsíčních splátek. Žalovaná využila plateb v celkové ceně 29 950,84 Kč. Zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 4 112 Kč. Žalovaná uhradila předepsaná vyúčtování pouze částečně, a to ve výši 17 565,01 Kč. Žalovaná neuhradila provedené transakce a ocitla se v prodlení v den následující po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování. Splátky u rozložených plateb na základě služby Twisto Slice tak žalobkyně zesplatnila. Celkem tak žalobkyně požaduje 25 158,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 497,83 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou žalované dne [datum].

2. Žalobkyně dále tvrdila, že při posuzování úvěruschopnosti prověřila žalovanou v centrální evidenci exekucí, v registru [příjmení] a v insolvenčním rejstříku, dokumenty k tomu však nedisponuje, jelikož proces probíhá automatizovaně a tyto záznamy se nearchivují.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Z listiny označené jako smlouva k službě Twisto účet bylo zjištěno, že je datována dnem [datum]. Jako účastníci smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaná jako zákazník. Podle této smlouvy se žalobkyně zavazuje zdarma a bez poplatků zřídit zákazníkovi službu Twisto účet. Po uzavření smlouvy se žalobkyně dále zavazuje zpřístupnit zákazníkovi v rámci služby Twisto účet limitní rámec ve výši 20 000 Kč. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu v souladu s obchodními podmínkami. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách.

5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o Twisto účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně omezila aktuální limitní rámec žalované z důvodu zhoršení posouzení úvěruschopnosti na 5 000 Kč.

6. Z listiny označené jako Smlouva o splátkovém limitu bylo zjištěno, že je datována dnem [datum]. Jako účastníci smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaná jako zákazník. Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem 40 000 Kč. Z přílohy ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpaná částku 3 075 Kč, kterou měla splácet s úrokem 45,50 % ročně, tedy 788,64 Kč, po 321,97 Kč ve 12 splátkách. Z přílohy ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpaná částku 5 485,54 Kč, kterou měla splácet s úrokem 42,50 % ročně, tedy 1 301,30 Kč, po 565,57 Kč ve 12 splátkách. Z přílohy ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpaná částku 1 777 Kč, kterou měla splácet s úrokem 45,50 % ročně, tedy 508,28 Kč, po 190,44 Kč ve 12 splátkách.

7. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o Twisto účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně omezila možnost čerpání úvěrového limitu žalované z důvodu zhoršení posouzení úvěruschopnosti do 5 000 Kč.

8. Z interní databáze a kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaná při registraci uvedla své telefonní číslo [tel. číslo], číslo občanského průkazu žalované je [číslo]. Dále uvedla, že je svobodná, bezdětná, zaměstnaná, její příjem je 25 000 Kč, výdaje 5 000 Kč a výdajový dluh 8 000 Kč.

9. Z listin označených jako vyúčtování za březen 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 8 265,93 Kč, úhrady žalované činily 793,50 Kč, za duben 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 679,91 Kč, úhrady žalované činily 77,78 Kč za květen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 611,98 Kč, za červen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 810,61 Kč, úhrady žalované činily 200,21 Kč, za červenec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 430,95 Kč, za srpen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 982,93 Kč, za září 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 3 068,93 Kč, za říjen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 330,93 Kč, za listopad 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 240,93 Kč, za prosinec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 1 240,93 Kč a za leden 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby ve výši 2 286,81 Kč Celkem žalovaná čerpala 29 950,84 Kč.

10. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 764,06 Kč ve lhůtě do [datum] právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána žalované téhož dne (zjištěno z předžalobní upomínky a potvrzení o podání).

11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

12. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím internetu smlouva k službě Twisto účet, která je kombinací smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. a smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., když výše zápůjční úrokové sazby nebyla uvedena přímo ve smlouvě, ale v obchodních podmínkách a smlouvu o splátkovém limitu, která je smlouvou o úvěru podle § 2395 o. z.

21. Smlouvy byly uzavřeny žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvy nutné aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], sp. zn. C [číslo], který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

22. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle §§ 86 a 87 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Věřitel této své povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, tedy pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do žádosti o úvěr, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně údaje sdělené žalovanou nějak blíže ověřovala, nelze tak dospět k závěru, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.

23. Vzhledem k uvedenému dovodil soud absolutní neplatnost smlouvy o účtu (smlouvy o úvěru) pro rozpor se zákonem (shora citované §§ 86 a 87 ZoSÚ § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smluv byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, proto jsou smlouvy absolutně neplatné.

24. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ stanoví povinnost spotřebitele vrátit jistinu úvěru, přičemž v takovém případě je zapotřebí na zaplacenou jistinu započítat plnění, které podle neplatné smlouvy spotřebitel již zaplatil. Žalovaná čerpala částku 29 950,84 Kč, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradila 17 565,01 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 12 385,83 Kč. Splatnost této částky nastala [datum] v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní výzvě v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru, a to do [datum]. K odeslání výzvy prokazatelně došlo [datum] na adresu žalované. Třetí pracovní den tak došlo dle zákonné fikce k doručení výzvy, tj. [datum], do [datum] měla žalovaná plnit a od [datum], tedy ode dne následujícího, je v prodlení a vznikla jí v souladu s § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny také zákonný úrok z prodlení, který byl přiznán ve výši požadované žalobkyní, byť by dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. měla žalobkyně nárok na úrok vyšší, avšak soud nemohl její požadavek překročit. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

26. Žalobkyně byla zavázána zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 251 Kč, neboť podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 5 %, tedy 1 258 Kč, přičemž žalobkyně již uhradila 1 007 Kč.