22 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 4 659 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 659 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 659 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 659 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 595, 60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 659 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od původní věřitelky právnická osoba (původně creditON.cz, s.r.o.), přičemž tato společnost uzavřela s žalovanou dne datum prostřednictvím internetu smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované částku ve výši 4 000 Kč za poplatek ve výši 659 Kč, avšak žalovaná tuto částku nevrátila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z účtu CREDITON FINANCE bylo zjištěno, že tato společnost dne datum poukázala částku 4 000 Kč na účet č. bankovní účet vedený na jméno žalované. Dle sdělení právnická osoba byla žalovaná vlastníkem tohoto účtu a z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná částku 4 000 Kč od předchůdkyně žalobkyně obdržela dne datum. Ze smlouvy o půjčce nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy klientem. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností právnická osoba a zda to byla skutečně žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne datum byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení o postoupení pohledávky.

5. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti právnická osoba Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o půjčce mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 4 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 4 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně, neoprávněně získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a nárok žalobkyně je důvodný dle § 451 odst. 1, 2 a § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013, jenž soud aplikoval v předmětné právní věci dle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 4 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až za dobu od datum do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne datum (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplacené půjčky), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. V souladu s § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. datum, přičemž v upomínce byla stanovena třídenní lhůta k úhradě, která uplynula dne datum a nejpozději od datum je žalovaná v prodlení s úhradou částky 4 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 4 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do poplatku 659 Kč, co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalované.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobkyně 70 % a její neúspěch 30 %. Ve výši rozdílu (40 %) má žalobkyně právo, aby jí žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložila při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 595,60 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška“), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu náhrady 21% DPH v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 40 % činí částku 595,60 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.