22 C 490/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 28 432,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 716,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 716,55 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení - částky 2 765,47 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 23,52 Kč, kapitalizovaným úrokem 174,53 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 765,47 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 1 992,32 Kč od [datum] do zaplacení, - částky 2 682,05 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 22,52 Kč, kapitalizovaným úrokem 127,49 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 682,05 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 1 899,16 Kč od [datum] do zaplacení, - částky 10 268,63 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 24,04 Kč, kapitalizovaným úrokem 1 462,91 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 985,18 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 388,19 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 20 104,74 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku z žaloby částku 284 Kč České republice – Okresnímu soudu v Karviné ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 432,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužné pohledávky nabyla od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jedná se o dluh vyplývající ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč a tuto částku byl žalovaný povinen žalobkyni splácet spolu s úrokem 21,90 % ročně a sjednanými poplatky v 20 pravidelných měsíčních splátkách po 432 Kč počínaje [datum], každá další splátka byla splatná vždy k 17. dni v měsíci. Ty měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a zároveň uplatila právo na zaplacení smluvní pokuty. Celkem žalovaný dosud uhradil 8 569,52 Kč. Žalobkyně nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 1 992,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 23,52 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru do [datum] ve výši 174,53 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 773,15 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 21,90 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků a smluvní pokuty, tedy z částky 2 765,47 Kč, ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Dále se jedná o dluh vyplývající se Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč a tuto částku byl žalovaný povinen žalobkyni splácet spolu s úrokem 16,90 % ročně a sjednanými poplatky v 31 pravidelných měsíčních splátkách po 416 Kč počínaje [datum], každá další splátka byla splatná vždy k 18. dni v měsíci. Ty měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a zároveň uplatila právo na zaplacení smluvní pokuty. Celkem žalovaný dosud uhradil 13 580,13 Kč. Žalobkyně nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 1 899,16 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 22,52 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru do [datum] ve výši 127,49 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 782,89 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 16,90 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků a smluvní pokuty, tedy z částky 2 682,05 Kč, ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Dále se jedná o dluh vyplývající ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč a tuto částku byl žalovaný povinen žalobkyni splácet spolu s úrokem 16,90 % ročně a sjednanými poplatky v 59 pravidelných měsíčních splátkách po 665 Kč počínaje [datum], každá další splátka byla splatná vždy k 6. dni v měsíci. Ty měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a zároveň uplatila právo na zaplacení smluvní pokuty. Celkem žalovaný dosud uhradil 12 283,45 Kč. Žalobkyně nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 20 104,74 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 24,04 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru do [datum] ve výši 1 462,91 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 880,44 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 16,90 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků a smluvní pokuty, tedy z částky 22 985,18 Kč, ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv a nahlédnutím do veřejných a interních registrů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z listiny nazvané jako rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] (bankou) a žalovaným (klientem), strany si sjednaly, že zamýšlejí vstoupit do smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby.

4. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel navrhl, aby s ní [právnická osoba] uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 7 000 Kč, s úrokovou sazbou 21,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 20 měsíčních splátek ve výši 421 Kč. Splátky bude banka inkasovat k tíži běžného účtu č. [bankovní účet].

5. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] akceptovala návrh ho na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 21,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 31 měsíčních splátek ve výši 401 Kč. Celková částka k zaplacení byla 8 417,63 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den [datum]. Úvěr měl být splácen inkasem z prostředků na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet].

6. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel navrhl, aby s ní [právnická osoba] uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 10 000 Kč, s úrokovou sazbou 16,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 31 měsíčních splátek ve výši 401 Kč. Splátky bude banka inkasovat k tíži běžného účtu č. [bankovní účet].

7. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] akceptovala návrh ho na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 16,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 31 měsíčních splátek ve výši 401 Kč. Celková částka k zaplacení byla 12 405,43 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den [datum]. Úvěr měl být splácen inkasem z prostředků na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet].

8. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel navrhl, aby s ní [právnická osoba] uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 25 000 Kč, s úrokovou sazbou 16,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 59 měsíčních splátek ve výši 627 Kč. Splátky bude banka inkasovat k tíži běžného účtu č. [bankovní účet].

9. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] akceptovala návrh ho na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 25 000 Kč s úrokovou sazbou 16,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 59 měsíčních splátek ve výši 627 Kč. Celková částka k zaplacení byla 36 964,44 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den [datum]. Úvěr měl být splácen inkasem z prostředků na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet].

10. Z výpisu bankovního účtu [právnická osoba] [bankovní účet] za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, na který obdržel jistiny úvěrů dne [datum] ve výši 7 000 Kč, dne [datum] ve výši 10 000 Kč, dne [datum] ve výši 25 000 Kč, a z kterého byly formou inkasa strhávány splátky. V červnu 2018 nebyly na účtu žalovaného žádné pohyby, zůstatek byl 0 Kč. V červenci 2018 žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, dále obdržel platbu od [právnická osoba] ve výši 17 417 Kč, žalovaný vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a činil platby kartou, konečný zůstatek byl 361,23 Kč. V srpnu 2018 žalovaný obdržel platbu od [právnická osoba] ve výši 12 596 Kč, žalovaný vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a činil platby kartou, konečný zůstatek byl 201,58 Kč. V období září 2018 až únor 2019 na účtu neprobíhaly téměř žádné transakce, zůstatek byl většinu času nulový. V březnu 2019 žalovaný obdržel platbu (mzdu) od [příjmení] [příjmení] [jméno] 12 877 Kč, byly odepsány splátky půjčky ve výši 401 Kč a 789,37 Kč, činil platby kartou, konečný zůstatek byl 3 569,02 Kč. V dubnu 2019 žalovaný obdržel platbu (mzdu) od [příjmení] [příjmení] [jméno] 16 808 Kč, byly odepsány splátky půjčky ve výši 416 Kč a 4,81 Kč, žalovaný vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a činil platby kartou, konečný zůstatek byl 2 798,71 Kč. V květnu 2019 žalovaný obdržel platbu (mzdu) od [příjmení] [příjmení] [jméno] 12 421 Kč, čerpal úvěr ve výši 25 000 Kč a 6 000 Kč, byly odepsány splátky půjčky ve výši 416 Kč, žalovaný vybíral finanční prostředky prostřednictvím bankomatu a činil platby kartou, konečný zůstatek byl 10 144,13 Kč. Zůstatky na účtu v jednotlivých měsících nedosahovaly výše splátek, kromě měsíců březen a duben 2019, žalovaný měl příjem z dalších úvěrů.

11. Z žádosti ze dne [datum] ke kontraktu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem 18 000 Kč měsíčně, měsíční splátky úvěru má 1 900 Kč, výdaje na živobytí 6 000 Kč a další výdaje 2 000 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka ověřila příjem klienta podle příjmů připisovaných na účet klienta, který byl nižší, než uvedl klient, a to 14 614 Kč. Na výdaje žalovaného zohlednili splátky stávajících úvěru 1 900 Kč, výdaje na bydlení 2 590 Kč a na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 2 000 Kč.

12. Z žádosti ze dne [datum] ke kontraktu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí v pronajatém domě/bytě, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán s příjmem 19 000 Kč měsíčně, měsíční splátky úvěru má 401 Kč, výdaje na živobytí 3 500 Kč a další výdaje 7 000 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka ověřila příjem klienta podle příjmů připisovaných na účet klienta, který byl nižší, než uvedl klient, a to 16 808 Kč. Na výdaje žalovaného zohlednili splátky stávajících úvěru 401 Kč, výdaje na bydlení 3 619 Kč a na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 7 000 Kč.

13. Z listiny nazvané jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], postoupila žalobkyni soubor pohledávek.

14. Z listin nazvaných jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že svou pohledávku ze smluv o Půjčce vedených na běžném účtu [číslo] ([variabilní symbol], [číslo] a [číslo]) postoupila žalobkyni.

15. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] do [datum].

16. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

17. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

21. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno zasláním oznámení o postoupení pohledávky.

26. Smlouvy byly uzavřeny předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvy nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], sp. zn. C [číslo], který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

27. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle §§ 86 a 87 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smluv předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčky splácet. Věřitel této své povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, tedy pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do zákaznické karty, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Soud přitom v dané věci konstatuje, že předchůdkyně žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nedostála, když doložila pouze výpisy z účtu žalovaného, ze kterých sice je v některých měsících patrný příjem žalovaného, nicméně zůstatky na účtu většinou nepostačovaly k úhradě splátek ve sjednané výši a zdroje jeho příjmů tvořily další úvěry. Předchůdkyně žalobkyně blíže neověřovala ani příjmy žalovaného, např. pracovní smlouvou, dohodou o pracovní činnosti apod. a především nezkoumala výdaje žalovaného, kde se spolehla na informace poskytnuté žalovaným, přičemž výdaje žalovaného za pronájem jsou zjevně nízké, a kdyby předchůdkyně žalobkyně postupovala s odbornou péčí, tento údaj by dále ověřovala. Ani skutečnost, že žalovaný neprocházel veřejnými registry s negativním výsledkem, sama o sobě nestačí k tomu, aby bylo možné učinit závěr o úvěruschopnosti žalovaného.

28. Vzhledem k uvedenému dovodil soud absolutní neplatnost smluv o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované §§ 86 a 87 ZoSÚ § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného ničeho dalšího netvrdila ani nedoložila. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěrů byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto jsou smlouvy o úvěru absolutně neplatné.

29. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ stanoví povinnost spotřebitele vrátit jistinu úvěru, přičemž v takovém případě je zapotřebí na zaplacenou jistinu započítat plnění, které podle neplatné smlouvy spotřebitel již zaplatil. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na smlouvu [číslo] částku 7 000 Kč a žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 8 569,52 Kč, celou jistinu tak již vrátil. Na smlouvu [číslo] poskytla předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč a žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 13 580,13 Kč, celou jistinu tak již i v tomto případě vrátil. Na smlouvu [číslo] poskytla předchůdkyně žalobkyně částku 25 000 Kč a žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 12 283,45 Kč, soud ho tedy zavázal k úhradě rozdílu ve výši 12 716,55 Kč. Splatnost uvedené částky nastala [datum] v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., na základě výzvy předchůdkyně žalobkyně obsažené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou. K odeslání výzvy prokazatelně došlo [datum] na adresu žalovaného. Třetí pracovní den tak došlo dle zákonné fikce k doručení výzvy, tj. [datum], soud určil k plnění lhůtu pěti dnů v souladu s ustanovením § 1959 o. z., žalovaný tak měl plnit do [datum] a od [datum], tedy ode dne následujícího je v prodlení a vznikla mu v souladu s § 1970 o. z., povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny také zákonný úrok z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši požadované žalobkyní, byť by dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. měla žalobkyně nárok na úrok vyšší, avšak soud nemohl její požadavek překročit. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

31. Žalobkyně byla zavázána zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 284 Kč, neboť podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 5 %, tedy 1 422 Kč, přičemž žalobkyně již uhradila 1 138 Kč.