22 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 104,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 972 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 32,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 972 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 132,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 767,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 231,12 Kč, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 17 604,60 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 632,60 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 104,60 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci odůvodnila nabytím pohledávky od právnická osoba a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, která ji nabyla od původní věřitelky právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o příjmení půjčce číslo (dále jen„ smlouva“), dle které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 22 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem 20,90 % ročně a poplatky v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 501 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, ten však řádně a včas nesplácel splátky úvěru, přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru dne datum Celkem žalovaný na dluh uhradil 14 028 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 17 604,60 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 1 767,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 263,88 Kč a dlužných poplatků 500 Kč Ani přes předžalobní upomínku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR, banka porovnávala příjmy žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a nezjistila skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listiny nazvané jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Přílohy číslo Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba, a.s. a oznámila to žalovanému.

4. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Přílohy číslo Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze stejného dne bylo zjištěno, že právnická osoba a.s. postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila to žalovanému.

5. Z listiny nazvané jako Návrh na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr 22 000 Kč s 84 měsíčními splátkami po 501 Kč a úrokem 20,9 % ročně. Uvedl, že je ženatý, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, žije v družstevním bytě, je zaměstnán jako manuální pracovník u zaměstnavatele jméno příjmení – právnická osoba s příjmem 17 000 Kč měsíčně. Úvěr požadoval čerpat převodem na účet číslo.

6. Z listiny nazvané jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba přijala návrh žalovaného a zavázala se mu poskytnout úvěr dle parametrů uvedených v návrhu.

7. Z listiny nazvané jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že Raiffeisenbank a.s vycházela při poskytnutí úvěru s informací od žalovaného, a to z příjmů, které deklaroval v žádosti ve výši 17 000 Kč a kontrolou v databázích a interním scoringem, záznam vyhodnocení kontrol nemají k dispozici.

8. Z listiny nazvané jako Souhrnný výpis pohybů na účtě bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr 22 000 Kč a uhradil 14 028 Kč.

9. Z listiny nazvané jako Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum a podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba oznámila žalovanému, že úvěr číslo byl zesplatněn a má jej okamžitě uhradit.

10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum a seznamu odeslaných zásilek z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o půjčce číslo.

11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně právnická osoba smlouvu o půjčce číslo dne datum, na základě které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla 22 000 Kč, které se zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 501 Kč a úrokem 20,9 % ročně. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že je ženatý, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, žije v družstevním bytě, je zaměstnán jako manuální pracovník u zaměstnavatele jméno příjmení – právnická osoba s příjmem 17 000 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil pouze 14 028 Kč. Poprvé byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum, která byla odeslána na adresu žalovaného dne datum. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne datum. Pohledávka byla smlouvou ze dne datum postoupena z právnická osoba na I- právnická osoba a smlouvou ze dne datum z I- právnická osoba na žalobkyni.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

18. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

19. Podle § 9 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

21. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena věřitelkou, na níž pohledávku postoupila původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky.

22. Smlouva byla uzavřena předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne datum, sp. zn. C číslo, který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

23. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet.

24. Žalobkyně doložila návrh k uzavření smlouvy obsahující prohlášení žalovaného o výši jeho příjmů. Nebylo prokázáno, že by byly údaje uvedené v této listině ověřeny i listinami, žalobkyně soudu žádné důkazy nepředložila. Navíc ve vztahu k výdajům žalovaného žalobkyně ani netvrdila, že by je žalovaný uvedl a předchůdkyně žalobkyně je zkoumala a ověřovala. Ani další interní ověřování předchůdkyně žalobkyně nebylo doloženo. Vzhledem k uvedenému dovodil soud absolutní neplatnost smlouvy o úvěru ze dne datum pro rozpor se zákonem (shora citované § 9 a § 22 zákona o spotřebitelském úvěru § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva o úvěru absolutně neplatná.

25. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná a v tomto řízení uplatněný nárok by mohl být částečně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Žalovaný na základě neplatné smlouvy převzal od předchůdkyně žalobkyně částku 22 000 Kč, uhradil toliko částku 14 028 Kč a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. ve výši 7 972 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla od předchozí věřitelky I- právnická osoba, která ji nabyla od původní věřitelky právnická osoba i tuto pohledávku za žalovaným, byť byla označena jako pohledávka ze smlouvy o půjčce. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 7 972 Kč spolu s úrokem z prodlení v požadované procentní sazbě, avšak až ode dne datum do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení), která byla dne datum odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s § 573 o. z. k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. datum a nejpozději od datum je žalovaný v prodlení s úhradou částky 7 972 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.