22 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: ČEZ Distribuce, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 80 068,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, ., která je zmocněna k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektrické energie a dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný v odběrném místě na adrese , adresa, , neoprávněně odebírá elektřinu z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, což je patrno z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, . Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. Elektroměr byl demontován se stavy VT 31 614 kWh, NT 2 kWh, stav elektroměru ke dni , datum, byl VT 20 062 kWh, NT 2 kWh a rozdíl tak činil 11 552 kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství neoprávněně odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022) dle § 17 odst. 3 - 5 vyhlášky následovně: 11 552 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí , částka, . Dle § 17 odst. 5 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly společností , právnická osoba, . vyčísleny na částku , částka, (včetně 21 % DPH), což představuje 1/3 nákladů dle přiloženého ceníku (zbylá část nákladů byla poměrně rozdělena mezi další neoprávněné odběratele, předchozí nájemníky, v tomto odběrném místě). Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, . Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou k úhradě dlužné faktury č. , hodnota, . Na výše uvedené upomínky nebylo ze strany žalovaného reagováno. Stav elektroměru ke dni , datum, určila žalobkyně odhadem v souladu s vyhláškami č. 408/2015 Sb. a č. 359/2020 Sb., poslední odečet na odběrném místě byl proveden , datum, se stavem 17 450 kW.

2. Žalovaný uvedl, že nikde nebyl vedený jako odběratel elektřiny, s věcí neměl nic společného. V nájemní smlouvě je jako nájemce veden i jeho otec, který byl se sestrou na ČEZu, kde uvedli stav obou hodin, ale byla jim zhotovena pouze jedna smlouva. V domě je pouze jeden elektroměr ke dvěma bytům, druhý elektroměr byl k hospodářské budově. V druhém bytě bydlel otec a žalovaný neví, zda měl nějakou smlouvu s dodavatelem energií, žalovaný žádnou smlouvu s dodavatelem energií neuzavíral. Je pravdou, že na policii uvedl, že je ochoten vzniklý dluh uhradit, avšak není ochoten uhradit ho celý, když žalobkyně nevěděla, jaký je stav elektroměru v době uzavření nájemní smlouvy. Pokud by byl zavázán k úhradě dlužné částky, byl by schopen hradit splátky ve výši 2 000 – , částka, měsíčně., právnická osoba, plné moci, kterou udělila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , a protokolu o kontrole odběrného místa č. , hodnota, a oznámení o výsledku kontroly ze dne 9. 2. 20224 soud zjistil, že technici jmenované společnosti provedli z pověření žalobkyně dne , datum, kontrolu odběrného místa v domě na adrese , adresa, , při níž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Odběrné místo se nacházelo v rodinném domě, kontrolou bylo zjištěno neporušené zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru v. č. , hodnota, . Na výše uvedeném odběrném místě měla být na základě pracovního příkazu provedena demontáž elektroměru z důvodu ukončené smlouvy na dodávku elektřiny. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa k demontáži, pokračováním v odběru elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, který trval do dne , datum, , kdy došlo k demontáži elektroměru. Elektroměr byl demontován se stavy VT 31 614 kWh, NT 2 kWh.

4. Z výpočtu náhrady škody, faktury s variabilním symbolem , var. symbol, a upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že škoda způsobená neoprávněným odběrem požadovaná po žalovaném byla vypočtena dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. na částku v celkové výši , částka, (včetně DPH), přičemž se jednalo o škodu odpovídající ceně neoprávněně odebrané elektřiny za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , platby za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné s sjednané hodnoty hlavního jističe , částka, a 1/3 nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou , datum, .

5. Z oznámení dodavatele o úpravě ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyrozuměla žalobkyni o změně ceníku služeb s účinností od , datum, , provedení kontroly odběrného místa se zjištěním neoprávněného odběru měřeného měřícím zařízením bez platného smluvního vztahu za cenu , částka, bez DPH.

6. Dle čestného prohlášení žalobkyně uhradila cenu za provedenou kontrolu odběrného místa u žalovaného ve výši , částka, .

7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a z měsíčního předpisu nájemního a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel , tituly před jménem, Stejskal , adresa, jako pronajímatel a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako nájemce a , jméno FO, a , jméno FO, jako spolubydlící. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v rodinném domě č. p. 83 v , adresa, v Petrovicích u , adresa, . Dle čl. IV. bodu 4.1. smlouvy nejsou součástí nájmu platby spojené s užíváním bytu, zejména dodávky elektrické energie a služeb. Dle čl. IV. bodu 4.2 je nájemce povinen platit dodávky elektrické energie (mimo jiné) přímo jejich dodavatelům, kdy za tímto účelem je bytová jednotka vybavena samostatnými měřícími zařízeními.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, č. j. KRPT-37624-76/TČ-2023-070320 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl podezřelý ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, že jako nový nájemce bytové jednotky č. , hodnota, V Petrovicích u , adresa, v rodinném domě č.p. 83, spolu s jeho otcem , jméno FO, jako novým nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, , neuzavřeli nájemní smlouvu s žádným z dostupných dodavatelů elektrické energie u odběrného místa č. , hodnota, , EAN 859182400508909503 v období od , datum, do , datum, neoprávněně přes měřící zařízení v.č. 2180273591odebírali elektrickou energii ze sítě, přičemž za dodanou energii nikterak neplatili a za danou dobu měli společně spotřebovat 11552 kWh elektrické energie a tím způsobit žalobkyni přímou škodu za neoprávněný odběr , částka, . Usnesením byla trestní, Anonymizováno, věc odložena. Pro podání vysvětlení žalovaný uvedl, že na uvedené adrese v rozhodném období bydlel (spolu s dalšími osobami), jako nájemce podepsal dne , datum, nájemní smlouvu na užívání bytové jednotky č. , hodnota, , v bytové jednotce č. , hodnota, bydlel jeho otec (spolu s dalšími osobami). Žalovaný byl při podpisu nájemní smlouvy řádně poučen pronajímatelem o tom, že smlouvu na dodávku elektřiny do domu si musí zařídit sám, což vzal na vědomí, ale dle něj toto řešil jeho otec , jméno FO, a on se tudíž o to blíže nestaral. Na žalovaného nemohla být smlouva sepsána, jelikož měl tehdy u spol. ČEZ dluhy, toto prý mělo být řečeno i otci. Že se v té době nakonec smlouva neměl napsat na nikoho údajně nevěděl. Za provoz domu v této době měl platit svému otci. Nakonec měla být smlouva napsána na jeho sestru Kristýnu. Žalovaná uvedl, že je vzniklý dluh ochoten uhradit, jelikož opravdu za daný časový úsek nějakou elektřinu v bytových jednotkách odebrali a tato byla pravděpodobně měřena druhým elektroměrem. Otec žalovaného , jméno FO, při podání vysvětlení rovněž potvrdil, že v bytové jednotce bydlel v rozhodné době, měl podepsanou nájemní smlouvu a byl poučen o tom, že si smlouvu na dodávku elektřiny musí zařídit sám, avšak u spol. ČEZ byl odmítnut pro dluhy smlouva byla napsána až na jeho dceru Kristýnu poté, co nabyla zletilosti.

10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

11. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona účinného v době neoprávněného odběru (dále jen „energetický zákon“) neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

12. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

13. Podle § 51 odst. 3 věta prvá energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

14. Podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., náhradní údaje o odběru nebo dodávce elektřiny při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě údajů získaných z měření v předcházejícím srovnatelném období nebo dodatečně podle výše odběru nebo dodávky elektřiny zjištěné v následujícím srovnatelném období na základě kontrolního odečtu.

15. V řízení bylo prokázáno, že v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, docházelo od , datum, do , datum, k neoprávněnému odběru elektřiny, přičemž v rodinném domě se dvěma bytovými jednotami byl žalovaný nájemcem jedné z nich a pro obě bytové jednotky byl zaveden jeden společný elektroměr. Žalovaný namítal, že žalobkyně neznala stav elektroměru v době uzavření nájemní smlouvy, avšak sám netvrdil, ani neprokázal, že by měl mít stav elektroměru jiné hodnoty. Žalobkyně při výpočtu postupovala v souladu s vyhláškou, která jí umožňuje, při nedostupnosti údajů o odběru elektřiny, využít náhradních údajů. Žalovaný nijak nezpochybňoval, že by předmětný byt v rozhodném období užíval, netvrdil, že by elektřinu neodebíral. Ačkoli se v rodinném domě nacházela druhá bytová jednotka, jelikož byl pro oba byty jeden společný elektroměr, odpovídají nájemci za škodu solidárně a bylo tak na žalobkyni, po kom bude škodu vymáhat. Žalobkyni vznikla škoda ve výši , částka, (včetně DPH), a to škoda odpovídající ceně neoprávněně odebrané elektřiny za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , platby za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné sjednané hodnoty hlavního jističe , částka, a 1/3 nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný je v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu, a to včetně nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru a úroku z prodlení z částky , částka, v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti dle vystavené faktury.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, jelikož částka 2 000 – , částka, , kterou byl žalovaný schopen splácet, byla s ohledem na výši dluhu nízká a splacení dlužné částky by tak trvalo neúměrně dlouhou dobu značně přesahující jeden rok.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a nákladů spojených s cestou k jednání autobusem z , adresa, a zpět ve výši 2 x , částka, .