22 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 320 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 300 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Opel Astra, registrační značka s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 565 Kč s čtvrtletní splatností vždy k 17. dni. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a byl žalobkyní vyzván k úhradě do datum s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Dne datum žalovaný pojistnou smlouvu vypověděl z důvodu změny vlastníka vozidla a žalobkyně zaslala žalovanému dne datum upomínku k úhradě dlužného pojistného. Za období od datum do datum činilo pojistné 1 230 Kč, přičemž po započítání přeplatku 1 210 Kč činí dlužné pojistné 20 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, celkem tedy požaduje 620 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku zaslanou mu dne datum zástupkyní žalobkyně. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně se domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od datum do datum v kapitalizované výši 70 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti z provozu vozidla – Autopojištění Combi Plus II vztahující se k vozidlu zn. Opel Astra, registrační značka, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 6 259 Kč ročně splatné čtvrtletně po 1 565 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne datum. Ke dni datum činilo dlužné pojistné 1 230 Kč, po započítání plateb žalovaného ze dne datum ve výši 605 Kč a ze dne datum ve výši 605 Kč činí dlužné pojistné 605 Kč. K úhradě dlužného pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne datum, kterou si žalovaný převzal dne datum. Odeslání upomínek ze dne datum a ze dne datum žalovanému nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, ten však ničeho neuhradil.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši, a to až do ukončení smlouvy z důvodu nezaplacení sjednaného pojistného žalovaným. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od datum do datum zaplatil kromě plateb ve výši 1 210 Kč, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 20 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni datum. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na adresu žalovaného upomínku k úhradě dlužního pojistného ze dne datum, za kterou jí dole sazebníku náleží 300 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč představující dle tvrzení žalobkyně náklady za upomínání, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když v řízení nebylo prokázáno odeslání žádné z dalších doložených upomínek k úhradě dlužného pojistného. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož žalobkyně byla procesně úspěšnější jen v nepatrné výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.