23 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 105 985,46 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 105 985,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 105 985,46 Kč za dobu od 24. 5. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 33 497,70 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalované.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 105 985,46 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 105 985,46 Kč za dobu od 24. 5. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní pojišťovací agent) a žalovanou byla dne 1. 3. 2017 uzavřena Smlouva o zprostředkování č. F0500342H01 (dále jako Smlouva), na jejímž základě žalovaná jako fyzická osoba podnikající a pojišťovací zprostředkovatel vykonávala pro tuto společnost zprostředkovatelskou činnost v oblasti pojišťovnictví na území České republiky, jménem a na účet pojišťoven, které jsou oprávněny provozovat pojišťovací a zajišťovací činnost. Následně došlo dne 1. 3. 2017 mezi původním pojišťovacím agentem a žalovanou k uzavření Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. F0500342H01OO04001, dne 1. 4. 2017 k uzavření Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně – ZMĚNA č. F0500342H01OO04002 a dne 13. 9. 2017 k uzavření Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně – ZMĚNA č. F0500342H01OO04003. Na základě Dodatku ze dne 1. 3. 2017 a následných dodatků byly žalované vyplaceny tzv. zaručené odměny spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů v celkové výši 87 525,11 Kč, a to v postupných platbách, kdy byla žalované dne 20. 4. 2017 vyplacena částka 20 000 Kč, dne 19. 6. 2017 částka 30 447,39 Kč a dne 20. 7. 2017 částka 37 077,72 Kč. Žalovaná byla pro účely zániku práva na zaručenou odměnu zařazena Dodatkem ze dne 1. 3. 2017 do kategorie "Nováček" a Dodatkem ze dne 1. 4. 2017 do kategorie "Zkušený obchodník". Z důvodu Odstoupení od Smlouvy ze dne 16. 2. 2018 došlo k zániku smluvního vztahu založeného touto smlouvou, přičemž smlouva zanikla dnem doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, které bylo žalované doručeno dne 20. 2. 2018. Smluvní vztah ze Smlouvy trval od 1. 3. 2017 do 20. 2. 2018. Podle čl. XII. odst. 3 Smlouvy se pojišťovací zprostředkovatel zavázal nevypovědět či nijak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a pojišťovacím agentem. V případě porušení této podmínky byl pak pojišťovací zprostředkovatel povinen uhradit pojišťovacímu agentovi smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Jelikož došlo k zániku smluvního vztahu ze Smlouvy z důvodu na straně žalované, uplatnil původní pojišťovací agent vůči žalované sjednanou smluvní pokutu a k její úhradě vyzval žalovanou výzvou ze dne 15. 3. 2018. V čl. IV. bod 1, 2 Dodatku ze dne 1. 3. 2017 byla sjednána podmínka trvání smlouvy a rozvazovací podmínka tak, že podmínkou pro vznik nároku na zaručenou odměnu dle tohoto Dodatku bylo zařazení obchodníka do adaptace, plnění adaptačního plánu a trvání smluvního vztahu dle Smlouvy o zprostředkování ke konci vyhodnocovaného měsíce. V případě, že by došlo k zániku smluvního vztahu mezi obchodníkem zařazeným v kategorii "Zkušený obchodník" a pojišťovacím agentem do tří let ode dne uzavření Smlouvy, zaniká obchodníkovi nárok na zaručené odměny stanovené v Dodatku. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2017 postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 4. 3. 2020. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na smluvní pokutě částku 25 985,46 Kč a na vyplacené zaručené odměně za dobu trvání spolupráce částku 80 000 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, kterou odůvodnila tím, že smluvní vztah založený Smlouvou trval od 1. 3. 2017 do 20. 2. 2018, přičemž promlčecí doba tak uplynula dnem 21. 2. 2021. Žaloba byla podána až dne 11. 3. 2021, tedy po uplynutí promlčecí doby.

3. Ze Smlouvy o zprostředkování č. F0500342H01 ze dne 1. 3. 2017 (dále jako Smlouva), bylo zjištěno, že se původní pojišťovací agent a žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel nebo obchodník dohodli na výkonu zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví pro pojišťovacího agenta, který spočíval mj. ve vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby, předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, provádění přípravných prací směřující k uzavření pojistných smluv, uzavírání pojistných smluv jménem a na účet pojišťovny, pro kterou byla činnost vykonávána a pomoci při správě pojištění. Žalovaná jako obchodník se zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost jménem a na účet pojišťovacího agenta a byla při své činnosti vázána jeho pokyny (čl. I. bod 1, 3, 4, 5 Smlouvy). Žalovaná se zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost spočívající v pomoci při správě pojistného kmene a portfolia jím zprostředkovaných smluv dlouhodobě, s odbornou péčí, plnit veškeré povinnosti stanovené smlouvou a interními předpisy řádně a včas, plnit informační a záznamovou povinnost (čl. III. bod 2, 4, 5 Smlouvy). V čl. X. bod 1 Smlouvy bylo sjednáno, že pojišťovací agent může od této smlouvy odstoupit v případě, že a) obchodník porušil povinnosti vyplývající z čl. I.-A., III., IV., VII. Smlouvy anebo b) byla-li obchodníkovi udělena pokuta ČNB podle zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí nebo přerušil-li obchodník činnosti dle zápisu v registru; v čl. X. bod 3 Smlouvy bylo sjednáno, že smlouva zaniká doručením písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, přičemž ustanovení § 2005 o. z. tím není dotčeno. V čl. XII. odst. 3 Smlouvy se pojišťovací zprostředkovatel zavázal nevypovědět či nijak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a pojišťovacím agentem. V případě porušení této podmínky byl pojišťovací zprostředkovatel povinen uhradit pojišťovacímu agentovi smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly aktuální interní předpisy pojišťovacího agenta.

4. Z Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. F0500342H01OO04001 ze dne 1. 3. 2017 (dále jako Dodatek ke smlouvě o zprostředkování) bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent a žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel nebo obchodník dohodli, že se žalovaná ustavuje na pozici obchodník úrovně 1 v rámci obchodní služby na základě rozhodnutí obchodního ředitele a žalovaná jako obchodník s tím vyslovila souhlas (čl. II. bod 1 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Smluvní strany v souvislosti s nástupem na danou pozici dohodly, že po dobu adaptačního období a při řádném plnění adaptačního plánu bude obchodníkovi ze strany pojišťovacího agenta poskytována zaručená odměna spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů (čl. II. bod 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Pro účely zániku práva na zaručenou odměnu byl obchodník zařazen do kategorie "Nováček" (čl. II. bod 3 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). V rámci adaptace během adaptačního období se pojišťovací agent zavázal poskytnout obchodníkovi zaručenou odměnu určitého typu a s cíli uvedenými v tabulce zaručené odměně, která tvořila přílohu tohoto dodatku a byla jeho nedílnou součástí (čl. III. bod 1 Smlouvy). Žalovaná jako obchodník prohlásila, že byla seznámena s odměňovací směrnicí, terminologií použitou v tabulce, způsobem výpočtu zaručené odměny, rozvazovací podmínkou pro případ nesplnění podmínek adaptace v čl. IV. Dodatku, a že je s těmito články srozuměna (čl. III. bod 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování). Smluvní strany se v čl. IV. bod II. dohodly, že dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi obchodníkem kategorie "Zkušený obchodník" a pojišťovacím agentem do tří let od uzavření smlouvy, zaniká obchodníkovi nárok na zaručené odměny stanovené v tomto dodatku (čl. IV. bod 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování).

5. Z Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně – ZMĚNA č. F0500342H01OO04002 ze dne 1. 4. 2017 včetně přílohy bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent a žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel nebo obchodník dohodli na změně původního Dodatku Garance ze dne 1. 3. 2017 tak, že se žalovaná jako obchodník zařazuje do kategorie "Zkušený obchodník" pro účely zániku práva na zaručenou odměnu a dále na změně tabulky zaručené odměny, která se s účinností od 1. 4. 2017 nahrazuje tabulkou uvedenou v příloze tohoto dodatku.

6. Z Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně – ZMĚNA č. F0500342H01OO04003 ze dne 13. 9. 2017 včetně přílohy bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent a žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel nebo obchodník dohodli na změně původního Dodatku Garance ze dne 1. 4. 2017 tak, že původní tabulka zaručené odměny se s účinností od 1. 8. 2017 nahrazuje tabulkou uvedenou v příloze tohoto dodatku.

7. Z výpisu z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017 bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent poukázal dne 20. 4. 2017 bezhotovostním převodem na účet žalované č. ú. [bankovní účet] platbu ve výši 20 000 Kč.

8. Z výpisu z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017, bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent poukázal dne 19. 6. 2017 bezhotovostním převodem na účet žalované č. ú. [bankovní účet] platbu ve výši 30 447,39 Kč.

9. Z výpisu z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2017, bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent poukázal dne 20. 7. 2017 bezhotovostním převodem na účet žalované č. ú. [bankovní účet] platbu ve výši 37 077,74 Kč.

10. Z Odstoupení od smlouvy o zprostředkování ze dne 16. 2. 2018 včetně dodejky ze dne 20. 2. 2018 bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent odstoupil od Smlouvy z důvodu nesplnění závazného pokynu (nesplnění specifického produkčního cíle, neinformování o průběžném stavu plnění) dle čl. III odst. 1 ve spojení s čl. X odst. 1 písm. a) Smlouvy; Smlouva zanikla dnem doručení tohoto odstoupení. Odstoupení od Smlouvy bylo prokazatelně doručeno žalované dne 20. 2. 2018.

11. Z Výzvy k úhradě částky vyplacené zaručené odměny ze dne 15. 3. 2018 včetně dodejky, datum nečitelné (č. l. 48 spisu), bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s ustanovením čl. IV. odst. 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. F0500342H01OO04001 ze dne 1. 3. 2017 k uhrazení částky (vyplacené zaručené odměny) 80 000 Kč, a to z důvodu ukončení spolupráce do tří let od uzavření Smlouvy o zprostředkování, čímž nebyla splněna podmínka stanovená v tomto Dodatku a zanikl nárok na zaručenou odměnu, kterou je žalovaná povinna vrátit, a to nejpozději do 20 dnů od doručení této výzvy.

12. Z Výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 15. 3. 2018 včetně dodejky, datum nečitelné (č. l. 48 spisu), bylo zjištěno, že původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s ustanovením čl. XII. odst. 3 Smlouvy o zprostředkování č. F0500342H01 ze dne 1. 3. 2017 k uhrazení částky (smluvní pokuty) 28 500 Kč, na základě rozhodnutí ředitelky, a to nejpozději do 3. 4. 2018.

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2017 včetně seznamu postupovaných pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 3. 2020, ze souhlasu věřitele s převzetím dluhů ze dne 15. 10. 2018, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla dne 12. 11. 2017 postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 4. 3. 2020.

14. Z Výzvy k zaplacení ze dne 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze zaručených odměn a smluvní pokuty, která vznikla z titulu Smlouvy o zprostředkování F0500342H01 ze dne 1. 3. 2017 s původním pojišťovacím agentem ve výši 105 985 Kč a poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě do 15. 4. 2020.

15. Z Výzvy k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 16. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smluvního vztahu založeného s původním věřitelem obch. spol. [právnická osoba] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 143 245 Kč a upozornil ji, že pokud nedojde k úhradě uvedené částky na základě této písemné výzvy dobrovolně, bude žalobce nucen podat návrh na zahájení soudního řízení za účelem vymožení předmětné pohledávky soudní cestou.

16. Po takto provedeném dokazování a po pečlivém vyhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. se soud v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl další dokazování neprovádět, neboť má za to, že provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Z důkazů, které, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

17. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

18. Podle § 610 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

19. Podle § 619 odst. 1 a 2 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

20. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

21. Podle § 1908 odst. 1 2 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

22. Podle § 1959 odst. 1 a 2 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Za prokázaný pak soud vzal tento skutkový stav:

26. Právní předchůdce žalobce obch. spol. [právnická osoba] jako původní pojišťovací agent uzavřel dne 1. 3. 2017 s žalovanou jako pojišťovacím zprostředkovatelem a obchodníkem Smlouvu o zprostředkování č. F0500342H01 ve znění Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. F0500342H01OO04001 ze dne 1. 3. 2017, Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně – ZMĚNA č. F0500342H01OO04002 ze dne 1. 4. 2017 a Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně – ZMĚNA č. F0500342H01OO04003 ze dne 13. 9. 2017. Žalovaná byla pro účely zániku práva na zaručenou odměnu zařazena Dodatkem ze dne 1. 3. 2017 do kategorie "Nováček" a Dodatkem ze dne 1. 4. 2017 do kategorie "Zkušený obchodník". Smlouva o zprostředkování ze dne 1. 3. 2017 ve znění všech jejích Dodatků zanikla odstoupením od Smlouvy ze strany původního pojišťovacího agenta dne 20. 2. 2018. Původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s čl. IV. odst. 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. F0500342H01OO04001 ze dne 1. 3. 2017 k uhrazení částky (vyplacené zaručené odměny) 80 000 Kč, a to z důvodu ukončení spolupráce do tří let od uzavření Smlouvy o zprostředkování, čímž nebyla splněna podmínka stanovená v tomto Dodatku, výzva byla doručena žalované v průběhu března 2018. Původní pojišťovací agent vyzval žalovanou v souladu s ustanovením čl. XII. odst. 3 Smlouvy o zprostředkování č. F0500342H01 ze dne 1. 3. 2017 k uhrazení částky (smluvní pokuty) 28 500 Kč, na základě rozhodnutí ředitelky, výzva byla doručena žalované v průběhu března 2018. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2017 postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 4. 3. 2020.

27. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud právně posoudil věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobu zamítl v celém rozsahu z důvodu promlčení práva. Soud vycházel z ust. § 2991 odst. 2 o. z., § 2005 odst. 2 o. z. ve spojení s ust. § 609, § 619 odst. 1 a 2 a dále ust. § 629 odst. 1 o. z., a shledal, že odstoupením od Smlouvy o zprostředkování zanikla v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tedy došlo k ukončení smlouvou založených práv a povinností s účinky ke dni doručení odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, jak bylo mezi stranami dohodnuto v čl. X bod 3 Smlouvy o zprostředkování. Zánikem závazku mezi žalovanou a původním pojišťovacím agentem také došlo k naplnění rozvazovací podmínky pro nárok na zaručenou odměnu. Žalované jako obchodníkovi v Kategorii "Zkušený obchodník" v souladu s čl. IV. bod 1, 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování zanikl nárok na zaručenou odměnu, která jí byla na základě tohoto dodatku vyplacena minimálně ve výši 80 000 Kč a vznikla jí povinnost vrátit poskytnuté plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, dopadá na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existuje právní důvod plnění, ale následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl). Tak je tomu například v případech platného odstoupení od smlouvy (§ 2001 a násl. o. z.), zániku závazku u tzv. fixních závazků (§ 1980 o. z.), dohody stran (§ 1981 o. z.) či v případě splnění rozvazovací podmínky (§ 548 odst. 2 věta druhá o. z.). Okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením. Po zániku závazku vyzval původní pojišťovací agent žalovanou k zaplacení vyplacené zaručené odměny ve výši 80 000 Kč z důvodu ukončení spolupráce do tří let od uzavření Smlouvy o zprostředkování dle čl. IV. odst. 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně. Po zániku závazku vyzval původní pojišťovací agent žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 28 500 Kč na základě rozhodnutí obchodní ředitelky dle čl. XII odst. 3 Smlouvy ve znění Dodatku ke smlouvě o zprostředkování, přičemž výše smluvní pokuty odpovídala paušalizovaným nákladům spojeným s registrací a adaptací v souladu s interní normou. Výzva k úhradě částky vyplacené zaručené odměny ze dne 15. 3. 2018 a výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 15. 3. 2018 byla doručena žalované v průběhu března 2018, konkrétní datum nebylo v řízení prokázáno, resp. bylo na dodejce čl. 48 nečitelné.

28. K ukončení Smlouvou o zprostředkování založených práv a povinností došlo v posuzovaném případě dne 20. 2. 2018, kdy bylo odstoupení od Smlouvy o zprostředkování ve znění všech Dodatků doručeno do sféry vlivu žalované. V posuzovaném případě počala běžet promlčecí doba ode dne 21. 2. 2018, tedy ode dne, kdy právo mohlo být – objektivně posuzováno – vykonáno (uplatněno) poprvé. Tímto dnem právo bylo možno odůvodněně vykonat podáním žaloby u soudu, neboli kdy se právo stalo nárokem. Obecně platí, že právo se stává nárokem splatností dluhu, tj. dnem, kdy měl dlužník poprvé splnit dluh, resp. započít s jeho splněním.

29. Pro posouzení počátku běhu promlčecí doby je nutné rozlišit, zda byla splatnost dluhu určena dohodou, stanovena právním předpisem nebo rozhodnutím orgánu (§ 563 o. z.) (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 7. 2008 sp. zn. 33 Odo 846/2006, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 5. 2017 sp. zn. 33 Cdo 4353/2016).

30. Jak již judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 29. 3. 2016 sp. zn. 33 Cdo 1389/2015, ve smluvním právu platí v prvé řadě to, co si strany mezi sebou samy dohodly (lex contractus). Jestliže subjekty občanskoprávních vztahů již jednou podle vlastního rozhodnutí a sebeurčení určitou smlouvu uzavřou, mají povinnost tuto smlouvu plnit a dodržovat. Úprava obsažená v občanském zákoníku se proto uplatní až tehdy, jestliže subjekty občanskoprávních vztahů nedají v rámci své svobodné individuální vůle, rozhodování a sebeurčení samy přednost smluvnímu ujednání práv a povinností, které by jejich zájmům potřebám a preferencím nejlépe vyhovovalo.

31. Splatnost nároku na vrácení zaručené odměny nebyla v čl. IV. bod 1, 2 Dodatku ke smlouvě o zprostředkování ze dne 1. 3. 2017 mezi smluvními stranami dohodnuta. Stejně tak splatnost smluvní pokuty nebyla v čl. XII odst. 3 Smlouvy o zprostředkování ze dne 1. 3. 2017 mezi smluvními stranami dohodnuta.

32. Žalovaná v řízení řádně vznesla námitku promlčení. Za situace, kdy nebyla splatnost dluhu stanovena Smlouvou, resp. Dodatkem ke smlouvě o zprostředkování, započal běh tříleté promlčecí lhůty dne 21. 2. 2018, která tak uplynula dne 21. 2. 2021. Jelikož byla žaloba podána u soudu až dne 11. 3. 2021, tedy po marném uplynutí tříleté promlčecí lhůty, je nárok žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty vůči žalované promlčený. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, aniž by se blíže zabýval dalšími skutkovými tvrzeními účastníků, protože ty již byly pro posouzení věci nerozhodné.

33. Námitku žalobce, že se žalobce dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, resp. dozvědět se o nich měl a mohl až dne 15. 3. 2018, kdy s vypořádáním ukončeného závazku došlo ke sběru dat, zjištění nároku a odeslání výzvy k úhradě částky vyplacené zaručené odměny a odeslání výzvy k úhradě smluvní pokuty, soud posoudil jako nedůvodnou. Přestože žalobce namítal, že nemohl z logiky věci uplatnit nárok dříve než ode dne odeslání těchto výzev, soud tento právní názor nesdílí. Nastoupením účinků odstoupení od Smlouvy ve znění jejích dodatků došlo ke vzniku práva žalobce na zaplacení jeho nároků ze Smlouvy vyplývajících a již tohoto dne měl žalobce možnost žalovanou jako dlužníka o dluh požádat. Mezi smluvními stranami Smlouvy nebylo ujednáno, kdy má žalovaná splnit dluh, proto mohl původní pojišťovací agent jako věřitel požadovat plnění ihned (§ 1959 odst. 2 o. z.), a nikoli až po určité době, jež závisela na sběru dat z pojišťovacího portfolia, když tímto postupem by došlo k určení splatnosti dluhu ponechané na vůli věřitele, což nebylo mezi stranami dohodnuto.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za čtyři úkony právní služby právní služby (příprava a převzetí věci, podání ve věci samé ze dne 21. 4. 2021 vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 26. 7. 2021, podání ze dne 12. 8. 2021 závěrečný návrh) ve výši 21 360 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky a pouze tyto úkony soud považuje za účelně vynaložené, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 200 Kč. Dále advokátka požadovala náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět, a to za 16 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 1 600 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 600 km cesty z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,3 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,40 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 27,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 3 524 Kč. Jelikož advokátka žalované osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalované i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 33 497,70 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalobce zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalované.