23 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně</b> <b>z částky 4 000 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení,</b> <b>z částky 4 000 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 750,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení (nárok ad a), částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení (nárok ad b) a částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 19. 6. 2019 do zaplacení (nárok ad c) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce obch. spol. [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní věřitel nebo poskytovatel) je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných poskytovatelem, tzv. prémiové SMS zprávy, SMS zprávy se zvýšenou sazbou, Audiotex. Tyto služby umožňuje poskytovatel objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s původním věřitelem dne 22. 8. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ve znění dodatku o prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 15. 9. 2018, na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení -) Huawei Y6 ([číslo]) (šedá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 4 001 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, -) Huawei Y6 ([číslo]) (černá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 4 001 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, s akontací při převzetí ve výši 1 Kč pro zařízení Huawei Y6 ([číslo]) (šedá barva) a ve výši 1 Kč pro zařízení Huawei Y6 ([číslo]) (černá barva). Následně žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne 3. 1. 2019 Dohodu o ukončení smlouvy, účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva nová [číslo]) ze dne 3. 1. 2019, ve které se původní věřitel a žalovaný dohodli, že původní účastnická smlouva skončí před uplynutím sjednané doby trvání ke dni 3. 1. 2019 a dále se dohodli na změně ujednání ke kupní smlouvě, v části podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy tak, že žalovaný zajistí, že telefonní [číslo] bude využíváno minimálně do 14. 9. 2020 s tarifem Mobil L s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit řádně a včas dle vystaveného vyúčtování finanční vypořádání úhradu za předčasné ukončení původní účastnické smlouvy, a to ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které mu bylo poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Na základě účastnické smlouvy [číslo] byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení -) Huawei Y6 [příjmení] ([číslo]) (černá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 4 001 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč s akontací při převzetí ve výši 1 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Obchodní podmínky podmíněné slevy k vybraným koncovým zařízením k tarifům Mobil. Žalovaný nedodržel smluvní podmínky, nehradil vystavená vyúčtování za služby elektronických komunikací, proto žalobce v souladu s čl. 2 [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek vypověděl účastnickou smlouvu dopisem (výpovědí) ze dne 1. 4. 2019 a vyúčtoval žalovanému vratku podmíněné slevy v částce 4 000 Kč (nárok ad a) vyúčtováním opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 4. 6. 2019, v částce 4 000 Kč (nárok ad b) vyúčtováním opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 4. 6. 2019 a v částce 4 000 Kč (nárok ad c) vyúčtováním opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 4. 6. 2019. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 22. 8. 2017 včetně nastavení služeb, Dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 15. 9. 2018, Dohody o ukončení smlouvy, účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy nové [číslo] ze dne 3. 1. 2019 včetně nastavení služeb, Výzvy k plnění ze dne 20. 2. 2019, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 4. 6. 2019, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 4. 6. 2019, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 4. 6. 2019, kopie občanského průkazu žalovaného, Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 1. 4. 2019, Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 1. 1. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, informací o zpracování osobních údajů ze dne 17. 12. 2021 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení o podání ze dne 10. 2. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný objednal u právního předchůdce žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalovaného byla dne 22. 8. 2017 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) a dne 15. 9. 2018 Dodatek o prodloužení účastnických smluv [číslo]. Účastníci si sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě, jejíž obsah byl dán objednávkou služeb, VOP, ceníkem služeb a podmínkami dalších služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu, když žalovaný podpisem objednávky stvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný si objednal tarif Mobil L včetně roamingového tarifu [anonymizováno] Roaming Start, Data Roaming v limitu 1 198,35 Kč a Audiotex a premium SMS, platební služby m-platba, DMS a SMS platba pro telefonní [číslo] bylo mu poskytnuto za kupní cenu 4 001 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Huawei Y6 ([číslo]) (šedá barva) (IMEI [číslo]) (koncové zařízení ad a), s akontací při převzetí zařízení 1 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč a zvýhodněné koncové zařízení typ Huawei Y6 ([číslo]) (černá barva) (IMEI [číslo]) (koncové zařízení ad b), s akontací při převzetí zařízení 1 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Následně žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne 3. 1. 2019 Dohodu o ukončení smlouvy, účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva nová [číslo]) ze dne 3. 1. 2019, ve které se původní věřitel a žalovaný dohodli, že původní účastnická smlouva skončí před uplynutím sjednané doby trvání ke dni 3. 1. 2019 a dále se dohodli na změně ujednání ke kupní smlouvě, v části podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy tak, že žalovaný zajistí, že telefonní [číslo] bude využíváno minimálně do 14. 9. 2020 s tarifem Mobil L s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit řádně a včas dle vystaveného vyúčtování finanční vypořádání úhradu za předčasné ukončení původní účastnické smlouvy, a to ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které mu bylo poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Žalovaný si objednal tarif Mobil L včetně roamingového tarifu [anonymizováno] Roaming Start, Data Roaming v limitu 1 198,35 Kč a Audiotex a premium SMS, platební služby m-platba, DMS a SMS platba pro telefonní [číslo] bylo mu poskytnuto za kupní cenu 4 001 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Huawei Y6 [příjmení] ([číslo]) (černá barva) (IMEI [číslo]) (koncové zařízení ad c) s akontací při převzetí zařízení 1 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč. V Obchodních podmínkách podmíněné slevy k vybraným koncovým zařízením k tarifům Mobil bylo sjednáno mj., že v případě, že účastnická smlouva bude ukončena před uplynutím 24 měsíců ode dne poskytnutí podmíněné slevy (nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka nebo žalobce), je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé její výši dle platného ceníku služeb žalobci vrátit; v takovém případě žalobce vystaví účastníkovi opravný daňový doklad, ve kterém poskytnutou podmíněnou slevu za koncové zařízení účastníkovi vrubopisuje. Původní věřitel z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného vypověděl účastnickou smlouvu dopisem (výpovědí) ze dne 1. 4. 2019. [jméno] podmíněné slevy v částce 4 000 Kč byla žalovanému vyúčtována opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 4. 6. 2019, se splatností dne 18. 6. 2019 (ke koncovému zařízení ad a). [jméno] podmíněné slevy v částce 4 000 Kč byla žalovanému vyúčtována opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 4. 6. 2019, se splatností dne 18. 6. 2019 (ke koncovému zařízení ad b). [jméno] podmíněné slevy v částce 4 000 Kč byla žalovanému vyúčtována opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 4. 6. 2019, se splatností dne 18. 6. 2019 (ke koncovému zařízení ad c). Dopisem ze dne 1. 4. 2019 vypověděl žalobce žalovanému účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva nová [číslo]), a to v souladu s článkem [číslo] VOP. Odeslání nebo doručení tohoto dopisu žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

4. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), ve znění Dodatku o prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 15. 9. 2018 a Dohodu o ukončení smlouvy, účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva nová [číslo]) ze dne 3. 1. 2019 je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud posoudil účastnickou smlouvu jako smlouvu smíšenou, v části jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z. a v části jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1725 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků v účastnické smlouvě, a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí smlouvy. Protože žalovaný v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí podmíněnou slevu za zboží (koncové zařízení ad a) – Huawei Y6 ([číslo]) (šedá barva) v částce 4 000 Kč a podmíněnou slevu za zboží (koncové zařízení ad b) – Huawei Y6 ([číslo]) (černá barva) v částce 4 000 Kč uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, uvedené částky tímto rozhodnutím. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

5. V části, v níž se žalobce domáhal částky 4 000 Kč s příslušenstvím z důvodu podmíněné slevy za koncové zařízení ad c), soud žalobu zamítl, jelikož žalobce nedoložil vznik nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení. Přestože žalobce tvrdil, že došlo k výpovědi účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva nová [číslo]) z důvodu na straně žalovaného a tudíž ke vzniku nároku na vrácení podmíněné slevy, neboť žalovaný nevyužíval služeb elektronických komunikací po sjednanou dobu 24 měsíců, v řízení nebylo prokázáno, že by písemná výpověď byla žalovanému doručena nebo alespoň odeslána na sjednanou adresu či sjednaným způsobem. Žalobce se k jednání nedostavil, nemohl být proto soudem poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a žaloba byla v této části zamítnuta pro neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení, když povinnost upřesnit skutková tvrzení vyplývá z povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 66,66 % a jeho neúspěch 33,34 %. Ve výši rozdílu (33,32 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 750,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 4. 7. 2022, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 33,32 % činí částku 750,40 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.