23 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 217 350,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 54 267,81 Kč, úrok ve výši 16 806,93 Kč a dále ve výši 11,90 % ročně z částky 261 851,67 Kč za dobu od 11. 7. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 565,73 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 217 350,67 Kč za dobu od 11. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 163 082,86 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 797,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 217 350,67 Kč spolu s úrokem ve výši 16 806,93 Kč a dále ve výši 11,90 % ročně z částky 216 851,67 Kč za dobu od 11. 7. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 565,73 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 217 350,67 Kč za dobu od 11. 7. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako původní věřitel nebo banka) a žalovanou byla dne 10. 12. 2021 uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb a investičních služeb , právnická osoba, . č. L0011123320830001 (dále jen rámcová smlouva), na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. ú. , č. účtu, a následně dne 10. 12. 2021 žalovaná požádala banku (návrhem na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ) o půjčku ve výši 249 000 Kč, která byla schválena (akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ) dne 10. 12. 2021, čímž byla uzavřena mezi bankou a žalovanou smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva). Zápůjčka byla účelově vázána na splácení dluhů žalované vyplývajících z poskytnutí jiných úvěrů a půjček evidovaných u externích poskytovatelů a) u obch. spol. , právnická osoba, . ve výši 66 000 Kč, b) u obch. spol. , právnická osoba, . ve výši 56 000 Kč, c) u obch. spol. , jméno FO, a. s. ve výši 50 000 Kč, d) u obch. spol. , právnická osoba, . ve výši 39 000 Kč (konsolidovaný dluh). Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,90 % ročně a poplatky v pravidelných 96měsíčních splátkách po 4 034 Kč splatných vždy k 10. dni příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po poskytnutí zápůjčky. Žalovaná však v rozporu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . (jako obchodní značky banky pro bankovní služby, které poskytovala , právnická osoba, . do dne účinnosti fúze sloužením) a Produktovými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., jež byly nedílnou součástí smlouvy a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky zápůjčky řádně a včas, a proto jí původní věřitel oznámil dopisem (prohlášením okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu) ze dne 10. 7. 2024 zesplatnění nesplacené části jistiny zápůjčky spolu s příslušenstvím ke dni 10. 7. 2024 a vyzval ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění zápůjčky žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Následně byla pohledávka bankou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/24 ze dne 9. 1. 2025 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem (vyrozuměním o postoupení pohledávky) ze dne 21. 1. 2025. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 216 851,67 Kč, na úroku částku 16 806,93 Kč, na úroku z prodlení částku 565,73 Kč a na dlužných poplatcích částku 499 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 22. 8. 2025, doručeném soudu dne 25. 8. 2025, tvrdil, že žalovaná ode dne poskytnutí zápůjčky v období od 10. 12. 2021 do 10. 7. 2024 zaplatila na dluh částku v souhrnné výši 85 917,14 Kč.

4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a investičních služeb , právnická osoba, . ze dne 10. 12. 2021, z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2021, z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2021, z prohlášení okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 10. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 7. 2024, z výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. , č. účtu, za období od 10. 12. 2021 do 31. 12. 2021 – čerpání úvěru, z výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. , č. účtu, za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2024, z Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky účinných od 25. 5. 2018, z transakční historie úvěrového účtu, ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinné od 26. 3. 2021, ze Sazebníku platného od 1. 1. 2021, ze sdělení , právnická osoba, ze dne 24. 7. 2025, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/24 ze dne 9. 1. 2025 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 21. 1. 2025 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 4. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 15. 4. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 10. 12. 2021 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a investičních služeb , právnická osoba, . č. L0011123320830001 a následně dne 10. 12. 2021 na ni navazující Smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 249 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši bezhotovostně dne 10. 12. 2021 převodem na příslušné účty určené ke splácení konsolidovaných dluhů a převodem přebytku v částce 38 000 Kč na splátkový účet č. ú. , č. účtu, vedený u banky (čl. 3.2., 3., právnická osoba, .9. smlouvy). Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného úroku ve výši 11,90 % ročně a poplatku v pravidelných 96měsíčních splátkách po 4 034 Kč. Byla sjednána 11,90 % roční úroková sazba, 12,56 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony související s upomínáním a smluvní pokuty dle Sazebníku poplatků. Z produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s tím, že v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy (případy porušení), mj. v případě, že je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů nebo je v prodlení s placením jakéhokoli jiného závazku vůči bance déle než 30 dnů, je banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněna vyzvat klienta k uhrazení dlužné částky, a pokud to klient nesplní ani v dodatečné 30ti denní lhůtě, prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení (čl. 7.1. písm. b), čl. 7.2. písm. b) produktových obchodních podmínek). Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u banky byla poukázána dne 10. 12. 2021 částka 249 000 Kč. Z transakční historie účtu bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách v období od 10. 12. 2021 do 10. 7. 2024 částku v souhrnné výši 85 917,14 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Prohlášením okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 10. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 7. 2024 bylo zjištěno, že banka oznámila žalované okamžité jednorázové zesplatnění zápůjčky včetně příslušenství z důvodu porušení čl. 7.1. písm. b) produktových obchodních podmínek z důvodu dlouhodobého nesplácení závazku vůči bance a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu včetně příslušenství. Toto prohlášení bylo předáno k poštovní přepravě dne 10. 7. 2024 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu , adresa, . Zápůjčka byla zesplatněna ke dni 10. 7. 2024. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2024 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalované č. ú. , č. účtu, , přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a dne 10. 12. 2021 byly zúčtovány transakce čerpání zápůjčky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávek č. 12/2022/24 ze dne 9. 1. 2025 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem (vyrozuměním o postoupení pohledávky) ze dne 21. 1. 2025. Žalobce dopisem (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) ze dne 15. 4. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 15. 4. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalované.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 22. 8. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet zápůjčku vyhledáváním žalované v databázi dlužníků SOLUS, NRKI, BRKI, prověřením tzv. tvrdých kritérií – aktuálních dluhů interních a externích, negativních záznamů na blacklistech, prověřením neplatných dokladů a existujících exekucí, prověřením informací z externích úvěrových registrů (SOLUS, BRKI, NRKI), prověřením příjmů žadatele, který byl současně pozorován na běžném účtu klienta, vyhodnocením splátkového zatížení žadatele, když nebyla zjištěna v databázi splátkových operací klienta žádná splátka a dále vyhodnocením externích úvěrových registrů, když BRKI/NRKI bylo bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, zda má žalovaná příjem ze závislé činnosti a o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet zápůjčku, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).

14. V důsledku neplatnosti smlouvy o zápůjčce jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.

15. Plnil-li původní věřitel žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce částku 249 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 85 917,14 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o zápůjčce. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o zápůjčce částku 163 082,86 Kč představující dosud nesplacenou jistinu zápůjčky. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelské zápůjčky soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaná se tak v době vydání rozhodnutí nemohla dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 54,16 % a jeho neúspěch 45,84 %. Ve výši rozdílu (8,32 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 4 797,10 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 868 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, účast na jednání před soudem) ve výši 36 720 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 450 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 800 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v Havířově k jednání soudu do , adresa, a zpět, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 33 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,8 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 295,40 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/4, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve čtyřech věcech, tj. ve výši 148,90 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 22. 8. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 57 657,40 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 8,32 % činí částku 4 797,10 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.