23 C 179/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o 30 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 10. 2014 do zaplacení,b) částku ve výši 1 520 Kč se úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 10. 2014 do zaplacení,c) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 12. 2014 do zaplacení,d) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2015 do zaplacení,e) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 5. 2015 do zaplacení,f) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 5. 2015 do zaplacení,g) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 6. 2015 do zaplacení,h) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 6. 2015 do zaplacení,i) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení,j) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 6. 2015 do zaplacení,k) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 11. 2015 do zaplacení,l) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 12. 2015 do zaplacení,m) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 8. 2016 do zaplacení,n) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 10. 2016 do zaplacení,o) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 10. 2016 do zaplacení,p) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 1. 2017 do zaplacení,q) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 3. 2017 do zaplacení,r) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2017 do zaplacení,s) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2017 do zaplacení,t) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 5. 2017 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku (nárok a) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 9. 10. 2014 do zaplacení, (nárok b) částku ve výši 1 520 Kč se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 21. 10. 2014 do zaplacení, (nárok c) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 8. 12. 2014 do zaplacení, (nárok d) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2015 do zaplacení, (nárok e) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 21. 5. 2015 do zaplacení, (nárok f) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 25. 5. 2015 do zaplacení, (nárok g) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 16. 6. 2015 do zaplacení, (nárok h) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 24. 6. 2015 do zaplacení, (nárok i) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení, (nárok j) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 30. 6. 2015 do zaplacení, (nárok k) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 10. 11. 2015 do zaplacení, (nárok l) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 7. 12. 2015 do zaplacení, (nárok m) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 9. 8. 2016 do zaplacení, (nárok n) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 4. 10. 2016 do zaplacení, (nárok o) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 4. 10. 2016 do zaplacení, (nárok p) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 19. 1. 2017 do zaplacení, (nárok q) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 13. 3. 2017 do zaplacení, (nárok r) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2017 do zaplacení, (nárok s) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2017 do zaplacení, (nárok t) částku ve výši 1 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 520 Kč od 22. 5. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaný během přepravy v prostředku hromadné dopravy provozovaném právním předchůdcem žalobce obch. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jako , právnická osoba, .) neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, a je proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro jednotlivou jízdu za rok 2014, 2015, 2016 a za rok 2017. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se přepravoval bez platného jízdního dokladu dne 22. 9. 2014, autobusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 2. 10. 2014, autobusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 19. 11. 2014, trolejbusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 15. 12. 2014, tramvají, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 4. 5. 2015, autobusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 6. 5. 2015, tramvají, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 29. 5. 2015, tramvají, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 7. 6. 2015, tramvají, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 8. 6. 2015, autobusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč,2. dne 11. 6. 2015, autobusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 23. 10. 2015, autobusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 18. 11. 2015, tramvají, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 21. 7. 2016, tramvají, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 15. 9. 2016 v 8:36 hodin, trolejbusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 15. 9. 2016 v 9:31 hodin, trolejbusem, linkou č. , hodnota, jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč,3. dne 2. 1. 2017, trolejbusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 22. 2. 2017, trolejbusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 2. 3. 2017, autobusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 4. 4. 2017, tramvají, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč, dne 3. 5. 2017, trolejbusem, linkou č. , hodnota, , jízdné pro tuto jízdu činilo 20 Kč. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby a tato činí na jízdném částku 400 Kč a na přirážce k jízdnému částku 30 000 Kč pro všechny výše uvedené jízdy. Následně byla pohledávka obch. společností , právnická osoba, . postoupena Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 na žalobce. Žalovaný dlužnou částku i přes písemnou výzvu k zaplacení dlužných částek ze dne 19. 2. 2023 neuhradil.

4. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, promlčení všech dluhů z jízdy bez platného jízdního dokladu. Opatrovník žalovaného namítal, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , když ve věci svéprávnosti byl vypracován znalecký posudek z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , dle kterého žalovaný trpí , datum5. Z listinných důkazů, a to z dohody s cestujícím č. I414299 ze dne 22. 9. 2014, dohody s cestujícím č. I417759 ze dne 2. 10. 2014, dohody s cestujícím č. I429543 ze dne 19. 11. 2014, dohody s cestujícím č. I428245 ze dne 15. 12. 2014, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2015, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2016, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2016, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2016, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2017, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2017, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2017, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2017, dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2017, Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, ., platných od 1. 6. 2014, 30. 6. 2015, 1. 11. 2015, 30. 6. 2016, 11. 12. 2016, 1. 4. 2017, tarifu , právnická osoba, ., smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek, výzvy k zaplacení dlužných částek ze dne 19. 2. 2032 včetně poštovního podacího lístku ze dne 20. 2. 2023, rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , PM , datum, , znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, ze dne 8. 9. 2023 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní v oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalovaný cestoval linkou , právnická osoba, . (tramvají, trolejbusem, autobusem) dne 22. 9. 2014, dne 2. 10. 2014, dne 19. 11. 2014, dne 15. 12. 2014, dne 4. 5. 2015, dne 6. 5. 2015, dne 29. 5. 2015, dne 7. 6. 2015, dne 8. 6. 2015, dne 11. 6. 2015, dne 23. 10. 2015, dne 18. 11. 2015, dne 21. 7. 2016, dne 15. 9. 2016 v 8:36 hodin, dne 15. 9. 2016 v 9:31 hodin, dne 2. 1. 2017, dne 22. 2. 2017, dne 2. 3. 2017, dne 4. 4. 2017 a dne 3. 5. 2017 bez platného jízdního dokladu, jízdné pro jednotlivou jízdu činilo 20 Kč pro rok 2014, 2015, 2016 a rok 2017. Ve všech výše uvedených případech byl žalovaný v průběhu přepravy kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byla na místě sepsána dohoda s cestujícím dne 22. 9. 2014 doklad č. I 414299, dne 2. 10. 2014 doklad č. I 417759, dne 19. 11. 2014 doklad č. I 429543, dne 15. 12. 2014 doklad č. I 428245, dne 4. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 6. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 29. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 7. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 8. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 11. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 23. 10. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 18. 11. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 21. 7. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 15. 9. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 15. 9. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 2. 1. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 22. 2. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 2. 3. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 4. 4. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 3. 5. 2017 doklad č., hodnota, . Žalovaný dohody s cestujícím podepsal, avšak neuhradil na místě dlužné jízdné pro jednotlivou jízdu ani přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu stanovenou dle čl. IX. bodu 6 písm. a) smluvních přepravních podmínek žalobce ve výši 1 500 Kč pro jednotlivou jízdu. Jednotlivé dílčí dohody s cestujícím ze dne 22. 9. 2014, 2. 10. 2014, 19. 11. 2014, 15. 12. 2014, 4. 5. 2015, 6. 5. 2015, 29. 5. 2015, 7. 6. 2015, 8. 6. 2015, 11. 6. 2015, 23. 10. 2015, 18. 11. 2015, 21. 7. 2016, 15. 9. 2016 v 8:36 hodin, 15. 9. 2016 v 9:31 hodin, 2. 1. 2017, 22. 2. 2017, 2. 3. 2017, 4. 4. 2017 a ze dne 3. 5. 2017 obsahují písemné prohlášení žalovaného o uznání dlužné částky co do důvodu a výše 20 Kč (jízdné) a výše 1 500 Kč (přirážka k jízdnému) a závazek žalovaného zaplatit dlužnou částku nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Pohledávky byly obch. společností , právnická osoba, . postoupeny Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 na žalobce. K plnění byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne 19. 2. 2023, dlužnou částku však neuhradil. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 11. 2023 č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení, který nabyl právní moci dne 30. 12. 2023 tak, že není způsobilý samostatně právně jednat s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech a není způsobilý k výkonu rodičovské zodpovědnosti. Žalovaný podle znaleckého posudku ze dne 8. 9. 2023, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní v oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , trpí , podezřelý výraz6. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

7. Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

9. Podle § 610 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

10. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud právně posoudil závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného vzniklý konkludentně z jednotlivých dílčích smluv o přepravě osob dle ust. § 2550 o. z. ve spojení s ust. § 609, § 610 věta první, § 629 o. z.

12. Žalovaný jednotlivé dílčí smlouvy o přepravě uzavřel v roce 2014 až 2017, tedy v době, kdy trpěl nevyléčitelnou progresívní , podezřelý výraz, chorobou. Žalovaný proto nebyl způsobilý právně jednat a jednotlivé dohody s cestujícím, a to dohody s cestujícím sepsané dne 22. 9. 2014 doklad č. I 414299, dne 2. 10. 2014 doklad č. I 417759, dne 19. 11. 2014 doklad č. I 429543, dne 15. 12. 2014 doklad č. I 428245, dne 4. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 6. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 29. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 7. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 8. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 11. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 23. 10. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 18. 11. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 21. 7. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 15. 9. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 15. 9. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 2. 1. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 22. 2. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 2. 3. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 4. 4. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 3. 5. 2017 doklad č., hodnota, , jsou neplatné.

13. Námitku promlčení soud posoudil jako důvodnou. Pokud byly v jednotlivých případech jízdy bez platného jízdního dokladu s žalovaným uzavřeny dohody s cestujícím, a to dohoda sepsaná dne 22. 9. 2014 doklad č. I 414299, dne 2. 10. 2014 doklad č. I 417759, dne 19. 11. 2014 doklad č. I 429543, dne 15. 12. 2014 doklad č. I 428245, dne 4. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 6. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 29. 5. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 7. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 8. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 11. 6. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 23. 10. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 18. 11. 2015 doklad č. , hodnota, , dne 21. 7. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 15. 9. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 15. 9. 2016 doklad č. , hodnota, , dne 2. 1. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 22. 2. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 2. 3. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 4. 4. 2017 doklad č. , hodnota, , dne 3. 5. 2017 doklad č., hodnota, , nedošlo jimi k platnému písemnému uznání dluhu; nebyla založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného dluhu a také nebyl přetržen běh promlčecí doby.

14. Žalobce nebo právní předchůdce žalobce mohl nároky ze smluv o přepravě osob uplatnit žalobou nejdříve po splatnosti každého dílčího dluhu (ve vztahu k poslednímu nároku z Dohody s cestujícím ze dne 3. 5. 2017 doklad č., hodnota, ke dni 3. 5. 2020), a proto tříletá promlčecí doba ke dni faktického podání žaloby (ke dni 30. 11. 2023) u všech nároků již uplynula. Soud tedy k námitce promlčení přihlédl a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; opatrovník žalovaného se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.