23 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 73 054,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 054,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně - z částky 52 437,51 Kč za dobu od 11. 8. 2022 do zaplacení, - z částky 20 377,05 Kč za dobu od 2. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 293,50 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 73 054,56 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 52 437,51 Kč za dobu od 11. 8. 2022 do zaplacení, z částky 20 377,05 Kč za dobu od 2. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 15. 11. 2021 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa č. EAN 859182400508388087 na adrese adresa. Nedílnou součástí Smlouvy byly právnická osoba podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Cena za dodávku elektrické energie pak byla žalované vyúčtována za období od 3. 12. 2021 do 20. 7. 2022 fakturou č. hodnota ze dne 27. 7. 2022, splatnou dne 10. 8. 2022, znějící na částku 52 437,51 Kč a za období od 21. 7. 2022 do 6. 11. 2022 fakturou č. hodnota ze dne 17. 11. 2022, splatnou dne 1. 12. 2022, znějící na částku 20 377,05 Kč. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 29. 8. 2022, jež byla zpoplatněna dle VOP poplatkem ve výši 240 Kč. Žalovaná dlužnou částku i přes písemnou výzvu neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa č. EAN 859182400508388087 na adrese adresa elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit zálohy na cenu elektrické energie ve výši 3 000 Kč měsíčně a kupní cenu elektrické energie dle aktuálně platného ceníku dodavatele. Dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce za období od 3. 12. 2021 do 20. 7. 2022 fakturou č. hodnota ze dne 27. 7. 2022, splatnou dne 10. 8. 2022, znějící na částku 52 437,51 Kč, když žalovaná v uvedeném období uhradila žalobci zálohy ve výši 24 000 Kč a na uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho a za období od 21. 7. 2022 do 6. 11. 2022 fakturou č. hodnota ze dne 17. 11. 2022, splatnou dne 1. 12. 2022, znějící na částku 20 377,05 Kč, když žalovaná v uvedeném období neuhradila žalobci žádné zálohy, na fakturu byl pouze zúčtován příspěvek státu na elektřinu ve výši 3 500 Kč a na uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dále vyúčtoval žalované poplatek za doručenou upomínku ve výši 240 Kč za jednu upomínku. Písemnou upomínkou ze dne 14. 2. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě výše uvedených již splatných faktur.

4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrickou energii) dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly právnická osoba podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 923 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 10 150 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby) dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 900 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 16 293,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).