23 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 2 146,05 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 17. 11. 2021 do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 146,05 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 146,05 Kč za dobu od 17. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 2 146,05 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 146,05 Kč za dobu od 17. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem, tzv. prémiové SMS zprávy, SMS zprávy se zvýšenou sazbou, Audiotex. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s žalobcem dne 21. 6. 2020 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení -) Nokia 2.3 (šedá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 199 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, s akontací při převzetí ve výši 1 Kč. Žalovaný si objednal a čerpal služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (platební služby), a to voláním a zasíláním SMS zpráv na speciální telefonní čísla se zvýšenou sazbou a uzavíráním obchodů prostřednictvím platebních transakcí (m-platba). Dle VOP se žalovaný okamžikem objednání služeb třetích stran zavázal uhradit jejich cenu uvedenou v jednotlivých vyúčtováních ve lhůtě splatnosti a souhlasil s tím, že k vyúčtování a výběru cen platebních služeb je oprávněn výlučně žalobce. Žalovaný si také objednal a souhlasil s pojištěním [anonymizováno] Pro Jistotu v rozsahu pojistné doby 24 měsíců ke koncovému zařízení Nokia 2.3 s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 49 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Rámcová pojistná smlouva č. TMHW [číslo] Cena za pojištění v částce 140,47 Kč, cena za služby třetích stran v částce 5,58 Kč a podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč byla žalovanému vyúčtována v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 20. 8. 2020, se splatností dne 3. 9. 2020, [číslo] ze dne 20. 9. 2020, se splatností dne 4. 10. 2020 a [číslo] ze dne 20. 10. 2020, se splatností dne 3. 11. 2020 a v opravném daňovém dokladu [číslo] ze dne 2. 11. 2021, se splatností dne 16. 11. 2021. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 21. 6. 2020 včetně nastavení služeb včetně částečné kopie občanského průkazu žalovaného, Souhlasu s pojištěním ze dne 21. 6. 2020 včetně informačního dokumentu o pojistném produktu, Faktury č. O [číslo] ze dne 21. 6. 2020, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 8. 2020 za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 9. 2020 za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 10. 2020 za období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 2. 11. 2021, Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 13. 9. 2021, Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 26. 1. 2014, Ceníku tarifů a služeb pro tarifní a Twist zákazníky T-Mobile platného k 1. 1. 2016 a z Předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2022 včetně potvrzení o podání ze dne 22. 2. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný objednal u žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalovaného byla dne 21. 6. 2020 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]). Účastníci si sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě, jejíž obsah byl dán objednávkou služeb, VOP, ceníkem služeb a podmínkami dalších služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu, když žalovaný podpisem objednávky stvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný si objednal tarif Můj tarif M včetně roamingového tarifu [anonymizováno] Roaming Start, Data Roaming v limitu 1 198,35 Kč a platební služby Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platba, m-platba pro telefonní [číslo] bylo mu poskytnuto za kupní cenu 3 199 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Nokia 2.3 (šedá barva) (IMEI [číslo]), jenž měl žalovaný uhradit jednorázově s akontací při převzetí zařízení 1 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Žalobce z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného vypověděl účastnickou smlouvu dopisem (výpovědí) ze dne 13. 9. 2021. Ve VOP bylo sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalovanému vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu. Vyúčtování bude obsahovat cenu poskytnutých služeb, jakož i jiné částky, na které má žalobce právo, např. zálohy či smluvní pokuty (čl. 4 VOP) a dále, že vyúčtování bude po vystavení doručeno žalovanému do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období. Pokud žalovaný neobdržel vyúčtování ani více než po 40 dnech od dodání posledního vyúčtování nebo ode dne aktivace [příjmení] karty nebo služby, je povinnost tuto skutečnost bez zbytečného odkladu ohlásit kontaktnímu místu žalobce, jež mu sdělí údaje potřebné pro řádné zaplacení ceny za poskytnuté služby. Nedoručení vyúčtování nemá vliv na povinnost řádně a včas uhradit ceny za poskytnuté služby (čl. 4 VOP). Cena za poskytnuté služby elektronických komunikací a splátky pojistného byly žalovanému vyúčtovány za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 8. 2020, splatným dne 3. 9. 2020, v celkové částce 49 Kč, za období od 20. 9. 2020 za období od 20. 8. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 9. 2020, splatným dne 4. 10. 2020, v celkové částce 49 Kč a za období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 10. 2020, splatným dne 3. 11. 2020, v celkové částce 48,05 Kč, a opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 2. 11. 2021, splatným dne 16. 11. 2021 v celkové částce 2 000 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 8. 2020 představovalo pojištění částku 49 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 9. 2020 představovalo pojištění částku 49 Kč a z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2020 představovaly služby (speciální volání) částku 5,58 Kč a pojištění částku 42,47 Kč. Opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 2. 11. 2021, splatným dne 16. 11. 2021, vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 2 000 Kč, kdy se mělo jednat o poskytnutou podmíněnou slevu ke koncovému zařízení. Dopisem ze dne 13. 9. 2021 vypověděl žalobce žalovanému účastnickou smlouvu, a to v souladu s článkem [číslo] VOP. Odeslání nebo doručení tohoto dopisu žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Souhlasem s pojištěním č. INS20300946 ze dne 21. 6. 2020 poskytl žalobce žalovanému pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu, které se řídilo Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] ze dne 20. 7. 2018 uzavřenou mezi žalobcem jako pojistníkem a pojišťovnou [právnická osoba] jako pojistitelem, když podpisem souhlasu s pojištěním žalovaný prohlásil, že souhlasí s pojištěním [anonymizováno] Pro Jistotu v rozsahu níže uvedené varianty ke koncovému zařízení. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

4. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud posoudil účastnickou smlouvu jako smlouvu smíšenou, v části jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z., v části jako pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 o. z., a v části jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1725 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků v účastnické smlouvě, a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, v Obchodních podmínkách podmíněné slevy k vybraným koncovým zařízením k tarifům Mobil, v Obchodních podmínkách platebních služeb T-Mobile a v obecných pravidlech pro poskytování služeb prostřednictvím Audiotexových služeb, které učinili součástí smlouvy. Ve VOP se žalovaný také zavázal zaplatit cenu za služby poskytnuté prostřednictvím třetích stran. Protože žalovaný v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí poskytnuté služby elektronických komunikací v částce 5,58 Kč a pojistné v částce 140,47 Kč uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci uvedené částky tímto rozhodnutím. Doručení vyúčtování služeb a doručení vyúčtování splátek za zařízení nebylo žalovaným rozporováno, navíc z VOP vyplývá povinnost žalovaného pro případ neobdržení vyúčtování, kontaktovat žalobce do 40 dnů od ukončení předchozího zúčtovacího období, aby mu mohly být tyto informace poskytnuty znovu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

5. V části, v níž se žalobce domáhal částky 2 000 Kč s příslušenstvím z důvodu podmíněné slevy za koncové zařízení, soud žalobu zamítl, jelikož žalobce nedoložil vznik nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení. Přestože žalobce tvrdil, že došlo k výpovědi účastnické smlouvy z důvodu na straně žalovaného a tudíž ke vzniku nároku na vrácení podmíněné slevy, neboť žalovaný nevyužíval služeb elektronických komunikací po sjednanou dobu 24 měsíců, v řízení nebylo prokázáno, že by písemná výpověď byla žalovanému doručena nebo alespoň odeslána na sjednanou adresu či sjednaným způsobem. Žalobce se k jednání nedostavil, nemohl být proto soudem poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a žaloba byla v této části zamítnuta pro neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení, když povinnost upřesnit skutková tvrzení vyplývá z povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

7. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.