23 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 8 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 14. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 416,30 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 14. 4. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb digitální televize O2 TV a služeb O2 Internet Optimal Plus prostřednictvím doplňkových zařízení bezdrátového xDLS modemu a set-top-boxu. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen VOP). Všeobecné podmínky žalobce upravují podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s nimi souvisejících služeb. Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s žalobcem [příjmení] smlouvu pro telefonní [číslo] (dále jen účastnická smlouva) ve znění Dodatku ke smlouvě ze dne 18. 12. 2018, na základě které byly žalovanému poskytnuty služby O2 Spolu 10 GB, neomezené volání a SMS, základní roamingový tarif. Žalovanému pak byly podle účastnické smlouvy poskytovány služby elektronických komunikací včetně služby O2 Spolu 10 GB, Internet Optimal a O2 TV L pro telefonní stanici [číslo]. Žalovanému bylo na základě jeho požadavku dodáno koncové zařízení - tm Samsung Galaxy A7, výrobní číslo (IMEI) [číslo] za kupní cenu 8 995 Kč včetně DPH, pro používání služeb. Žalovaný na kupní cenu zboží uplatnil podmíněnou slevu – akce HW bonus v částce 8 000 Kč, s akontací při převzetí zboží v částce 995 Kč. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku, přičemž nárok na podmíněnou slevu byl vázán na úplné dodržení podmínek akce. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu se žalobcem využil služeb O2 a O2 digitální televize ve výši 14 501,97 Kč a tato cena za služby byla žalovanému vyúčtována v pravidelném vyúčtování za služby fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2019, splatnou dne 25. 11. 2019, znějící na částku 6 728,42 Kč včetně DPH a fakturou [číslo] ze dne 30. 11. 2019, splatnou dne 23. 12. 2019, znějící na částku 7 773,55 Kč včetně DPH. Žalovaný porušil pravidla marketingové akce HW bonus, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobce doúčtoval žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté podmíněné slevy opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 30. 3. 2020, splatným dne 13. 4. 2020, znějícím na částku 8 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek písemnou výzvou ze dne 5. 2. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS2166931 ze dne 18. 12. 2018, stvrzenky – daňového dokladu [číslo] příjmového ze dne 18. 12. 2018, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 10. 2019 včetně rozpisu vyúčtování služeb, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 11. 2019 včetně rozpisu vyúčtování služeb, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 3. 2020, oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 30. 1. 2020 včetně přehledu neuhrazených faktur ke dni 30. 1. 2020 včetně dodejky ze dne 4. 2. 2020, Pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení] – prosinec 2018, Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinných od 15. 9. 2017, upomínky ze dne 4. 5. 2020, upozornění – výzvy k úhradě ze dne 21. 12. 2020 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 28. 12. 2020 a z výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný objednal u žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalovaného byla dne 18. 12. 2018 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS2166931 ze dne 18. 12. 2018. Účastníci si sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě ve znění dodatku, jejíž obsah byl dán také objednávkou služeb, VOP, ceníkem služeb a podmínkami zvoleného tarifu a pravidly marketingové akce HW bonus, když žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný si objednal tarif O2 Spolu 10 GB pro telefonní [číslo]. Žalovaný si objednal a žalobce mu poskytl za kupní cenu 8 995 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Samsung Galaxy A7 – černá barva (IMEI [číslo]) (dále jen koncové zařízení), s podmíněnou slevou – akce HW bonus v částce 8 000 Kč, s akontací při převzetí zboží v částce 995 Kč. Ve smluvních podmínkách byla sjednána rozvazovací podmínka, přičemž nárok na podmíněnou slevu byl vázán na úplné dodržení podmínek akce a účastník se zavázal zaplatit poskytovateli částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě pokud za a) nezačne využívat sjednanou službu s tarifem do 45 dnů od jeho sjednání nebo b) během 24 měsíců od sjednání tarifu dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinnosti nebo z jiného důvodu na jeho straně, k ukončení či omezení jeho závazku platit paušál tarifu, ke změně na tarif s nižší ceníkovou cenou či k ukončení smlouvy o poskytování služeb nebo c) pokud bude porušen kterýkoliv jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel akce HW bonus. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu se žalobcem v období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 a v období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019 využil služeb elektronických komunikací. Cena za poskytnuté služby elektronických komunikací byla žalovanému vyúčtována za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 vyúčtováním [číslo] ze dne 31. 10. 2019, splatným dne 25. 11. 2019, znějícím na částku 6 728,42 Kč a za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019 vyúčtováním [číslo] ze dne 30. 11. 2019, splatným dne 23. 12. 2019, znějícím na částku 7 773,55 Kč včetně DPH, žalovaný předmětná vyúčtování za služby nezaplatil. Žalovaný porušil pravidla akce HW bonus, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobce doúčtoval žalovanému zbývající část kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení ve výši poskytnuté podmíněné slevy opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne 30. 3. 2020, splatným dne 13. 4. 2020, znějícím na částku 8 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

4. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS2166931 ze dne 18. 12. 2018, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud právně posoudil účastnickou smlouvu jako smlouvu smíšenou, v části jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z. a v části jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1725 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků v účastnické smlouvě, a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, pravidly marketingové akce HW bonus, které učinili součástí smlouvy. Protože žalovaný v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí část kupní ceny za zboží (koncové zařízení) – typ Samsung Galaxy A7 (IMEI [číslo]) ve výši poskytnuté podmíněné slevy v částce 8 000 Kč uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci uvedenou částku, tímto rozhodnutím. Doručení vyúčtování služeb nebylo žalovaným rozporováno, navíc z VOP vyplývá fikce doručení vyúčtování 12. kalendářní den ode dne ukončení zúčtovacího období, resp. do 6kalendářních dnů od uplynutí lhůty pro doručení opisu vyúčtování. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

5. V části nároku ve výši 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním vymáhané pohledávky soud žalobu zamítl, jelikož ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. není uplatněný nárok vzájemným závazkem podnikatelů ani se nejedná se o vzájemný závazek mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 97,56 % a jeho neúspěch 2,44 %. Ve výši rozdílu (95,12 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 1 416,30 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 95,12 % činí částku 1 416,30 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.