23 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22 705,81 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 705,81 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 22 705,81 Kč za dobu od 30. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 361 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 22 705,81 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 22 705,81 Kč za dobu od 30. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s žalobcem dne 11. 5. 2021 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), dne 11. 5. 2021 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) a dne 14. 6. 2021 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný si objednal a čerpal služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a to voláním a zasíláním SMS zpráv na speciální telefonní čísla se zvýšenou sazbou tzv. audiotex. Dle VOP se žalovaný okamžikem objednání služeb třetích stran zavázal uhradit jejich cenu uvedenou v jednotlivých vyúčtováních ve lhůtě splatnosti a souhlasil s tím, že k vyúčtování a výběru cen audiotextových služeb je oprávněn výlučně žalobce. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu se žalobcem využil služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran ve výši 21 619,62 Kč. Na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 11. 5. 2021 se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení – Samsung Galaxy A12 32 GB (A125F) (černá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 4 001 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 6. 2021 se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení – Xiaomi Redmi 9AT 32 GB (šedá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 001 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Cena za koncové zařízení a cena za služby třetích stran byla žalovanému vyúčtována v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 6. 7. 2021, se splatností dne 20. 7. 2021, vyúčtování za služby [číslo] ze dne 6. 8. 2021, se splatností dne 20. 8. 2021, vyúčtování za služby [číslo] ze dne 6. 9. 2021, se splatností dne 20. 9. 2021, v opravném daňovém dokladu [číslo] ze dne 15. 11. 2022, se splatností dne 29. 11. 2022 a v opravném daňovém dokladu [číslo] ze dne 15. 11. 2022, se splatností dne 29. 11. 2022. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Účastnické smlouvy [číslo] zákaznická smlouva [číslo] ze dne 11. 5. 2021 včetně nastavení služeb, Účastnické smlouvy [číslo] zákaznická smlouva [číslo] ze dne 11. 5. 2021 včetně nastavení služeb, Účastnické smlouvy [číslo] zákaznická smlouva [číslo] ze dne 14. 6. 2021 včetně nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, faktury č. O [číslo] ze dne 11. 5. 2021, faktury č. O [číslo] ze dne 14. 6. 2021, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2021 za období od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2021 za období od 6. 7. 2021 do 5. 8. 2021 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2021 za období od 6. 8. 2021 do 5. 9. 2021 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 11. 2022, vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 11. 2022, Výpovědi účastnických smluv ze dne 26. 9. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 9. 2022, Všeobecných podmínek společnosti T- [právnická osoba] účinných od 1. 4. 2020, ceníku tarifů a služeb pro tarifní a Twist zákazníky [anonymizováno] platný k 13. 1. 2020 a z předžalobní upomínky ze dne 14. 3. 2023 včetně potvrzení o podání ze dne 14. 3. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:

4. Žalovaný objednal u žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalovaného byla dne 11. 5. 2021 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), dne 11. 5. 2021 Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) a dne 14. 6. 2021 Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]). Účastníci si sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě, jejíž obsah byl dán objednávkou služeb, VOP, ceníkem služeb a podmínkami platebních služeb a dalších služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu a podmínkami přenesení čísla, když žalovaný podpisem objednávky stvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný si objednal tarif Můj tarif M s 15 GB včetně roamingového tarifu Roaming Start, Data roamingu v limitu 1 198,35 Kč, Audiotex a premium SMS a platební služby DMS a SMS platba a m-platba pro telefonní [číslo] bylo mu poskytnuto za kupní cenu 4 001 Kč zvýhodněné zařízení typ Samsung Galaxy A12 32 GB (A125F) (černá barva) (IMEI [číslo]) s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč (koncové zařízení ad a). Žalovaný si objednal tarif Můj tarif M s neomezenými HD daty včetně roamingového tarifu Roaming Start, Data roamingu v limitu 1 198,35 Kč, Audiotex a premium SMS a platební služby DMS a SMS platba a m-platba pro telefonní [číslo] bylo mu poskytnuto za kupní cenu 3 001 Kč zvýhodněné zařízení typ Xiaomi Redmi 9AT 32 GB (šedá barva) (IMEI [číslo]) s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč (koncové zařízení ad b). Žalovaný také souhlasil (a podpisem objednávky stvrdil) s tím, že mu budou poskytovány základní služby elektronických komunikací a doplňkové služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednaly. V účastnické smlouvě bylo sjednáno mj., že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka nebo žalobce, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé její výši dle platného ceníku služeb žalobci vrátit; v takovém případě žalobce vystaví účastníkovi opravný daňový doklad, ve kterém poskytnutou podmíněnou slevu za koncové zařízení účastníkovi vrubopisuje. Žalobce z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného vypověděl účastnické smlouvy dopisem (výpovědí) ze dne 26. 9. 2022. Výpověď byla předána k poštovní přepravě dne 27. 9. 2022, byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec]. Opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 15. 11. 2022, splatným dne 29. 11. 2022, v celkové částce 470,59 Kč se stala splatná doúčtovaná sleva za koncové zařízení ad a). Opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 15. 11. 2022, splatným dne 29. 11. 2022, v celkové částce 615,60 Kč se stala splatná doúčtovaná sleva za koncové zařízení ad b). Ve VOP bylo sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalovanému vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu. Vyúčtování bude obsahovat cenu poskytnutých služeb, jakož i jiné částky, na které má žalobce právo, např. zálohy či smluvní pokuty (čl. 4) a dále, že vyúčtování bude po vystavení doručeno žalovanému do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období. Pokud žalovaný neobdržel vyúčtování ani více než po 40 dnech od dodání posledního vyúčtování nebo ode dne aktivace [příjmení] karty nebo služby, je povinnost tuto skutečnost bez zbytečného odkladu ohlásit kontaktnímu místu žalobce, jež mu sdělí údaje potřebné pro řádné zaplacení ceny za poskytnuté služby. Nedoručení vyúčtování nemá vliv na povinnost řádně a včas uhradit ceny za poskytnuté služby (čl. 4 VOP). Cena za poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (m-platba, SMS platba) byla žalovanému vyúčtována za období od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021 vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 7. 2021, splatným dne 20. 7. 2021, v celkové částce 24 355,13 Kč, za období od 6. 7. 2021 do 5. 8. 2021 vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 8. 2021, splatným dne 20. 8. 2021, v celkové částce 3 273,95 Kč, za období od 6. 8. 2021 do 5. 9. 2021 vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 9. 2021, splatným dne 20. 9. 2021, v celkové částce 3 322,95 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2021 za období od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021, splatného dne 20. 7. 2021, v celkové částce 24 355,13 Kč představovalo volání na speciálně zpoplatněná čísla částku 18 090 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku 199 Kč, uzavírání obchodů prostřednictvím platebních transakcí (m-platba) částku 2 905,59 Kč a zprostředkovatelský poplatek m-platba částku 27,01 Kč, poplatek za nastavení Můj limit částku 6,05 Kč a služba Balíček HBO GO částku 110,99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2021 za období od 6. 7. 2021 do 5. 8. 2021, splatného dne 20. 8. 2021, v celkové částce 3 273,95 Kč představovala služba Balíček HBO GO částku 110,99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2021 za období od 6. 8. 2021 do 5. 9. 2021, splatného dne 20. 9. 2021, v celkové částce 3 322,95 Kč představovala služba Balíček HBO GO částku 110,99 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2023 žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

5. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud posoudil účastnickou smlouvu jako smlouvu smíšenou, v části jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z., a v části jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1725 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků v účastnické smlouvě, a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí smlouvy. Ve VOP se žalovaný také zavázal zaplatit cenu za služby poskytnuté prostřednictvím třetích stran. Protože žalovaný v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran v částce 21 619,62 Kč a podmíněnou slevu za zboží koncové zařízení ad a) – typ Samsung Galaxy A12 32 GB (A125F) (černá barva) a koncové zařízení ad b) – typ Xiaomi Redmi 9AT 32 GB (šedá barva) v částce 1 086,19 Kč uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci uvedené částky tímto rozhodnutím. Doručení vyúčtování služeb a doručení opravného daňového dokladu nebylo žalovaným rozporováno, navíc z VOP vyplývá povinnost žalovaného pro případ neobdržení vyúčtování, kontaktovat žalobce do 40 dnů od ukončení předchozího zúčtovacího období, aby mu mohly být tyto informace poskytnuty znovu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 909 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 361 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.