23 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 12 669 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 11 904 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 369 Kč za dobu od 22. 12. 2019 do zaplacení zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 765 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 12 669 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 12 369 Kč za dobu od 22. 12. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla v období od 6. 5. 2019 do 15. 9. 2019 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období, tj. od 6. 5. 2019 do 15. 9. 2019, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) a žalovaná je proto povinna uhradit žalobci dlužný příspěvek za nepojištěné vozidlo. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na příspěvku za nepojištěné vozidlo částku 12 369 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 6. 11. 2019 vyzval žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 12 369 Kč (93 Kč × 133 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná podáním ze dne 27. 6. 2022, doručeným soudu dne 28. 6. 2022, namítala, že předmětné motorové vozidlo prodala dne 10. 5. 2019 na náhradní díly z důvodu poruchy převodovky, když oprava by převýšila cenu vozidla, k tomu doložila kupní smlouvu. Doplnila, že předala veškerou dokumentaci k vozidlu novému majiteli s tím, že měl zařídit všechny záležitosti spojené s převodem.

3. Podáním ze dne 2. 8. 2022, doručeným soudu dne 2. 8. 2022, vzal žalobce žalobu zpět co do co do částky 11 904 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 369 Kč za dobu od 22. 12. 2019 do zaplacení z důvodu, že lze mít za prokázané, že žalovaná nebyla vlastníkem motorového vozidla po celé nepojištěné období, ale pouze po jeho část ode dne 6. 5. 2019 do 10. 5. 2019 (5 dnů). Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované k tomuto procesnímu úkonu žalobce.

4. Žalovaná, žalobce a právní zástupkyně žalobce se k jednání soudu bez omluvy nedostavili ani nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 11. 2019 včetně potvrzení České pošty o dodání sledované doporučené zásilky, zjištěných údajů o vozidle, Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 1. 2020, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 2. 2020 včetně potvrzení České pošty o dodání sledované doporučené zásilky a včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 17. 3. 2020, Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 11. 2021, Předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 1. 2022, sdělení Magistrátu města Karviné, odboru správního, ze dne 15. 7. 2022 o údajích z registru vozidel (č. l. 22 spisu), kupní smlouvy mezi prodávajícím [celé jméno žalované] a kupujícím [jméno] [příjmení] ze dne 10. 5. 2019 (č. l. 26 spisu) a z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 13. 7. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná byla registrována jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 2 500 cm3) v období od 6. 5. 2019 do 15. 9. 2019, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalovaná kupní smlouvou ze dne 10. 5. 2019 prodala motorové vozidlo kupujícímu [jméno] [příjmení] za kupní cenu 10 000 Kč (bez záruky, s poškozenou převodovkou) a zmocnila jej k přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaná vlastníkem motorového vozidla registrační značky pouze v období od 6. 5. 2019 do 10. 5. 2019 (celkem 5 dnů), v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná okolnosti vylučující její povinnost k placení příspěvku tvrdila a doložila až po podání žaloby. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 6. 11. 2019 vyzval žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 12 369 Kč (93 Kč × 133 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně (po částečném zpětvzetí žaloby). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v předmětném období od 6. 5. 2019 do 10. 5. 2019 (celkem 5 dnů) vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka]. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok žalobce domáhat se zaplacení příspěvku se opírá o ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a provozovatel tuzemského vozidla (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce pak v řízení prokázal, že zaslal žalované výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku byla vypočtena podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění. Protože žalovaná netvrdila a tedy ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci na příspěvku za nepojištěné vozidlo částku 465 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, pak bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 147 odst. 1 o. s. ř., když důvodně podaná žaloba byla částečně vzata zpět pro chování žalované, neboť ta rozhodné skutečnosti ve věci tvrdila a doložila až po podání žaloby, o čemž nebylo mezi účastníky sporu; žalobci proto přísluší náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátce žalobce.