23 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 088 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 088 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 1 088 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně kapitalizovaným v částce 60 Kč za dobu od 25. 7. 2020 do 24. 3. 2021 s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měla žalovaná zaplatit za dobu od 20. 4. 2020 do 24. 7. 2020 z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU číslo (dále jen pojistná smlouva), jenž byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 20. 3. 2013 na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 20. 4. 2013 a jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla (povinné ručení) tov. značky Citroën, typ Xsara, registrační značka. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 24. 7. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem a vlastníkem vozidla dne 20. 3. 2013 Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU číslo s počátkem pojištění ke dni 20. 4. 2013, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky Citroën, typ Xsara, registrační značka, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné po obchodních slevách činilo částku 2 715 Kč, splatné bylo ročně. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R číslo. Dlužné pojistné za pojistné období od 20. 4. 2020 do 24. 7. 2020 činí částku ve výši 1 088 Kč a je tvořeno nedoplatkem pojistného ve výši 788 Kč a poplatkem za upomínky ve výši 300 Kč. Žalobce upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 6. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl jí dodatečnou lhůtu k zaplacení do 23. 7. 2020 a upozornil ji, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění uplynutím této lhůty. Upomínka byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec a číslo a byla prokazatelně doručena žalované dne 8. 6. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2020 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojistné smlouvě). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, podle nějž pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaná pojistné za období od 20. 4. 2020 do 24. 7. 2020 neuhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 1 088 Kč, sestávající se z dlužného pojistného v částce 788 Kč a z dlužného poplatku za upomínky v částce 300 Kč, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud též k zaplacení úroků z prodlení kapitalizovaných v částce 60 Kč za dobu od 25. 7. 2020 do 24. 3. 2021, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátce žalobce. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).