23 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 088 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 088 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 1 088 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně kapitalizovaným v částce 60 Kč za dobu od 25. 7. 2020 do 24. 3. 2021 s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měla žalovaná zaplatit za dobu od 20. 4. 2020 do 24. 7. 2020 z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] (dále jen pojistná smlouva), jenž byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 20. 3. 2013 na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 20. 4. 2013 a jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla (povinné ručení) tov. značky Citroën, typ Xsara, [registrační značka]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 24. 7. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem a vlastníkem vozidla dne 20. 3. 2013 Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] s počátkem pojištění ke dni 20. 4. 2013, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky Citroën, typ Xsara, [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné po obchodních slevách činilo částku 2 715 Kč, splatné bylo ročně. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R [číslo]. Dlužné pojistné za pojistné období od 20. 4. 2020 do 24. 7. 2020 činí částku ve výši 1 088 Kč a je tvořeno nedoplatkem pojistného ve výši 788 Kč a poplatkem za upomínky ve výši 300 Kč. Žalobce upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 6. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl jí dodatečnou lhůtu k zaplacení do 23. 7. 2020 a upozornil ji, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění uplynutím této lhůty. Upomínka byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec a číslo] a byla prokazatelně doručena žalované dne 8. 6. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2020 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojistné smlouvě). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, podle nějž pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaná pojistné za období od 20. 4. 2020 do 24. 7. 2020 neuhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 1 088 Kč, sestávající se z dlužného pojistného v částce 788 Kč a z dlužného poplatku za upomínky v částce 300 Kč, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud též k zaplacení úroků z prodlení kapitalizovaných v částce 60 Kč za dobu od 25. 7. 2020 do 24. 3. 2021, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátce žalobce.