23 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 30 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 250 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 32 500,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 30 250 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 30 250 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zprostředkovatelem a žalovaným jako zájemcem byla dne 18. 11. 2020 uzavřena Smlouva o vzájemné spolupráci (dále také jako Smlouva), ve které se žalobce zavázal zprostředkovat třetím osobám uzavření smlouvy o službách zasílání zásilek realizované žalovaným a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci provizi ve výši 2,50 Kč za každou zásilku realizovanou žalobcem zprostředkovaným zákazníkem. Žalobce tvrdil, že mu vznikl nárok na provizi tím, že žalované zprostředkoval reálnou příležitost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu se třemi subjekty: polskou obch. společností , jméno FO, , Anonymizováno, (internetový obchod , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), polskou obch. společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (internetový obchod , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a polskou obch. společností , Anonymizováno, . Žalovaný vypověděl Smlouvu výpovědí ze dne 28. 2. 2023, s dvouměsíční výpovědní lhůtou, přičemž Smlouva zanikla výpovědí ke dni 30. 4. 2023. Žalovaný odůvodnil výpověď tím, že žalobce nepřistoupil na požadavek snížení výše provize na částku 0,50 Kč za zásilku, když původně sjednaná výše provize není pro žalovaného zisková. Žalovaný zaslal žalobci fakturu, kterou žalovaný vystavil zákazníkovi , jméno FO, , Anonymizováno, a ze které vyplývá, že žalovaný poskytl tomuto zákazníkovi v měsíci prosinci 2022 služby zasílání zásilek v hodnotě , hodnota, PLN. Následně žalovaný zaslal žalobci fakturu, kterou žalovaný vystavil zákazníkovi , jméno FO, , Anonymizováno, . a ze které vyplývá, že žalovaný poskytl tomuto zákazníkovi v měsíci lednu 202 služby zasílání zásilek v hodnotě , hodnota, PLN. Žalobce tvrdil, že celkový počet zásilek, které žalovaný realizoval pro zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, . a všechny další klientem zprostředkované zákazníky v období od listopadu 2022 do dubna 2023 činí celkem nejméně 10 000 kusů. Při sjednané výši provize v částce 2,50 Kč bez DPH za každou zásilku odeslanou zprostředkovaným zákazníkem tak vznikl žalobci nárok na provizi ve výši 25 000 Kč bez DPH (částku 30 250 Kč včetně DPH). Žalovaný vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2023 provizi ve výši 15 497 Kč. Žalovaný žádnou provizi žalobci neuhradil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení provize předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2025, i přes výzvu nezaplatil ničeho.

2. Žalobce také navrhoval, aby soud uložil žalovanému ediční povinnost ve smyslu ust. § 129 odst. 2 o. s. ř., tedy předložit veškeré daňové doklady (faktury) vystavené žalovaným zákazníkům, a to obch. spol. , jméno FO, , Anonymizováno, . obch. spol. , Anonymizováno, . a obch. spol. , Anonymizováno, . v období měsíců 11/2022 až 4/2023 za poskytnutí služby zasílání zásilek.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že žalobce žádným způsobem neprokázal, že by realizoval kvalifikovanou zprostředkovatelskou činnost ve smyslu Smlouvy o vzájemné spolupráci a zákona. Žalobce poskytl žalované pouze samotnou informaci o „hypotetické“ příležitosti uzavřít smlouvu s třetími osobami, avšak se nijak o uzavření zprostředkovávané smlouvy objektivně nepřičinil ani nevyvíjel žádnou potřebnou aktivitu, která by vedla k uzavření zprostředkovávané smlouvy. Namítal, že pokud žalobce jakožto zprostředkovatel poskytl žalované toliko samotnou informaci o teoretické příležitosti uzavřít smlouvu, aniž by s třetími osobami sám, jakkoliv v tomto směru meritorně jednal či se jinak aktivně podílel na uzavření výsledné smlouvy, o uzavření takové smlouvy se fakticky nepřičinil a právo na provizi mu nevzniklo. Žalovaný namítal, pokud jde o subjekt s názvem , Anonymizováno, z o. o. (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), s tímto žalovaný nikdy smlouvu neuzavřel a žádnou zásilku pro něj nezasílal, pokud jde o společnost , Anonymizováno, , tato společnost s žalovaným smlouvu sice uzavřela, nikdy však žádnou zásilku pro ni žalovaný nezasílal a zůstalo jen u sjednané smlouvy, pokud jde o společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . byla smlouva sice uzavřena, avšak žalovaný zdůraznil, že k jejímu uzavření došlo až po uplynutí 1,5 roku od okamžiku, kdy byl ze strany žalobce poskytnut žalovanému prvotní obecný kontakt na tuto společnost. Žalovaný brojil také proti uložení ediční povinnosti ve smyslu ust. § 129 odst. 2 o. s. ř.

4. Žalobce u jednání dne 8. 1. 2026 dále tvrdil, že žalobce byl zaměstnancem spol. , Anonymizováno, , žalobce jako zaměstnanec přicházel do kontaktu se zákazníky společnosti , Anonymizováno, , kteří poptávali službu zasílání zásilek. V případě, kdy společnost , Anonymizováno, službu zasílání sama nemohla zákazníkovi poskytnout, předal žalobce kontakt na zákazníka žalovanému, čímž došlo ke zprostředkování dle čl. 3 Smlouvy. Dále uvedl, že v rámci jednání o smíru mezi účastníky žalobce odmítl nabídku částky 50 000 Kč, když má důvodný předpoklad, že bylo odesláno mnohem více zásilek, a to až počet 320 000 kusů zásilek odeslaných zprostředkovanými zákazníky, proto při jednání o smírném řešení věci vznesl na žalovaného požadavek v částce 800 000 Kč. Avšak není schopen počet těchto zásilek podložil důkazně, proto navrhuje, aby soud uložil žalovanému ediční povinnost ve smyslu § 129 o. s. ř. a poté na základě nově získaných údajů žalobce provede dispozici se žalobou.

5. Ze Smlouvy o vzájemné spolupráci ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že se žalobce jako zprostředkovatel a žalovaný jako zájemce dohodli na doporučování poskytovatelem služeb zájemce, přičemž předmětem Smlouvy bylo zprostředkování uzavření smlouvy o službách zasílání zásilek mezi zájemcem jako zasilatelem a zprostředkovaným klientem (bod 4.1. smlouvy). Zájemce se zavázal informovat poskytovatele bez zbytečného odkladu o každé smlouvě uzavřené po zprostředkování ze strany poskytovatele (bod 4.4. smlouvy). Zájemce se zavázal zaplatit poskytovateli provizi ve výši 2,50 Kč bez DPH za každou zásilku, jež bude odeslána klientem zprostředkovaným dle čl. 4 Smlouvy (bod 5.1. smlouvy). V bodu 5.

2. Smlouvy bylo sjednáno, že poskytovatel vystaví zájemci fakturu na částku vypočtenou podle bodu 5.1. (počet zásilek v minulém měsíci × 2,50 Kč). Faktura bude vystavena na základě podkladu zaslaných zájemcem, jejichž součástí bude seznam všech zásilek, které budou splňovat podmínky zaplacení provize. Zájemce se zavazuje poslat poskytovateli podklady k fakturaci nejpozději k patnáctému dni následujícího měsíc na email , e-mail, , lhůta splatnosti činí 14 kalendářních dnů, faktura bude odeslána elektronicky na email , e-mail, , tímto zájemce souhlasí s elektronickou fakturací.

6. Z výpovědi smlouvy o vzájemné spolupráci ze dne 28. 2. 2023 včetně záhlaví e-mailu ze dne 28. 2. 2023 s předmětem: Wypoviedzenie umowy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl Smlouvu o vzájemné spolupráci, s dvouměsíční výpovědní dobou, elektronicky, výpověď byla odeslána žalobci emailem ze dne 28. 2. 2023.

7. Z e-mailu mezi žalobcem z emailové adresy , e-mail, a žalovaným s předmětem , Anonymizováno, ze dne 26. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce zprostředkoval žalovanému kontakt na osobu , jméno FO, , která je oprávněná jednat za polskou obchodní společnost , jméno FO, , Anonymizováno, ., provozující internetový obchod www., Anonymizováno, .pl.

8. Z e-mailu mezi žalobcem z emailové adresy , e-mail, a žalovaným s předmětem Kontakt: , Anonymizováno, . k. ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce zprostředkoval žalovanému kontakt na osobu , jméno FO, , která byla vlastníkem polské obchodní společnosti , Anonymizováno, a byla oprávněna za tuto společnost jednat.

9. Z e-mailu mezi žalobcem z emailové adresy , e-mail, a žalovaným s předmětem , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2021, bylo zjištěno, že žalobce zprostředkoval žalovanému kontakt na polskou obchodní společnost , Anonymizováno, . provozující internetový obchod , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 mezi dodavatelem , právnická osoba, a odběratelem , jméno FO, , Anonymizováno, , včetně e-mailu ze dne 3. 2. 2023, kterým byla tato faktura zaslána žalobci včetně přílohy faktury, včetně překladu faktury ze dne 10. 1. 2023 č. , hodnota, (čl. 72) bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci fakturu, z níž vyplývá, že realizoval pro zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, . službu zasílání celkem, Anonymizováno, 3 764 kusů zásilek.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023 mezi dodavatelem , právnická osoba, a odběratelem , jméno FO, , Anonymizováno, ., včetně záhlaví e-mailu ze dne 23. 2. 2023, kterým byla tato faktura zaslána žalobci včetně přílohy faktury, včetně překladu faktury ze dne 9. 2. 2023 č. , hodnota, (čl. 75) bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci fakturu, z níž vyplývá, že žalovaný realizoval pro zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, . službu zasílání celkem 1 706 kusů zásilek.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2023 včetně záhlaví e-mailu ze dne 15. 3. 2023, kterým byla tato faktura zaslána žalovanému bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému provizi za zprostředkovaného zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, za měsíc listopad až prosinec 2022 a leden 2023 v částce 15 497 Kč; faktura byla zaslána žalovanému elektronicky dne 15. 3. 2023.

13. Z e-mailu mezi žalobcem z emailové adresy , e-mail, a žalovaným ze dne 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného, že ještě nemá peníze na účtu (za vystavenou fakturu ze dne 15. 3. 2023) a požádal jej o zaslání.

14. Z opakované předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2025 včetně detailu datové zprávy ze dne 27. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím právního zástupce k zaplacení částky 30 250 Kč jako nárok na provizi za zprostředkovaného zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a poskytl mu dodatečnou lhůtu k zaplacení do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Předžalobní výzva byla prokazatelně doručena žalovanému do datové schránky dne 27. 6. 2025.

15. Z údaje o subjektech DPH ve vztahu k žalobci, DIČ , DIČ, , bylo zjištěno, že žalobce je registrován k DPH, registrace platná od 1. 12. 2020.

16. Z interního výpisu z automatizovaného účetního programu žalovaného ve vztahu k vyhledání faktur vystavených pro obch. společnost , Anonymizováno, o. o. bylo zjištěno, že pro období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023 účetní systém neobsahuje žádné položky.

17. Z interního výpisu z automatizovaného účetního programu žalovaného ve vztahu k vyhledání faktur vystavených pro obch. společnost , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že pro období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023 účetní systém neobsahuje žádné položky.

18. Soud přistoupil k uložení ediční povinnosti žalovanému ve smyslu ust. § 129 odst. 2 o. s. ř., protože strana žalobce byla zatížena rizikem důkazní nouze ohledně počtu realizovaných zásilek pro zprostředkovaného zákazníka obch. společností , jméno FO, , Anonymizováno, . v období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023, ohledně nichž vůbec nemohla podat důkaz a bylo by v rozporu s právem na spravedlivý proces, pokud by procesní právo na žalobce kladlo nesplnitelný požadavek objektivního důkazního břemena. Soud zvážil a procesní situaci řešil pomocí vysvětlovací povinnosti strany nezatížené důkazním břemenem ve smyslu ust. § 129 odst. 2 o. s. ř. Z listin, které žalovaný soudu předložil po splnění ediční povinnosti soud učinil následující skutková zjištění:

19. Ze seznamu vystavených faktur mezi žalovaným a obch. spol. , jméno FO, , Anonymizováno, . za rozhodné období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023, bylo zjištěno, že žalovaný jako dodavatel vystavil odběrateli , jméno FO, , Anonymizováno, období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023 následující faktury:a) fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022, splatnou dne 10. 12. 2022,b) fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022, splatnou dne 9. 1. 2023,c) fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023, splatnou dne 10. 2. 2023,d) fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023, splatnou dne 9. 3. 2023,e) fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023, splatnou dne 10. 4. 2023,f) fakturu č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2023, splatnou dne 8. 5. 2023.

20. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023, splatné dne 10. 4. 2023 mezi dodavatelem , právnická osoba, a odběratelem , jméno FO, , Anonymizováno, . z o. o. znějící na částku 33 143,73 PLN, včetně přílohy – seznamu realizovaných zásilek vygenerovaný z interního sytému žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný realizoval pro zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, . službu zasílání celkem , hodnota, kusů zásilek, datum zdanitelného plnění dne 28. 2. 2023, Anonymizováno21. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2023, splatné dne 8. 5. 2023 mezi dodavatelem , právnická osoba, a odběratelem , jméno FO, , Anonymizováno, z o. o. znějící na částku 52 537,75 PLN, včetně přílohy – seznamu realizovaných zásilek vygenerovaný z interního sytému žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný realizoval pro zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, službu zasílání celkem , hodnota, kusů zásilek, datum zdanitelného plnění dne 31. 3. 2023.

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2023, splatné dne 20. 5. 2023 mezi dodavatelem , právnická osoba, a odběratelem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . o. znějící na částku 68 554,84 PLN, včetně přílohy – seznamu realizovaných zásilek vygenerovaný z interního sytému žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný realizoval pro zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, . službu zasílání celkem , hodnota, kusů zásilek, datum zdanitelného plnění dne 30. 4. 2023.

23. Po takto provedeném dokazování a po pečlivém vyhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. se soud v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl další dokazování neprovádět, neboť má za to, že provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Z důkazů, které, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

24. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

25. Podle § 2445 odst. 2 o. z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

26. Za prokázaný pak soud vzal tento skutkový stav:Žalobce jako zprostředkovatel a žalovaným jako zájemce se dne 18. 11. 2020 dohodli na smlouvě o vzájemné spolupráci, na základě které se žalobce zavázal zprostředkovat třetím osobám uzavření smlouvy o službách zasílání zásilek realizované žalovaným a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci provizi ve výši 2,50 Kč bez DPH za každou zásilku realizovanou zprostředkovaným zákazníkem. Provize byla sjednána jako jednotková v částce 2,50 Kč bez DPH za každou zásilku realizovanou pro zprostředkovaného zákazníka. Žalobce zprostředkoval žalovanému reálnou příležitost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu s polskou obch. společností , jméno FO, , Anonymizováno, . (internetový obchod , Anonymizováno, .pl). Smlouva o vzájemné spolupráci zanikla dnem 30. 4. 2023 výpovědí ze strany žalovaného, po uběhnutí dvouměsíční výpovědní doby. Žalovaný zaslal elektronicky žalobci dvě faktury, konkrétně fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 včetně přílohy a fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023 včetně přílohy, ze kterých vyplynulo, že realizoval pro zákazníka , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . o. o. službu zasílání zásilek, celkovém počtu 5 468 kusů zásilek (3 764 kusů + 1 706 kusů) a poskytl tím žalobci podklady pro zaplacení provize. Další podklady žalobci již neposkytl, jednal s žalobcem o snížení provize za zásilku a poté vypověděl smlouvu o vzájemné spolupráci. Žalovaný jako dodavatel vystavil odběrateli , jméno FO, , Anonymizováno, . v období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023 celkem , hodnota, faktur, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022, splatnou dne 10. 12. 2022, fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022, splatnou dne 9. 1. 2023, fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023, splatnou dne 10. 2. 2023, fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023, splatnou dne 9. 3. 2023, fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023, splatnou dne 10. 4. 2023, fakturu č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2023, splatnou dne 8. 5. 2023. Žalovaný realizoval pro zprostředkovaného zákazníka obch. spol. , jméno FO, , Anonymizováno, . zaslání nejméně 10 000 kusů zásilek, konkrétně pak jednotlivými fakturami bylo prokázáno zaslání zásilek v celkovém počtu 14 835 kusů zásilek. Žalobce svou žalobou nárokoval zaplacení provize odpovídající počtu 10 000 kusů zásilek pro zprostředkované zákazníky. Žalovaný byl vyzván k zaplacení provize výzvou ze dne 27. 6. 2025, i přes výzvu nezaplatil ničeho. Žalobce je registrován k DPH, registrace platná od 1. 12. 2020.

27. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud právně posoudil věc podle ust. § 2445 odst. 1 a 2, § 2452 o. z. a shledal, že žalobce jako zprostředkovatel zprostředkoval žalovanému jako zájemci reálnou příležitost uzavření smlouvy s určitým obsahem, směřující k poskytnutí služby zasílání zásilek prostřednictvím žalovaného jako zasílatele zásilek.

28. Jak již judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 29. 3. 2016 sp. zn. , spisová značka, , ve smluvním právu platí v prvé řadě to, co si strany mezi sebou samy dohodly (lex contractus). Jestliže subjekty občanskoprávních vztahů již jednou podle vlastního rozhodnutí a sebeurčení určitou smlouvu uzavřou, mají povinnost tuto smlouvu plnit a dodržovat. Úprava obsažená v občanském zákoníku se proto uplatní až tehdy, jestliže subjekty občanskoprávních vztahů nedají v rámci své svobodné individuální vůle, rozhodování a sebeurčení samy přednost smluvnímu ujednání práv a povinností, které by jejich zájmům potřebám a preferencím nejlépe vyhovovalo.

29. Smlouvu o vzájemné spolupráci ze dne 18. 11. 2023 soud posoudil jako smlouvu zprostředkovatelskou podle ust. § 2447 a násl. o. z., jednalo se o dvoustrannou smlouvu, jejímiž smluvními stranami byli žalobce jako zprostředkovatel a žalovaný jako zájemce (bod 1. smlouvy), přičemž předmětem Smlouvy bylo uzavření smlouvy o službách zasílání zásilek mezi zájemcem jako zasílatelem a zprostředkovaným klientem (bod 4.1. smlouvy). Zájemce se zavázal informovat poskytovatele bez zbytečného odkladu o každé smlouvě uzavřené po zprostředkování ze strany poskytovatele (bod 4.4. smlouvy). Zájemce se zavázal zaplatit poskytovateli provizi ve výši 2,50 Kč bez DPH za každou zásilku, jež bude odeslána klientem zprostředkovaným dle čl. 4 smlouvy (bod 5.1. smlouvy). V bodu 5.2. smlouvy bylo sjednáno, že poskytovatel vystaví zájemci fakturu na částku vypočtenou podle bodu 5.1. (počet zásilek v minulém měsíci × 2,50 Kč). Faktura bude vystavena na základě podkladu zaslaných zájemcem, jejichž součástí bude seznam všech zásilek, které budou splňovat podmínky zaplacení provize. Zájemce se zavazuje poslat poskytovateli podklady k fakturaci nejpozději k patnáctému dni následujícího měsíc na email , e-mail, , lhůta splatnosti činí 14 kalendářních dnů, faktura bude odeslána elektronicky na email , e-mail, , tímto zájemce souhlasí s elektronickou fakturací.

30. Jak judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 28. 5. 2013 sp. zn. , spisová značka, zprostředkovateli vzniká nárok na provizi již okamžikem obstarání reálné příležitosti uzavřít smlouvu. Přitom míra péče, kterou je povinen věnovat zprostředkovatel výběru osoby, se kterou navrhuje zájemci uzavření smlouvy, je vymezena jako běžná péče podnikatele, a to podnikatele působícího v daném oboru a oblasti.

31. Žalobce obstaral pro žalovaného reálnou příležitost k uzavření smlouvy o službách zasílání zásilek mezi zájemcem a zprostředkovaným zákazníkem – polskou obchodní společností , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobce neměl povinnost aktivně jednat a aktivně se podílet na uzavření výsledné smlouvy, stačilo pouze, aby obstaral pro žalovaného reálnou příležitost k tomu, aby smlouva se zprostředkovaným zákazníkem byla uzavřena. Nadto skutečnost, že smlouva se zprostředkovaným zákazníkem obch. společností , jméno FO, , Anonymizováno, . byla uzavřena žalovaný doložil žalobci tím, že mu v průběhu smluvního vztahu založeného Smlouvou, v souladu s bodem 5.2. smlouvy poskytl podklady se seznamem všech zásilek, které splňovaly podmínky zaplacení provize, konkrétně fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 včetně přílohy (dokládající odeslání 3 764 kusů zásilek) a fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023 včetně přílohy (dokládající odeslání 1 706 kusů zásilek); proto fakt, že další podklady pro vyčíslení a nárokování provize žalobci neposkytl, musí jít k jeho tíži. V posuzovaném případě byla provize sjednána jako jednotková, za každou realizovanou zásilku a závisela na skutečnosti, zda se jednalo o zprostředkovaného zákazníka a na počtu realizovaných a odeslaných zásilek ze smlouvy o službách zasílání zásilek uzavřené s tímto zprostředkovaným zákazníkem. Soud doplňuje, že uzavřenou smlouvu o zasílání zásilek uzavřenou s tímto zprostředkovaným zákazníkem žalovaný k důkazu nedoložil, což zdůvodnil nadbytečností a obchodním tajemstvím.

32. Žalobce byl pro prokázání výše provize za zásilky realizované mezi žalovaným a zprostředkovaným zákazníkem obch. společností , jméno FO, , Anonymizováno, I , Anonymizováno, . zatížen rizikem důkazní nouze ohledně těch znaků skutkové podstaty – počtu realizovaných zásilek v období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023, ohledně nichž vůbec nemohl podat důkaz, resp. v řízení podal pouze ty důkazy, které mu již dříve žalovaný poskytl, a to konkrétně fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 a fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023, soud proto přistoupil k uložení ediční povinnosti žalovanému ve smyslu ust. § 129 odst. 2 o. s. ř. a uložil žalovanému u jednání dne 10. 3. 2026 (čl. 51 spisu) ediční povinnost, aby vysvětlil a doložil důkazy k prokázání všech faktur, které byly vystaveny mezi žalovaným a obch. společností , jméno FO, , Anonymizováno, ., tak, že doloží, Anonymizováno, seznam vystavených faktur za rozhodné období od 1. 11. 2022 do 30. 4. 2023 a dále doloží konkrétní faktury vystavené pro tuto obchodní společnost za období od února 2023 do dubna 2023 včetně příloh, z nichž bude patrný počet realizovaných zásilek pro tohoto odběratele.

33. Provedeným dokazováním oproti tomu nebylo prokázáno zasílání zásilek s jinými zprostředkovanými zákazníky – obch. společností , Anonymizováno, o. (internetový obchod , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a obch. společností , Anonymizováno, Soud proto posuzoval nárok na zaplacení provize pouze podle počtu realizovaných a odeslaných zásilek ve vztahu k zprostředkovanému zákazníkovi obch. společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . Provize byla sjednána jako jednotková v částce 2,50 Kč bez DPH za každou zásilku realizovanou zprostředkovanou osobou, tedy zprostředkovaným zákazníkem. V době účinnosti Smlouvy o vzájemné spolupráci v období od 18. 11. 2020 do 30. 4. 2023, kdy byla smlouva vypovězena, realizoval žalovaný s tímto zprostředkovaným zákazníkem zaslání nejméně 10 000 kusů zásilek, čímž žalobce prokázal svůj nárok na provizi nárokovanou v částce 30 250 Kč včetně DPH. Pro úplnost soud dodává, že v posuzovaném případě bylo v řízení prokázáno jednotlivými fakturami zaslání zásilek zprostředkovaným zákazníkem obch. společností , jméno FO, , Anonymizováno, . v celkovém počtu 14 835 kusů zásilek (3 764 + 1 706 + 2 189 + 3 179 + 3 997), což by odpovídalo provizi ve výši 37 087,50 Kč bez DPH (44 875,90 včetně DPH), protože však žalobce nárokoval pouze částku 30 250 Kč, přiznal soud žalobci nárokovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., a to ode dne následujícího po marném uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení, zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 250 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud neshledal žádné relevantní důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 513 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za sedm úkonů právní služby právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, podání ze dne 7. 1. 2026 replika, účast u jednání dne 8. 1. 2026, dne 10. 3. 2026, dne 14. 4. 2026 a dne 19. 5. 2026 vyhlášení rozhodnutí) ve výši 16 380 Kč a za dva úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, účast při jednání, při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 2 340 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky a pouze tyto úkony soud považuje za účelně vynaložené, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 450 Kč k devíti úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 4 050 Kč.Dále advokát požadoval náhradu spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v Třinci k jednání soudu do , adresa, a zpět,a) dne 8. 1. 2026, a to náhradu za ztrátu času za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 52 km cesty z Třince do , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,8 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,90 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,10 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 573/2025 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 409,80 Kč;b) dne 10. 3. 2026, a to náhradu za ztrátu času za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 52 km cesty z Třince do , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,8 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,90 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,10 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 573/2025 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 409,80 Kč;c) dne 14. 4. 2026, a to náhradu za ztrátu času za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 52 km cesty z Třince do , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,8 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,90 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,10 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 573/2025 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 409,80 Kč;d) dne 19. 4. 2026, a to náhradu za ztrátu času za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 52 km cesty z Třince do , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,8 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,90 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,10 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 573/2025 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 409,80 Kč.Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 8. 3. 2026, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 32 500,10 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán , Anonymizováno, tuto částku advokátu žalobce.