23 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: příspěvek na výživu a některé náklady neprovdané matky <b>I. Řízení se co do částky 1 500 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala výživného ve výši 2 000 Kč měsíčně za období od 1. 2. 2020 do 16. 8. 2020 a ve výši 1 300 Kč měsíčně za období od 17. 8. 2020 do 17. 8. 2022 zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně výživné v částce 700 Kč měsíčně s účinností od 17. 8. 2020 do 17. 8. 2022 vždy k 1. dni v měsíci předem počínaje dnem 1. 2. 2021 s tím, že částky běžného výživného splatné do dne doručení rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od doručení rozsudku.</b> <b>IV. Dlužné výživné za období od 17. 8. 2020 do 31. 1. 2021 ve výši 3 884 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných spolu s běžným výživným vždy k 1. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek z podané žaloby ve výši 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné, vedený u ČNB [obec], č. účtu: [číslo], [variabilní symbol].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 8. 2020, doplněnou a opravenou dne 14. 9. 2020, domáhala, aby jí žalovaný byl povinen platit výživné těhotné ženy v částce 2 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 2. 2020 po dobu dvou let od narození dítěte a přispět na výbavu pro novorozence v částce 1 500 Kč. Tvrdila, že z krátké známosti s žalovaným otěhotněla a očekává koncem měsíce listopadu 2020 narození dítěte, jehož otcem je žalovaný, žalovaný jí ničím nepřispívá na její výživu. Uvedla, že s žalovaným nežila ve společné domácnosti, je svobodná, z předchozího vztahu má další nezletilé dítě [jméno] [příjmení], narozeného [datum], se kterým žije ve společné domácnosti, na nákladech na bydlení hradí částku 8 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je v současné době nezaměstnaná, evidována u Úřadu práce v [obec] a pobírá dávky státní sociální podpory, a to příspěvek na bydlení ve výši 1 100 Kč měsíčně, přídavek na dítě ve výši 800 Kč měsíčně a výživné na nezletilého syna [jméno] ve výši 500 Kč měsíčně. Žalobkyně u jednání dne 15. 12. 2020 nově tvrdila, že již porodila a nezletilé dítě [jméno] [celé jméno žalovaného] se narodila dne [datum]. S žalovaným se dohodli, že dojde určení otcovství k nezletilému dítěti souhlasným prohlášením učiněným na matrice a poté bude nezletilému dítěti vystaven rodný list. Dále ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že je v současné době na rodičovské dovolené, kdy rodičovský příspěvek jí dosud nebyl přiznán, pobírá dávku hmotné nouze, a to příspěvek na živobytí ve výši 3 200 Kč měsíčně pro sebe a ve výši 1 800 Kč měsíčně pro nezletilého [jméno], příspěvek na dietu ve výši 1 100 Kč měsíčně a dále příspěvek na bydlení ve výši 1 200 Kč měsíčně a přídavek na dítě ve výši 500 Kč měsíčně. Otec nezletilého [jméno] výživné dobrovolně nehradí, a proto podala návrh na úpravu poměrů a určení výživného k nezletilému [jméno], když soudní řízení dosud nebylo skončeno. Dále doplnila, že jakmile obdrží rodný list pro nezletilou [jméno] [celé jméno žalovaného], podá rovněž návrh na úpravu poměrů k nezletilé [jméno]. Nemá jiné příjmy ani žádné úspory. K poměrům žalovaného uvedla, je svobodný, zaměstnaný u obch. spol. [právnická osoba], se sídlem v [obec] s měsíčním výdělkem okolo 20 000 Kč, má další vyživovací povinnost k nezletilému dítěti z předchozího vztahu ve výši 2 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný u jednání dne 15. 12. 2020 uvedl, že pracuje jako [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa], [IČO] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno], [anonymizována tři slova].

3. Podáním učiněným do protokolu u jednání dne 15. 12. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 500 Kč představující náklady spojené s pořízením výbavičky pro novorozené dítě. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně.

4. Podle ust. § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

5. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

6. Podle ust. § 922 odst. 2 o. z. výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

7. Z lékařského potvrzení o graviditě ze dne 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je těhotná, ve 22. týdnu těhotenství.

8. Z rodného listu dítěte nezletilé [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené [datum] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] [celé jméno žalovaného] se narodila dne [datum], jako otec dítěte byl zapsán žalovaný.

9. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne 5. 10. 2020 (č. l. 15 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný je evidován v registru pojištěnců s otevřeným pojistným poměrem s účinností od 2. 2. 2015 u obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO].

10. Ze sdělení Úřadu práce, kontaktního pracoviště [obec] ze dne 8. 10. 2020 (č. l. 17 spisu) a sdělení Úřadu práce, kontaktního pracoviště [obec] ze dne 12. 10. 2020 (č. l. 23 spisu) a ze sdělení Úřadu práce, kontaktního pracoviště [obec] ze dne 12. 10. 2020 (č. l. 25 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný není v evidenci Úřadu práce v [obec], nepobírá podporu v nezaměstnanosti, není v evidenci oddělení hmotné nouze, nepobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, nepobírá příspěvek na mobilitu ani příspěvek na péči.

11. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o příjmech ze dne 9. 10. 2020 (č. l. 19-21 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, na dobu neurčitou u obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jeho průměrný čistý měsíční příjem za období leden až září 2020 činil částku 20 639,33 Kč; žalovaný v měsíci září 2020 pobíral nemocenské dávky.

12. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o příjmech ze dne 7. 12. 2020 (č. l. 32 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, na dobu neurčitou u obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jeho průměrný čistý měsíční příjem za období říjen až listopad 2020 činil částku 13 746 Kč; žalovaný v měsíci říjnu 2020 pobíral nemocenské dávky.

13. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne 17. 12. 2020 včetně potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění za měsíc září a říjen 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyplaceny dávky nemocenského pojištění za období od 30. 9. 2020 do 30. 9. 2020 (1 den) v částce 515 Kč, období od 1. 10. 2020 do 15. 10. 2020 (15 dnů) v částce 7 725 Kč a za období od 16. 10. 2020 do 31. 10. 2020 (16 dnů) v částce 9 056 Kč.

14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaný je otcem dítěte žalobkyně, která za něj není provdána, je tedy v souladu s ust. § 920 odst. 1 o. z. povinen přispívat přiměřeně na její výživu. Důvodem pro přiznání výživného neprovdané matky je skutečnost, že v souvislosti s těhotenstvím a narozením dítěte pravidelně dochází k (dočasnému nebo trvalému) snížení příjmů matky, které je žádoucí kompenzovat poskytováním výživy v přiměřeném rozsahu otcem dítěte. Účelem institutu je ochrana neprovdané ženy v majetkové sféře. Žalobkyně má proti žalovanému nárok na placení přiměřeného výživného, přičemž soud v souladu s ust. § 913 odst. 1 o. z. zjišťoval jednak odůvodněné potřeby žalobkyně a její majetkové poměry a jednak schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného a dospěl k závěru, že současné majetkové poměry žalovaného umožňují žalovanému placení výživného žalobkyni v omezené výši s účinností ode dne podání návrhu, tedy od 17. 8. 2020 do 17. 8. 2022 v částce 700 Kč měsíčně. Soud proto žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala výživného ve výši 2 000 Kč měsíčně za období od 1. 2. 2020 do 16. 8. 2020 a ve výši 1 300 Kč měsíčně za období od 17. 8. 2020 do 17. 8. 2022 zamítl. Žalovaný dosahuje průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši 21 324 Kč včetně prémií, na nemocenských dávkách obdržel za část měsíce 9/ 2020 a měsíc 10/ 2020 částku 17 296 Kč. Ze všech shora uvedených důvodů se tedy výživné v částce 700 Kč měsíčně s účinností od 17. 8. 2020 do 17. 8. 2022 jeví jako zcela přiměřené. Výše výživného neprovdané matky přitom odpovídá zákonným kritériím, tedy poměrům žalobkyně, při limitaci schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry žalovaného. Protože rozsudky zavazující k plnění výživného jsou podle ust. § 162 odst. 1 o. s. ř. předběžně vykonatelné, a protože žalovaný dosud žalobkyni na výživném neprovdané matky neuhradil žádnou částku, vznikl žalovanému za období od 17. 8. 2020 do 31. 1. 2021 dluh na výživném ve výši 3 884 Kč, a proto jej soud zavázal k zaplacení tohoto dlužného výživného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných spolu s běžným výživným vždy k 1. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. S ohledem na výše uvedenou předběžnou vykonatelnost výživného soud současně zavázal žalovaného, aby splatné výživné neprovdané matky za dobu od 1. 2. 2021 do konce kalendářního měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen, zaplatil žalobkyni do tří dnů od doručení rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativně, protože oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, žalovaný se náhrady nákladů řízení se výslovně vzdal.

16. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v řízení od povinnosti platit soudní poplatek osvobozena, v řízení byla částečně úspěšná a žalovaný proti ní nemá právo na náhradu nákladů řízení, a dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přešla poplatková povinnost na žalovaného; výše soudního poplatku 500 Kč byla stanovena dle položky 7 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.