23 C 249/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 9 054,39 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci</b> <b>-) částku 7 387,50 Kč, úrok ve výši 4 008,40 Kč a dále ve výši 23,66 % ročně z částky 5 689,37 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 354,90 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 5 689,37 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) částku 1 666,89 Kč, úrok ve výši 377,06 Kč a dále ve výši 23,66 % ročně z částky 1 666,89 Kč za dobu od 15. 9. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 128,28 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 1 666,89 Kč za dobu od 15. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 7 387,50 Kč spolu s úrokem ve výši 4 008,40 Kč a dále ve výši 23,66 % ročně z částky 5 689,37 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 354,90 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 5 689,37 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 1 666,89 Kč spolu s úrokem ve výši 377,06 Kč a dále ve výši 23,66 % ročně z částky 1 666,89 Kč za dobu od 15. 9. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 128,28 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 1 666,89 Kč za dobu od 15. 9. 2020 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 18. 11. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,66 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 11. 9. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,66 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 180 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 10 012,50 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 7 807,50 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 5 689,37 Kč, na úroku částku 4 008,40 Kč, na úroku z prodlení částku 1 354,90 Kč a na dlužném poplatku částku 1 698,13 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 1 666,89 Kč, na úroku částku 377,06 Kč a na úroku z prodlení částku 128,28 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 11. 2015, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Zákaznické karty ze dne 18. 11. 2015, tabulky umoření, Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 9. 2015, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Zákaznické karty ze dne 11. 9. 2015, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 včetně podacího lístku ze dne 7. 1. 2020, informací o zpracování osobních údajů ze dne 6. 12. 2019 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 2. 2021 včetně podacího lístku ze dne 23. 2. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 18. 11. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 18. 11. 2015 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 3. 12. 2015 částku 300 Kč, dne 18. 12. 2015 částku 900 Kč, dne 12. 1. 2016 částku 600 Kč, dne 21. 1. 2016 částku 1 000 Kč, dne 22. 3. 2016 částku 1 000 Kč, dne 15. 8. 2016 částku 1 000 Kč, dne 13. 9. 2018 částku 500 Kč, dne 11. 2. 2019 částku 500 Kč, dne 11. 3. 2019 částku 500 Kč, dne 10. 4. 2019 částku 500 Kč, dne 10. 5. 2019 částku 500 Kč, dne 10. 6. 2019 částku 500 Kč, dne 10. 7. 2019 částku 500 Kč, dne 12. 8. 2019 částku 500 Kč, dne 10. 9. 2019 částku 500 Kč, dne 10. 10. 2019 částku 400 Kč, dne 11. 11. 2019 částku 312 Kč, tedy souhrnnou částku 10 012,50 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne 11. 9. 2015 právní předchůdce žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 6 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 11. 9. 2015 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 840 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 180 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 17. 9. 2015 částku 500 Kč, dne 10. 10. 2015 částku 220 Kč, dne 22. 10. 2015 částku 400 Kč, dne 9. 11. 2015 částku 320 Kč, dne 19. 11. 2015 částku 360 Kč, dne 18. 12. 2015 částku 720 Kč, dne 21. 1. 2016 částku 1 000 Kč, dne 15. 8. 2016 částku 1 000 Kč, dne 27. 10. 2016 částku 1 000 Kč, dne 25. 5. 2017 částku 1 000 Kč, dne 14. 9. 2017 částku 1 000 Kč, dne 10. 10. 2019 částku 100 Kč a dne 11. 11. 2019 částku 187,50 Kč, tedy souhrnnou částku 7 807,50 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 22. 2. 2021 k úhradě dluhu.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 27. 7. 2021, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet zápůjčku vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 32 700 Kč, bez pracovního poměru, s příjmem z dávek státní sociální podpory; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil rozhodnutí o přiznaných sociálních dávkách nebo dávkách hmotné nouze, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet zápůjčku. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Neplatnost smlouvy o zápůjčce stanovená § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak neplatností absolutní a soud je povinen k ní přihlédnout, aniž by se jí kterýkoliv z účastníků řízení musel dovolat.

15. V důsledku neplatnosti smlouvy o zápůjčce jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy.

16. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 1) částku 10 000 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh ke dni 11. 11. 2019 zaplatila částku v celkové výši 10 012,50 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele (§ 563 o. z.). Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 22. 2. 2021, tj. v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu ve vztahu k žalobnímu nároku ad 1) ze smlouvy o zápůjčce ad 1) zamítnul.

17. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 2) částku 6 000 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh ke dni 11. 11. 2019 zaplatila částku v celkové výši 7 807,50 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele (§ 563 o. z.). Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 22. 2. 2021, tj. v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu ve vztahu k žalobnímu nároku ad 2) ze smlouvy o zápůjčce ad 2) zamítnul.

18. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.