23 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 452 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 452 Kč za dobu od 23. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 3 452 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 452 Kč za dobu od 23. 1. 2021 do zaplacení s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit za dobu od 22. 9. 2020 do 22. 1. 2021 z Pojistné smlouvy životního pojištění anonymizováno život číslo (dále jen pojistná smlouva), jenž byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 21. 9. 2020 s účinností ode dne 22. 9. 2020, a jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 22. 1. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce a žalovaná konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem dne 21. 9. 2020 Pojistnou smlouvu životního pojištění anonymizováno život číslo jejímž předmětem pojištění bylo životní pojištění, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 62 let do 22. 9. 2082, pojistné bylo sjednáno v částce 863 Kč měsíčně s počátkem pojištění od 22. 9. 2020. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Podmínky pojištění anonymizováno život verze 3.0 k pojistné smlouvě číslo účinné od 7. 8. 2020. Pojišťovna dopisem, upomínkou o nezaplacené pojistné, ze dne 3. 12. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl mu dodatečnou lhůtu k zaplacení do 22. 1. 2021 a upozornila jej, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění dnem po marném uplynutí této lhůty. Upomínka byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec a byla předána k poštovní přepravě dne 7. 12. 2020. Oznámením o zániku pojištění ze dne 12. 10. 2021 pojišťovna oznámila žalovanému, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy zaniklo dne 22. 1. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2021 pojišťovna prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojistné smlouvě). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě, ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaný pojistné za období od 22. 9. 2020 do 22. 1. 2021 neuhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 3 452 Kč na dlužném pojistném tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 452 Kč za dobu od 23. 1. 2021 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).