23 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 452 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 452 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 452 Kč za dobu od 23. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 3 452 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 452 Kč za dobu od 23. 1. 2021 do zaplacení s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit za dobu od 22. 9. 2020 do 22. 1. 2021 z Pojistné smlouvy životního pojištění [anonymizováno] život [číslo] (dále jen pojistná smlouva), jenž byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 21. 9. 2020 s účinností ode dne 22. 9. 2020, a jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 22. 1. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce a žalovaná konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem dne 21. 9. 2020 Pojistnou smlouvu životního pojištění [anonymizováno] život [číslo] jejímž předmětem pojištění bylo životní pojištění, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 62 let do 22. 9. 2082, pojistné bylo sjednáno v částce 863 Kč měsíčně s počátkem pojištění od 22. 9. 2020. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Podmínky pojištění [anonymizováno] život verze 3.0 k pojistné smlouvě [číslo] účinné od 7. 8. 2020. Pojišťovna dopisem, upomínkou o nezaplacené pojistné, ze dne 3. 12. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl mu dodatečnou lhůtu k zaplacení do 22. 1. 2021 a upozornila jej, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění dnem po marném uplynutí této lhůty. Upomínka byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] a byla předána k poštovní přepravě dne 7. 12. 2020. Oznámením o zániku pojištění ze dne 12. 10. 2021 pojišťovna oznámila žalovanému, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy zaniklo dne 22. 1. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2021 pojišťovna prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojistné smlouvě). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě, ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaný pojistné za období od 22. 9. 2020 do 22. 1. 2021 neuhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 3 452 Kč na dlužném pojistném tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 452 Kč za dobu od 23. 1. 2021 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.