23 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 105 441 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci- částku 14 177,99 Kč, úrok ve výši 1 902,50 Kč a dále ve výši 12,90 % z částky 88 613,86 Kč za dobu od 10. 3. 2025 do 1. 4. 2025 a z částky 88 460,99 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do 11. 5. 2025, úrok ve výši 12,00 % ročně z částky 88 460,99 Kč za dobu od 12. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 88 613,86 Kč za dobu od 20. 3. 2025 do 1. 4. 2025 a z částky 88 460,99 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení,- částku 5 001,71 Kč, úrok ve výši 503,15 Kč a dále ve výši 17,90 % z částky 17 936,03 Kč za dobu od 10. 3. 2025 do 1. 4. 2025 a z částky 16 563,71 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do 8. 5. 2025, úrok ve výši 12,00 % ročně z částky 16 563,71 Kč za dobu od 9. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 17 936,03 Kč za dobu od 20. 3. 2025 do 1. 4. 2025 a z částky 16 563,71 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení,zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku 74 283 Kč,- částku 11 562 Kč,- částku 416,30 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 118 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 88 460,99 Kč spolu s úrokem ve výši 1 902,50 Kč a dále ve výši 12,90 % ročně z částky 88 613,86 Kč za dobu od 10. 3. 2025 do 1. 4. 2025, z částky 88 460,99 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do 11. 5. 2025 a ve výši 12,00 % ročně z částky 88 460,99 Kč za dobu od 12.5.2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 88 613,86 Kč za dobu od 20. 3. 2025 do 1. 4. 2025, z částky 88 460,99 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení (národ ad 1) a částku 16 563,71 Kč spolu s úrokem ve výši 503,15 Kč a dále ve výši 17,90 % ročně z částky 17 936,03 Kč za dobu od 10. 3. 2025 do 1. 4. 2025, z částky 16 563,71 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do 8. 5. 2025 a ve výši 12,00 % ročně z částky 16 563,71 za dobu od 9. 5. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 17 936,03 Kč za dobu od 20. 3. 2025 do 1. 4. 2025, z částky 16 563,71 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení (nárok ad 2) a částku 416,30 Kč (nárok ad 3) s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 13. 10. 2023 uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, (dále jen rámcová smlouva), na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Následně byl k rámcové smlouvě uzavřen Dodatek č. , hodnota, dne 13. 10. 2023, na základě kterého poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr č. úvěru , IBAN, ve výši 92 106 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,90 % ročně a poplatky v pravidelných 121 měsíčních splátkách po 1 371 Kč splatných vždy k 8. dni příslušného měsíce počínaje dnem 8. 11. 2023. Žalovaná však v rozporu s dodatkem, Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, . a Podmínkami pro používání úvěru, které byly součástí smlouvy a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto jí banka oznámila dopisem (zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou) ze dne 10. 3. 2025 zesplatnění úvěru spolu s příslušenstvím ke dni 10. 3. 2025 a vyzvala ji k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Následně byl k rámcové smlouvě uzavřen Dodatek č. , hodnota, dne 19. 1. 2024, na základě kterého poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr č. úvěru , IBAN, ve výši 25 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,90 % ročně a poplatky v pravidelných 28 měsíčních splátkách po 1 163 Kč splatných vždy k 13. dni příslušného měsíce počínaje dnem 13. 2. 2024. Žalovaná však v rozporu s dodatkem, Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, . a Podmínkami pro používání úvěru, které byly součástí smlouvy a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto jí banka oznámila dopisem (zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou) ze dne 10. 3. 2025 zesplatnění úvěru spolu s příslušenstvím ke dni 10. 3. 2025 a vyzvala ji k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná se v rozporu s Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 dostala do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. ú. , č. účtu, ve výši 416,30 Kč tím, že přečerpala peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem, ačkoliv na tomto nebyla dohodnuta s bankou. I přes výzvy žalobce žalovaná nepovolený debetní zůstatek a dluh z dílčích úvěrových smluv neuhradila. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy o úvěru (nárok ad 1) na dlužné jistině úvěru částku 88 613,86 Kč a na úroku částku 1 902,50 Kč a ze smlouvy úvěru (nárok ad 2) na dlužné jistině úvěru částku 16 563,71 Kč a na úroku částku 503,15 Kč a z nepovoleného debetního zůstatku (nárok ad 3) částku 416,30 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb včetně platebních č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023, Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 (č. úvěru , IBAN, ), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, interního výpisu - dokladu o načerpání úvěru č. úvěru , IBAN, ze dne 18. 10. 2023, splátkového kalendáře, transakční historie úvěrového účtu č. úvěru , IBAN, , Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2024 (č. úvěru , IBAN, ), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, transakční historie úvěrového účtu č. úvěru , IBAN, , interního výpisu - dokladu o načerpání úvěru č. úvěru , IBAN, ze dne 19. 1. 2024, splátkového kalendáře, výpisu z běžného účtu č. ú. , č. účtu, za období od 17. 2. 2025 do 15. 5. 2025, Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2024, Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024, Podmínek pro používání úvěru účinných od 31. 10. 2018, Obchodních podmínek , jméno FO, , Anonymizováno, . účinných od 28. 11. 2022, Obchodních podmínek , jméno FO, , Anonymizováno, , a. s. účinných od 20. 4. 2024, ceníku účinných od 1. 2. 2023, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 16. 10. 2023, interního výpisu - přehledu žádostí o úvěr, úvěrové zprávy ze dne 13. 10. 2023 a ze dne 18. 1. 2024, Výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 3. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 13. 10. 2023 Rámcovou smlouva o poskytování bankovních služeb č. , hodnota, a následně dne 13. 10. 2023 Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , jehož předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr č. úvěru , IBAN, ve výši 92 106 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,90 % ročně a poplatky v pravidelných 121 měsíčních splátkách po 1 371 Kč splatných vždy k 8. dni příslušného měsíce počínaje dnem 8. 11. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto jí žalobce oznámil dopisem (zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou) ze dne 10. 3. 2025 zesplatnění úvěru ad 1) spolu s příslušenstvím ke dni 10. 3. 2025 a vyzval ji k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 11. 3. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalované. Následně dne 19. 1. 2024 byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, jehož předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr č. úvěru , IBAN, ve výši 25 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,90 % ročně a poplatky v pravidelných 28 měsíčních splátkách po 1 163 Kč splatných vždy k 13. dni příslušného měsíce počínaje dnem 13. 2. 2024. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto jí žalobce oznámil dopisem (zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou) ze dne 10. 3. 2025 zesplatnění úvěru ad 2) spolu s příslušenstvím ke dni 10. 3. 2025 a vyzval ji k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 11. 3. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalované. Následně dne 14. 5. 2024 byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého byl žalované zřízen běžný účet č. ú. , č. účtu, . Žalovaná se v rozporu s Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 dostala do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. ú. , č. účtu, ve výši 416,30 Kč tím, že přečerpala peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem. Z transakční historie úvěrového účtu č. úvěru , IBAN, bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 92 106 Kč a uhradila na dluh v postupných splátkách částku v souhrnné výši 17 823 Kč. Z transakční historie úvěrového účtu č. úvěru , IBAN, bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 25 000 Kč a uhradila na dluh v postupných splátkách částku v souhrnné výši 13 438 Kč. Výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky, kterou vyčíslil ve výši 111 066,65 Kč a upozornil ji, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude podána žaloba k soudu.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2662 odst. 1 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2665 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru (nárok ad 1) a smlouvy o úvěru (nárok ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že obě úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jsou neplatné pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 7. 11. 2025, že žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací a tím, že získal informace přímo od žalované, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem za závislé činnosti, v pracovním poměru na dobu neurčitou, s průměrným příjmem 35 000 Kč měsíčně, u zaměstnavatele obch. spol. , Anonymizováno, .; žalobce tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, žalobce doložil pouze výpis transakcí z běžného účtu žalované, další důkazy žalobce nedoložil, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil výplatní pásky žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z žádosti o úvěrový produkt. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, nezkoumal typ bydlení ani netrval na doložení skutečné výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku individuálních výdajů žalované, vycházel matematických propočtů, resp. statistických údajů a údajů o výdajích poskytnutých samotnou žalovanou, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr ad 1) a ad 2). Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).

14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2) jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy ad 1) a ad 2). Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků.

15. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru (nárok ad 1) částku 92 106 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 17 823 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 74 283 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 1) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru (nárok ad 2) částku 25 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 13 438 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 11 562 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 2) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).

18. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o běžném účtu (nárok ad 3), je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2662 o. z., dle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet; dále dle ust. § 2665 o. z., dle kterého ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru (ust. § 2395 a násl. o. z.). Jelikož se žalovaná v rozporu s Rámcovou smlouvou č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 dostala do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. ú. , č. účtu, ve výši 416,30 Kč tím, že přečerpala peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem, zavázal ji soud zaplatit žalobci částku 416,30 Kč.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 2181 Kč a z režijního paušálu ke dvěma úkonům dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a ve spojení s ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku 5 118 Kč.