23 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 64 136 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 28 079 Kč, úrok ve výši 11 089,17 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 3 304,12 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do 15. 6. 2023 a z částky 12 640,31 Kč za dobu od 16. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 470 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 470 Kč za dobu od 16. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 24 587 Kč spolu s úrokem ve výši 8 592,28 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 12 991,22 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 735,68 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 12 991,22 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 39 549 Kč spolu s úrokem ve výši 11 089,17 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 304,12 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s.r.o., se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 1. 8. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 561 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s.r.o., se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, a žalovaným dne 18. 1. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 1), ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 9 022 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 23 530 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 12 991,22 Kč, na úroku částku 8 592,28 Kč, na úroku z prodlení částku 1 735,68 Kč a na dlužném poplatku částku 11 595,78 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 24 110,31 Kč, na úroku částku 11 089,17 Kč, na úroku z prodlení částku 3 304,12 Kč a na dlužném poplatku částku 15 438,69 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 24 587 Kč s příslušenstvím představující nárok ad 1) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 39 549 Kč spolu s úrokem ve výši 11 089,17 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 304,12 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne 18. 1. 2019, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 1. 2019, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 16. 12. 2022, pracovní smlouvy ze dne 26. 6. 2015, výplatních pásek za období 10/2018, 11/2018, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 3. 12. 2018, smlouvy o nájmu bytu, pouze 1. strany, bez data včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2018 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 18. 1. 2019 Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 35 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 18. 1. 2019 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 8 577 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 22. 2. 2019 částku 3 505 Kč, dne 24. 3. 2019 částku 3 505 Kč, dne 24. 4. 2019 částku 3 505 Kč, dne 24. 5. 2019 částku 3 505 Kč, dne 28. 6. 2019 částku 3 505 Kč, dne 23. 8. 2019 částku 3 505 Kč, dne 24. 2. 2020 částku 400 Kč, dne 25. 6. 2020 částku 500 Kč, dne 30. 7. 2020 částku 100 Kč, dne 8. 10. 2020 částku 100 Kč, dne 28. 1. 2021 částku 100 Kč, dne 4. 2. 2021 částku 100 Kč, dne 12. 2. 2021 částku 100 Kč, dne 24. 2. 2021 částku 1 000 Kč a dne 26. 3. 2021 částku 100 Kč, tedy souhrnnou částku 23 530 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 1. 6. 2023 k úhradě dluhu.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

13. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce ad 2) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

15. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 6. 2. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet zápůjčku vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaný v žádosti o zápůjčku deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 15 497 Kč, pracovní poměr hlavní jako horník; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, žalobce doložil pouze pracovní smlouvu ze dne 26. 6. 2015 a dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne 3. 12. 2018 u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , z nichž vyplývá, že pracovní poměr s místem výkonu práce důlní provozy , Anonymizováno, je od 1. 1. 2019 sjednán na dobu neurčitou a také doložil výplatní pásky za období říjen až listopad 2018, z nichž vyplývá, že žalovaný měl čistý příjem v měsíci říjnu 2018 ve výši 16 774 Kč a v měsíci listopadu 2018 ve výši 14 221 Kč; žalobce další důkazy nedoložil, nedoložil zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, jaká je průměrná výše mzdy, nedoložil potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se ze dvou výplatních pásek a ze žádosti o poskytnutí zápůjčkového/úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná a jaká je výše průměrného měsíčního příjmu zaměstnance. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel původní věřitel pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, nezkoumal typ bydlení, náklady na bydlení ani netrval na doložení skutečné výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje. Původní věřitel zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, zejména pokud jde o náklady na bydlení a živobytí ve výši 8 000 Kč měsíčně (za situace, že žalovaný tvrdil, že bydlí v nájemním bytě), čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, resp. kontokorentní úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku ze smlouvy ad 2). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora , právnická osoba, , kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).

16. V důsledku neplatnosti smlouvy o zápůjčce ad 2) jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků ze smlouvy ad 2).

17. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 2) částku 35 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 23 530 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platbě postoupena, částku 11 470 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 470 Kč za dobu od 16. 6. 2023 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 15. 6. 2023), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 11 089,17 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 304,12 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 110,31 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do 15. 6. 2023 a z částky 12 640,31 Kč za dobu od 16. 6. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

19. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.