23 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zrušení výživného zletilého dítěte

I. Vyživovací povinnost stanovená žalobci pro žalovanou naposledy rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 30. 3. 2011, č. j. spisová značka, Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2011, částkou ve výši 2 300 Kč měsíčně se s účinností od 31. 12. 2025 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla zrušena vyživovací povinnost vůči žalované jako jeho dceři, která byla naposledy stanovena ve výši 2 300 Kč měsíčně rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 30. 3. 2011, č. j. spisová značka, Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2011, a to s účinností od 31. 12. 2025. Svou žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná ukončila studium a nechodí do žádné školy, zřejmě již pracuje.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala procesně nečinná.

3. Žalovaná se k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 30. 3. 2011, č. j. spisová značka, Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2011 (č. l. 8 spisu), soud zjistil, že vyživovací povinnost na tehdy nezletilou žalovanou, byla stanovena žalobci jako otci žalované, po rozvodu manželství, rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 30. 3. 2011, č. j. spisová značka, Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2011, ve výši 2 300 Kč měsíčně, počínaje dnem právní moci rozsudku, splatnou vždy každého 1. dne v měsíci předem k rukám matky.

5. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení adresa ze dne 19. 1. 2026 (č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaná je v registru zaměstnanců (pojištěnců s otevřeným pojistným poměrem) od 3. 12. 2025 – dosud u zaměstnavatele právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO.

6. Ze sdělení zaměstnavatele právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO ze dne 20. 2. 2026 včetně přehledu výdělku za období od 12/2025 do 1/2026 (č. l. 15 spisu), soud zjistil, že žalovaná je zaměstnankyní této příspěvkové organizace ode dne 2. 12. 2026, pracuje na dohodu o provedení práce jako uvaděčka, dosahuje průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši 1 589 Kč, ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky.

7. Za prokázaný pak vzal tento skutkový stav: Žalovaná je zaměstnankyní příspěvkové organizace právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO, s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 1 589 Kč. Žalovaná není evidována jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalovaná je samostatná.

8. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 910 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 911, § 913 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě vyživovací povinnost žalobce vůči žalované není opodstatněná.

12. Žalovaná jako zletilé dítě ukončila studium, studiem se nepřipravuje na budoucí povolání, nastoupila do zaměstnání a je schopna sama se živit. Za situace, kdy nelze na žalobci jako rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky na zletilé dítě, které je schopno samo se živit, soud žalobě vyhověl a vyživovací povinnost stanovenou žalobci pro žalovanou s účinností od 31. 12. 2025 zrušil.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, protože procesně úspěšný žalobce se náhrady nákladů výslovně vzdal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).