23 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 20 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci</b> <b>-) částku 12 700 Kč, úrok ve výši 5 645,36 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 903,38 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a</b> <b>-) částku 7 600 Kč, úrok ve výši 4 415,58 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 5 852,88 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 489,38 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 5 852,88 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení žalovaného částku, jež bude specifikována v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 12 700 Kč spolu s úrokem ve výši 5 645,36 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 903,38 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 7 600 Kč spolu s úrokem ve výši 4 415,58 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 5 852,88 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 489,38 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 5 852,88 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 20. 11. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 7. 9. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 180 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný dne 31. 3. 2017 uznal svůj dluh co do důvodu a výše 20 300 Kč písemným uznáním dluhu a zavázal se jej zaplatit. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 8 000 Kč, na úroku částku 5 645,36 Kč, na úroku z prodlení částku 1 903,38 Kč a na dlužném poplatku částku 4 700 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 5 852,88 Kč, na úroku částku 4 415,58 Kč, na úroku z prodlení částku 1 489,38 Kč a na dlužném poplatku částku 1 747,12 Kč.

2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby a podáním ze dne 10. 3. 2021, doručeném soudu dne 10. 3. 2021, vznesl ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 11. 2015 námitku promlčení. Následně opatrovník žalovaného u jednání dne 20. 7. 2021 vznesl námitku promlčení k oběma smlouvám o zápůjčce a dále namítal, že žalobce dosud v řízení neprokázal, že by podpis na listině – uznání dluhu patřil žalovanému, když takovouto listinu mohl podepsat kdokoliv a nelze prokázat, že podpis na listině je podpisem žalovaného. Namítal, že žalobou uplatněné pohledávky jsou zcela promlčené.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 11. 2015, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, karty zákazníka ze dne 20. 11. 2015, Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 9. 2015, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, karty zákazníka ze dne 7. 9. 2015, Uznání dluhu ze dne 31. 3. 2017, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 včetně podacího lístku ze dne 7. 1. 2020, Informací o zpracování osobních údajů ze dne 6. 12. 2019 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 9. 2020 včetně podacího lístku ze dne 4. 9. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 20. 11. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 8 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 20. 11. 2015 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 120 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaný nehradil splátky zápůjčky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne 7. 9. 2015 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 6 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 7. 9. 2015 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 840 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaný nehradil splátky zápůjčky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobce. Žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 6. 12. 2019 a vyzval jej k úhradě dluhu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 3. 9. 2020 k úhradě dluhu.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

5. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

6. Podle § 609 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

7. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

8. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 1) a smlouvy o zápůjčce ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z. ve spojení s ust. § 609, § 610 o. z., a shledal, že nároky žalobce uplatněné v tomto řízení na úhradu dluhu ze smlouvy o zápůjčce ad 1) a ze smlouvy o zápůjčce ad 2) jsou promlčené.

11. Žalovaný čerpal na základě smlouvy zápůjčce ad 1) a smlouvy o zápůjčce ad 2) peněžní prostředky ze zápůjčky ad 1) a zápůjčky ad 2) a vznikl mu závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě splatnosti během 58 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Splatnost zápůjčky ad 1) nastala ke dni poslední splátky zápůjčky, jež byla splatná dne 30. 12. 2016. Splatnost zápůjčky ad 2) nastala ke dni poslední splátky zápůjčky, jež byla splatná dne 17. 10. 2016. Žaloba byla podána dne 31. 10. 2020. Opatrovník žalovaného vznesl v řízení řádně námitku promlčení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ad 1) a ze smlouvy o zápůjčce ad 2). Žalobce nebo právní předchůdce žalobce mohl nároky ze smlouvy uplatnit žalobou nejdříve den následující po splatnosti poslední splátky zápůjčky ad 1) dne 31. 12. 2016 a zápůjčky ad 2) dne 18. 10. 2016, a proto tříletá promlčecí doba ke dni faktického podání žaloby (ke dni 31. 10. 2020) již uplynula.

12. Uznávací prohlášení žalovaného ze dne 31. 3. 2017 soud posoudil po právní stránce podle ust. § 639 o. z. ve spojení s ust. § 553 a § 555 o. z. a shledal jej za zcela neurčité z hlediska konkretizace nároku, který žalovaný uznal. Z uznání souhrnné částky ve výši 20 300 Kč není patrno, kolik činil dluh ke dni 16. 3. 2017 u každé z obou uzavřených smluv o zápůjčce, stejně jako to, z jakých jednotlivých nároků se tento dluh na každé ze smluv sestával, vyplývá-li jak z žaloby, tak z obou uzavřených smluv o zápůjčce, že nároky věřitele jsou tvořeny nejen jistinou zápůjčky, ale také kapitalizovaným smluvním úrokem, kapitalizovaným úrokem z prodlení, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Uznání celkové částky 20 300 Kč tak není možno v žádném případě ztotožnit s nároky uplatněnými v žalobě. Současně se uplatní judikaturní závěr, podle kterého v případě uznání více dluhů musí z písemného prohlášení dlužníka nepochybně vyplývat, které jednotlivé dluhy co do důvodu i výše uznává (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2019 ve věci sp. zn. 21 Cdo 2226/2019). Z tohoto hlediska je proto uznávací prohlášení žalovaného zcela neurčité.

13. Takovéto uznávací prohlášení je proto u závazků vzniklých po datu 1. 1. 2014 dle ust. § 553 odst. 1 o. z. pouze zdánlivé; nad to soud uvádí, že tato neurčitost uznávacího prohlášení nemohla být odstraněna výkladem uvedeného právního jednání za použití interpretačních pravidel stanovených v ust. § 555 a násl. o. z., když výkladem může být odstraněna pouze nejasnost použitých výrazů, avšak nelze jím právní jednání doplňovat.

14. Soud tak shrnuje, že k platnému uznání závazku žalovaného z obou smluv o zápůjčce nedošlo, a proto nemohly ani nastat účinky předpokládané v ust. § 639 o. z. o běhu nové, desetileté promlčecí lhůty, ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Soud tedy k námitce promlčení přihlédl a žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl, neboť nároky ze smlouvy o zápůjčce ad 1) a ze smlouvy o zápůjčce ad 2) jsou již promlčeny.

15. Výrok II. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., dle kterého zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši, které je povinen zaplatit žalobce státu, protože žalovaný byl v řízení v prvním stupni zastoupen advokátem, jehož náklady ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát. Náklady státu spočívají v odměně za zastupování ustanoveného advokáta, náhradě hotových výdajů, popř. náhradě za daň z přidané hodnoty. Jejich výše bude stanovena samostatným usnesením.