23 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 35 014 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 499 Kč, úrok ve výši 1 657,41 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 2 653,44 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 558,33 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 2 653,44 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci</b> <b>-) částku 12 246 Kč, úrok ve výši 8 423,24 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2 833,60 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do 15. 5. 2020 a z částky 4 873 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) částku 6 152 Kč, úrok ve výši 3 539,43 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 6 167,42 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 1 191,55 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 6 167,42 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do 15. 5. 2020 a z částky 4 177,42 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>-) částku 11 127 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 127 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) částku 1 990 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 990 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 23 373 Kč spolu s úrokem ve výši 8 423,24 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 833,60 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení (nárok ad 1), částku 8 142 Kč spolu s úrokem ve výši 3 539,43 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 6 167,42 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 191,55 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 6 167,42 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení (nárok ad 2) a částku 3 499 Kč spolu s úrokem ve výši 1 657,41 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 2 653,44 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 558,33 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 2 653,44 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení (nárok ad 3) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 11. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 487 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 31. 5. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 244 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 15. 3. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 3), na základě které původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Splátky byly splatné tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1), 2), 3) byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1), 2), 3) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 4 873 Kč, ze smlouvy ad 2) částku 6 010 Kč a ze smlouvy ad 3) částku 23 007 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 16 000 Kč, na úroku částku 8 423,24 Kč, na úroku z prodlení částku 2 833,60 Kč a na dlužném poplatku částku 7 373 Kč, ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 6 167,42 Kč, na úroku částku 3 539,43 Kč, na úroku z prodlení částku 1 191,55 Kč a na dlužném poplatku částku 1 974,58 Kč a ze smlouvy ad 3) na jistině zápůjčky částku 2 653,44 Kč, na úroku částku 1 657,41 Kč, na úroku z prodlení částku 558,33 Kč a na dlužném poplatku částku 845,56 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 11. 8. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka ze dne 11. 8. 2016, tabulky umoření, Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 31. 5. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka ze dne 31. 5. 2016, tabulky umoření, Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 15. 3. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka ze dne 15. 3. 2016, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 včetně podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, informací o zpracování osobních údajů ze dne 29. 11. 2019 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 1. 5. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 11. 8. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 16 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 11. 8. 2016 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 240 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 487 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 22. 8. 2016 částku 500 Kč, dne 15. 9. 2016 částku 1 935 Kč, dne 14. 10. 2016 částku 1 461 Kč, dne 18. 10. 2016 částku 487 Kč a dne 26. 1. 2017 částku 490 Kč, tedy souhrnnou částku 4 873 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne 31. 5. 2016 žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 8 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 31. 5. 2016 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 120 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 244 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 2. 6. 2016 částku 250 Kč, dne 14. 6. 2016 částku 250 Kč, dne 20. 6. 2016 částku 300 Kč, dne 27. 6. 2016 částku 250 Kč, dne 19. 7. 2016 částku 420 Kč, dne 25. 7. 2016 částku 500 Kč, dne 11. 8. 2016 částku 714 Kč, dne 22. 8. 2016 částku 300 Kč, dne 15. 9. 2016 částku 920 Kč, dne 14. 10. 2016 částku 732 Kč, dne 18. 10. 2016 částku 244 Kč, dne 26. 1. 2017 částku 250 Kč, dne 24. 5. 2017 částku 300 Kč a dne 13. 6. 2017 částku 580 Kč, tedy souhrnnou částku 6 010 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne 15. 3. 2016 žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 15 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 15. 3. 2016 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 100 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 457 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 21. 3. 2016 částku 500 Kč, dne 29. 3. 2016 částku 450 Kč, dne 5. 4. 2016 částku 500 Kč, dne 15. 4. 2016 částku 500 Kč, dne 21. 4. 2016 částku 550 Kč, dne 28. 4. 2016 částku 250 Kč, dne 9. 5. 2016 částku 950 Kč, dne 20. 5. 2016 částku 500 Kč, dne 24. 5. 2016 částku 500 Kč, dne 31. 5. 2016 částku 400 Kč, dne 2. 6. 2016 částku 500 Kč, dne 14. 6. 2016 částku 460 Kč, dne 14. 6. 2016 částku 100 Kč, dne 20. 6. 2016 částku 400 Kč, dne 27. 6. 2016 částku 450 Kč, dne 19. 7. 2016 částku 760 Kč, dne 25. 7. 2016 částku 920 Kč, dne 11. 8. 2016 částku 1 364 Kč, dne 22. 8. 2016 částku 500 Kč, dne 15. 9. 2016 částku 1785 Kč, dne 14. 10. 2016 částku 1371 Kč, dne 18. 10. 2016 částku 457 Kč, dne 26. 1. 2017 částku 460 Kč, dne 2. 3. 2017 částku 300 Kč, dne 17. 5. 2017 částku 1 500 Kč, dne 24. 5. 2017 částku 880 Kč, dne 13. 6. 2017 částku 1 000 Kč, dne 20. 7. 2017 částku 1 100 Kč, dne 24. 8. 2017 částku 1 100 Kč, dne 13. 9. 2017 částku 500 Kč, dne 17. 10. 2017 částku 1 000 Kč a dne 20. 4. 2018 částku 1 000 Kč, tedy souhrnnou částku 23 007 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 30. 4. 2020 k úhradě dluhu.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce ad 1), ad 2) a ad 3) uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 8. 12. 2020, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet zápůjčku vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 10 500 Kč, pracovní poměr hlavní jako uklízečka; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet zápůjčku, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Neplatnost smlouvy o zápůjčce stanovená § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak neplatností absolutní a soud je povinen k ní přihlédnout, aniž by se jí kterýkoliv z účastníků řízení musel dovolat.

15. V důsledku neplatnosti smlouvy o zápůjčce ad 1), ad 2) a ad 3) jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení dlužných poplatků ze smlouvy ad 1) v částce 7 373 Kč, ze smlouvy ad 2) v částce 1 974,58 Kč a ze smlouvy ad 3) v částce 845,56 Kč.

16. Plnil-li právní předchůdce žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 1) částku 16 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 4 873 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy ad 1) částku 11 127 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky.

17. Plnil-li právní předchůdce žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 2) částku 8 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 6 010 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy ad 2) částku 1 990 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky.

18. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 3) částku 15 000 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh ke dni 20. 4. 2018 zaplatila částku v celkové výši 23 007 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele (§ 563 o. z.). Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 30. 4. 2020, tj. v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu ve vztahu k žalobnímu nároku ad 3) ze smlouvy o zápůjčce ad 3) zamítnul.

19. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 127 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení (ze smlouvy ad 1) a z částky 1 990 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení (ze smlouvy ad 2), neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 15. 5. 2020), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nárokovaného příslušenství ve vztahu ke smlouvě ad 1), tj. kapitalizovaného úroku ve výši 8 423,24 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 833,60 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do 15. 5. 2020 a z částky 4 873 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení a ve vztahu ke smlouvě ad 2), tj. kapitalizovaného úroku ve výši 3 539,43 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 167,42 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 191,55 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 167,42 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do 15. 5. 2020 a z částky 4 177,42 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

21. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.