23 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 180 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 880 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 10 180 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 9 880 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč s odůvodněním, že žalovaný byl v období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období, tj. od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) a žalovaný je proto povinen uhradit žalobci dlužný příspěvek za nepojištěné vozidlo. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na příspěvku za nepojištěné vozidlo částku 9 880 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalovaný byl registrován jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 8. 8. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 9 880 Kč (65 Kč × 152 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 3. 2025 žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, . Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do 31. 3. 2024, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok žalobce domáhat se zaplacení příspěvku se opírá o ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a provozovatel tuzemského vozidla (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 6 odst. 1 a 2, § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, dle kterého je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel zapsána jiná osoba. Nárok žalobce domáhat se zaplacení příspěvku se opírá o ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., dle kterého provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

5. Žalobce pak v řízení prokázal, že zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku byla vypočtena podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., účinné do 31. 3. 2024, resp. podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. Protože žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci na příspěvku za nepojištěné vozidlo částku 9 880 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 880 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.