23 C 340/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: rozvod

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem ze dne 27. 9. 2021, doručeným soudu dne 27. 9. 2021, domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství druhé. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec], okres [okres], na ul. [ulice a číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že manželství bylo zpočátku souladné, neshody a problémy v manželství vyvrcholily v roce 2021. Manžel se z posledního společného bydliště odstěhoval v červenci 2021, jejich manželství je formální, vzájemné odcizení se natolik prohloubilo, že nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že v květnu 2021 zjistila, že manžel navázal intimní mimomanželský vztah s jinou ženou, manžel tuto skutečnost skrýval, tvrdil jí, že jezdí na zakázky, přitom jezdil ke své milence [celé jméno svědkyně]. Manželka tvrdila, že do té doby neměli v manželství konflikty, společně pečovali o rodinný dům a zahradu, jezdili na společné dovolené. Manželovo chování se však začalo měnit, chodil po večerech na dlouhé procházky se psem, aby mohl telefonovat, dostával různé mobilní zprávy, o nichž tvrdil, že jsou to pouhé reklamní nabídky, v červnu 2021 nepřišel spát domů, vymlouval se, že byl na zakázce a se zákazníkem si dal pivo a nemohl potom řídit a přijet autem domů. Manželce se kvůli tomu omluvil a tvrdil, že se to už nikdy nestane, avšak hned poté v červenci 2021 odjel na svátky pryč, manželce neřekl, kam jede ani, jak dlouho tam bude, když mu telefonovala, nebral jí telefon. Poté, co se vrátil, manželce sdělil, že byl s kamarádem v [anonymizováno] a že jí nemohl zatelefonovat, protože tam nebyl signál. Následně odjel na zakázku a vrátil se až za pět dní, byl tam přes noc, manželce to bylo podezřelé, a když mu telefonovala, řekla mu, že se v práci vykládá, že má milenku [celé jméno svědkyně] a že s ní tráví čas. Manžel se naštval, přijel domů dne 13. 7. 2021, i když původně zamýšlel vrátit se až dne 17. 7. 2021. Potom zůstal doma několik dní a definitivně se odstěhoval dne 22. 7. 2021. Manželka tvrdila, že jí manžel nikdy výslovně nepřiznal, že má milenku nebo novou partnerku. Až poté, co se definitivně odstěhoval z posledního společného bydliště, tak si dala manželka všechny indicie dohromady a pochopila, že jí celou dobu lhal, že nejezdil na zakázky a že celou dobu trávil se svou milenkou. Manželka doplnila, že se manžel přiznal, že má novou partnerku v telefonickém hovoru s její dcerou [celé jméno svědkyně]. Manželka dále tvrdila, že se mezi ní, jejím kamarádem [jméno] [příjmení] a manželem stal dne 20. 8. 2021 incident, který je v současné době řešen jako přestupek u [stát. instituce]. Tvrdila, že jí navštívil v jejím domě kamarád [jméno] [příjmení], uvařila mu kávu, povídali si, přibližně kolem deváté hodiny večer přijel manžel, přišel nahoru do bytu, napadl ji a vyfackoval, chytil pod krkem, rozlil jim kávu, kamarádovi nadával a vyhazoval ho z domu s tím, že tam nemá co dělat. [příjmení] na manžela skočil, povalil ho na zem, poté, co se manžel uklidnil, tak odešel z domu. Manželka tvrdila, že zavolala policii a celý incident policistům popsala, manžel tam tou dobou už nebyl, jako svědka označila svého kamaráda [jméno] [příjmení], následně policie věc postoupila k šetření městskému úřadu jako přestupek. Manželka popřela, že by měla novou intimní známost, připustila pouze, že má kamaráda, se kterým chodí na kávu. Manželka také popřela, že by pila alkohol ve velkém množství tak, jak naznačil manžel ve svém vyjádření. Připustila, že společně s manželem pili alkoholické nápoje, avšak ne ve velkém množství, většinou víno nebo šumivé víno, společně vypili lahev někdy i více, nepili však denně, pouze o víkendu, někdy i v pátek večer. Namítala, že to manželovi nikdy nevadilo a nikdy se nevyjadřoval tak, že se mu tento způsob trávení času nelíbí. Manželka popřela, že by v opilosti vyvolávala šarvátky nebo hádky, naopak tvrdila, že manžel byl v poslední době výbušný a choval se divně. Také ji vyhrožoval, že všechno, co v domě udělal, zničí, porozbíjí nebo rozřeže motorovou pilou. Takových výhrůžek měl manžel více, tvrdil, že zničí věci a vybavení domu, které udělal svýma rukama, například obložení schodiště, kotec pro psa a jiné. Manželovi vadilo, že investoval svou práci do domu, který není jeho a který manželka darovala své dceři [celé jméno svědkyně] narozené z předchozího manželství. Manželka dále tvrdila, že po ní manžel žádá peníze na vypořádání společného jmění manželů, nejdříve mu dala 20 000 Kč, což manželovi nestačilo, napsal jí dopis, ve kterém jí žádal o další peníze, nejdříve 30 000 Kč a v dalším dopise jí žádal o částku 300 000 Kč. Jelikož má manžel v rodinném domě věcné břemeno dožití, podmiňuje zrušení věcného břemene touto finanční částkou. K dotazu právního zástupce manžela manželka připustila, že se léčila v roce 2008 ze závislosti na alkoholu, řešila to se svou obvodní lékařkou, dlouhodobě chodila na sezení do psychologické poradny a léčbu ukončila někdy v roce 2018; nikdy se neléčila v protialkoholní léčebně, lékařka jí takovou léčbu nabízela, ale ona ji odmítla, protože chodila do psychologické poradny. Doplnila, že manželé spolu od června 2021 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, fakticky spolu nežijí od července 2021, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště do nájemního bytu v [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel podáním ze dne 13. 10. 2021, doručeným soudu dne 15. 10. 2021, se k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasil však s důvody rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že příčinou rozvratu manželství a ztráty citových vztahů mezi manžely je pouze a výlučně nadměrné užívání alkoholických nápojů manželkou. Manžel tvrdil, že se manželka od běžné konzumace alkoholu posunula až ke každodennímu užívání alkoholu ve velkém množství, což zcela rozvrátilo jejich manželství. Pila alkohol ve všední dny po pracovní době a během víkendu od pátečního večera až do nedělního večera. Manželčino nadměrné opíjení vyvolávalo mezi manžely hádky, což manželovi vadilo, protože si takto vzájemné soužití nepředstavoval. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že manželka pila alkohol ve velkém množství prakticky denně, v opilosti se s ním hádala, což nesnáší. Manželka také žárlila, vadilo jí, že se baví v práci s jinými kolegyněmi, vadilo jí, když šel na pivo se sousedem a zakazovala mu to. Vadilo jí, že chodí na zakázky a pro jiné dělá a opravuje, zatímco doma nedělá nic. Vadilo jí, že musí do práce, když má 24hodinovou službu. Všechno byl důvod pro hádku. Zdůraznil, že hádky nesnáší, nechce se hádat a vždy odejde pryč, proto, když se s ním manželka hádala, odešel a nebavil se s ní třeba celý víkend, zavřel se v obýváku a nevycházel, bavit se s ní začal až v pondělí v práci, aby to nevypadalo divně před ostatními lidmi. Manžel popřel, že by navázal intimní známost s jinou ženou, připustil však, že u své kolegyně z práce [celé jméno svědkyně] bydlí, protože jí pomohl opravit byt a domluvili se, že ve volném pokoji v bytě může dočasně bydlet. Za bydlení platí částku 4 000 Kč měsíčně, dohodli se také, že byt opustí do konce roku 2021, proto si hledá jiné bydlení, zatím však na něj nemá finanční prostředky. Popřel, že by řekl manželčině dceři [celé jméno svědkyně], že má novou přítelkyni, popřel, že by s [celé jméno svědkyně] navázal intimní vztah nebo že by s ní byl na dovolené. Manželce navrhl, že bude bydlet v rodinném domě, ale pouze jako nájemník a bude jí přispívat na nájem, na vyúčtování za elektřinu, plyn a další výdaje, což manželka odmítla a žádá ho, aby se z domu vystěhoval. Potvrdil, že žádá od manželky na vypořádání společného jmění manželů částku 300 000 Kč, aby si mohl pořídit jiné bydlení, protože zatím nemá kde bydlet a svůj byt, který měl, než se k manželce nastěhoval, pustil. Tvrdil, že v průběhu soužití dával manželce část výplaty v částce 14 000 Kč měsíčně, které manželka šetřila, proto žádá majetkové vypořádání. V rodinném domě, kde má právo bydlení, nebydlí ani tam bydlet nechce, protože slyšel manželku, jak se domlouvala se svou dcerou, které říkala„ víš, co máš udělat, když se v domě objeví“, dostal strach, neví, co se na něj chystá, a proto tam bydlet odmítá. Popřel, že by způsobil incident dne 20. 8. 2021 a že by napadl manželku a jejího kamaráda. Potvrdil, že se odstěhoval z posledního společného bydliště v červenci 2021, intimní soužití a společné hospodaření ukončili s manželkou v červnu 2021. Vyloučil obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti.

3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 3 roč. 2016 strana 10 poř. [číslo] oba manželé jako rozvedení.

4. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je dcerou manželky z jejího předchozího manželství a žije se svou matkou v rodinném domě. Upřesnila, že v domě jsou dvě bytové jednotky, vchody do bytových jednotek v patrech domu jsou odděleny vlastními vchodovými dveřmi, její matka s manželem bydlí v 1. nadzemním podlaží, svědkyně se svým přítelem bydlí v přízemí. Společně s matkou se starají o dům, zahradu a dva psy. Svědkyně uvedla, že manželské soužití účastníků bylo hlučné, pan [celé jméno manžela], když se opil, byl velmi hlučný a vyvolával hádky. Tvrdila, že se s ním několikrát pohádala, že se snažil jí a matku proti sobě poštvat, nechtěl, aby se s matkou bavila, a když mu argumentovala, že je to její matka, tvrdil, že je to jeho manželka a že manželka je více než matka. Tvrdila, že pan [celé jméno manžela] pil často alkohol, prakticky denně, pokaždé, když přišel z práce, otevřel si pivo. Vadilo jí, že nalévá matce, přitom věděl, že matka měla v minulosti s alkoholem problémy. Několikrát také řídil opilý, stalo se, že si dal doma pivo, poté jel do obchodu nakoupit a když v obci uviděl policejní hlídku, tak tam nechal auto, vrátil se domů pěšky a žádal ji, aby mu pro auto zašla a přivezla ho zpět domů, což pro něj odmítala dělat. Tvrdila, že žárlil na její matku, byla svědkem incidentu, kdy najížděl autem do kurýra, který přivezl nějakou zásilku, protože si myslel, že ten muž přijel za její matkou. Slyšela některé jejich hádky kvůli žárlivosti, většinou v hádkách slyšela, že se zajímal, s kým se matka v práci bavila nebo, kde byla a co tam dělala. Ohledně jejich společného popíjení alkoholu uvedla, že rozhodně nepili denně, šlo spíše o občasné pití, viděla je několikrát, jak společně popíjí v garáži vedle domu, mívali otevřenou láhev vína nebo láhev rumu a dvě skleničky. Společně popíjeli večer o víkendech, neviděla nikoho z nich, že by pil sám, pouze pana [celé jméno manžela], že vypil jedno pivo, když se vrátil z práce, její matka sama nepopíjela. Uvedla, že její matka před ní nikdy nepila, poznala však, že pije alkohol, protože by na stole byly dvě skleničky a ne jedna, avšak její sklenička byla prázdná. Připustila, že se matka někdy v roce 2008 léčila ze závislosti na alkoholu a chodila k psychologovi, tvrdila, že její problémy se už neopakovaly, matka nezačala znovu pít, tedy ne tak, že by pila denně, ale občas něco vypila, šlo o občasné pití. Většinu jejich hádek neřešila, protože když se jich ptala, proč se hádají, odpověděli jí, že se do toho nemá plést. Dále uvedla, že z několika indicií zjistila, že má pan [celé jméno manžela] milenku. Jednak začal každý den pravidelně venčit jejich psa, což bylo nezvyklé, protože předtím si psa vůbec nevšímal, a když se jednou stalo, že vyvenčila psa dříve, než to chtěl udělat on, tak jí vynadal. Často nebýval doma, tvrdil, že musí zůstat v práci až do půlnoci, potom začal jezdit na zakázky, rekonstruovat byt v [obec], pak tvrdil, že musí skládat sedačku nebo mýt střešní okna a další výmluvy, jednoduše nebyl doma a měl pro to různé výmluvy. Napadlo ji, že se svým přítelem provedou pátrání a zajedou se podívat k bytovému domu na ul. [ulice] v [obec], kde měl pan [celé jméno manžela] rekonstruovat byt, tam ale jeho auto nenašli. Projeli proto [příjmení] a našli jeho auto zaparkované na ulici [ulice], na parkovišti u [příjmení] na druhém konci [obec]. Potom několikrát ověřovali, že jeho auto je zaparkované na parkovišti u [příjmení], i když matce toho dne řekl, že musí zůstat déle v zaměstnání. Zpočátku s přítelem nevěděli, proč tam parkuje, následně si dali věci do souvislostí, tušili, že je v tom nějaká žena. Také našla na zadní sedačce auta dámský náramek s korálky, a když se pana [celé jméno manžela] ptala, čí je, neodpověděl jí, vytrhl jí ho z ruky a schoval do kapsy. Potvrdila, že se jí pan [celé jméno manžela] do telefonu zmínil o své přítelkyni, bylo to v situaci, když se přes telefon hádal s její matkou a vyhrožoval, že rozřeže nábytek a kotec pro psa. Nevydržela to, vzala matce telefon a řekla mu, aby jim nevyhrožoval, vždyť se nic neděje, že se mohou jako dospělí lidé rozvést, tak proč, když se odstěhoval ke své přítelkyni, chce dělat takové věci. Na to jí pan [celé jméno manžela] odpověděl, že je jedno, že se odstěhoval ke své přítelkyni, že má v baráku stejná práva jako ona, když tam má věcné břemeno a že když tam budou chtít něco předělávat, tak k tomu musí mít jeho souhlas. Doplnila, že poslední indicií, že jeho milenkou je [celé jméno svědkyně] získala poté, co jí přes messenger napsal syn pana [celé jméno manžela], [jméno], že měl svatbu a že na svatbu do [obec] přijel jeho otec se svou novou přítelkyní. Tvrdila, že si pan [celé jméno manžela] nestěžoval, že by mu vadilo, že matka pije alkohol, spíše se jí ptal, proč pije, což nechápala, protože vždy pil s ní. Když mu odpověděla, že matka pije, protože jí nalévá, tak jí odpověděl, že je matka svéprávná a že si může dělat, co chce. Jednou se stalo, že vylila celou láhev alkoholu do dřezu, protože zastává názor, že alkohol nemá být doma.

5. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je přítelem [celé jméno svědkyně], dcery paní [celé jméno manželky], v partnerském vztahu jsou od června 2020 a na konci jara 2021 se k ní nastěhoval do společné domácnosti, do přízemí rodinného domu, přičemž paní [celé jméno manželky] s manželem bydlí v 1. nadzemním podlaží. V jejich manželském soužití zaznamenal občasné hádky, nevěnoval však důvodům, proč se hádali, pozornost. Postupně zjistil, že pan [celé jméno manžela] často pil a když měl připito, chodil k nim do bytu a chtěl si povídat, přes léto vysedával v garáži s pivem v ruce, většinou tam vysedával spolu s manželkou. Od března nebo dubna 2021 nebýval pan [celé jméno manžela] často doma, zdůvodňoval to tím, že rekonstruuje a opravuje nějaký byt v [obec] na ulici [ulice]. Potom zaznamenal nepravidelné odchody z domu, někdy byl pryč celý víkend, což bylo neobvyklé chování, nikdy předtím se to nestávalo. Z nějakého důvodu si pan [celé jméno manžela] odvezl přívěsný vozík s tím, že ho bude parkovat na zahradě u toho pána, kterému rekonstruuje byt, odnesl si nářadí z garáže. S přítelkyní se jim to zdálo podezřelé, provedli proto pátrání, řekli si, že objedou namátkově různé části [obec] a projedou také ulici [ulice], jestli tam opravdu pan [celé jméno manžela] je a parkuje se svým autem. Jeho auto tam nenašli, avšak našli jej zaparkované na ulici [ulice] v [obec], což bylo přibližně na opačném konci [obec], sídlišťové části [obec], vzdušnou čarou asi 2 kilometry. Jeho auto tam stálo zaparkované před domem, nevěděli však, ve kterém vchodě se pan [celé jméno manžela] zdržuje a u koho. Pátrání provedli několikrát, když měl být pan [celé jméno manžela] v zaměstnání nebo na bytě, který rekonstruoval, pokaždé však jeho auto našli zaparkované na ulici [ulice] v [obec]. Protože předtím přítelkyně našla na zadním sedadle auta dámský náramek, dali si to dohromady a usoudili a že tam jezdí za nějakou ženou, nevěděli však její jméno ani, ve kterém domě na ulici [ulice] v [obec] bydlí. Její jméno zjistili poté, co se v práci na [anonymizována dvě slova], kde oba manželé pracují, někdy na přelomu června a července 2021 začalo šuškat, že se spolu schází a že mají naplánovanou dovolenou ve stejném termínu. Potvrdilo se jim to i tím, že když s ním jeho přítelkyně [jméno] mluvila telefonicky, řekl jí do telefonu„ no a co, že jsem za ní odešel“.

6. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je spolupracovnicí manžela i manželky, pracují společně v obch. spol. [právnická osoba], na pobočce v [obec]. Svědkyně popřela, že by byla milenkou pana [celé jméno manžela], tvrdila, že společně bydlí v pronajatém bytě. Potvrdila, že bydlí v nájemním bytě na ulici [ulice a číslo] v [obec] o velikosti 3+1, byt si pronajímá od pana [příjmení], který je jeho vlastníkem, v bytě bydlí od června 2021. V bytě bydlí se svým nezletilým synem. Uvedla, že nabídla panu [celé jméno manžela] bydlení, když neměl kam jít, že má doma problémy s manželkou. Nabídla mu, že může bydlet v jednom pokoji, který je volný. Někdy v srpnu 2021 se pan [celé jméno manžela] do bytu nastěhoval. Mají oddělené pokoje, pan [celé jméno manžela] užívá vlastní pokoj, ona s nezletilým synem mají také vlastní pokoj, obývák a kuchyň užívají společně. Tvrdila, že se v bytě míjí, protože každý má jinou pracovní dobu, pan [celé jméno manžela] jí přispívá na bydlení částkou 4 000 Kč měsíčně, od ledna 2020 má přispívat částkou 5 000 Kč, protože se zvýšily zálohy na vodu a plyn. Tvrdila, že neví, o tom, že by měl pan [celé jméno manžela] mimomanželský vztah s jinou ženou, protože ho v bytě žádná jiná žena nenavštěvuje. Uvedla, že neví, jak tráví pan [celé jméno manžela] volný čas nebo víkendy, protože nebývá doma a víkendy tráví se svým synem. Tvrdila, že společně volný čas netráví, pouze spolu byli v prosinci 2021 na krytém bazéně v [obec] a někdy společně zajedou na nákup jedním autem. K dotazu právního zástupce manželky připustila, že v důsledku pracovního úrazu bydlí pan [celé jméno manžela] v bytě i nadále, přestože se měl vystěhovat do konce roku 2021, hledá si jiný byt, ale s úrazem toho nemůže moc dělat, pouze sleduje inzeráty a různě telefonuje na nabídky bytů. Připustila také, že byli s panem [celé jméno manžela] společně na svatbě jeho syna [jméno], která se konala v [obec], vystupovali na svatbě jako partneři, i když partneři nejsou, přenocovali ve společném pokoji s oddělenými postelemi, protože jiný volný pokoj nebyl k dispozici. Potvrdila také, že jí pan [celé jméno manžela] navštěvoval v jejím bytě ještě předtím, než se nastěhoval, protože jí pomáhal byt upravit, vymalovat, také jí pomáhal koupit a přivézt nábytek a koberce, nábytek také sestavil, pomáhal jí stěhovat se do bytu z původního bydliště.

7. Ze správního spisu Městského úřadu Bohumín, odbor právní a živnostenský, sp. zn. R 578/2021 soud zjistil, že je proti [celé jméno manžela] vedeno řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, jehož se dopustil tím, že dne 20. 8. 2021 v době kolem 21:00 hodiny v obci [obec], ul. U [adresa] fyzicky napadl manželku [celé jméno manželky] tak, že jí pravou rukou uchopil za krk a levou rukou jí dal dva údery otevřenou dlaní do oblasti pravé a levé tváře, kdy nedošlo ke zranění ani k lékařskému ošetření, jako svědek v přestupkovém řízení vystupuje [jméno] [příjmení], který byl přítomen útoku; proti rozhodnutí Městského úřadu v Bohumíně ze dne 29. 11. 2021, sp. zn. R 578/2021, dle kterého byl obviněný [celé jméno manžela] uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití za výše uvedené jednání a kterým mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 2 000 Kč, bylo podáno odvolání, přestupkové řízení nebylo dosud pravomocně skončeno.

8. Z pracovního hodnocení zaměstnanců [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] zaměstnavatele obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ze dne 23. 11. 2021, soud zjistil, že posuzovaní vzorně plní své pracovní povinnosti, mají pouze omluvené absence, na pracovišti nebyly s posuzovanými zjištěny žádné problémy s alkoholem ani žádné problémy v kolektivu zaměstnanců, zaměstnanec [celé jméno manžela] je zaměstnancem údržby a má pracovní dobu nastavenou tak, aby v případě potřeby provedl nutné opravy i mimo řádnou pracovní dobu.

9. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou stáními občany České republiky. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu více jak šest měsíců, přibližně od července 2021 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště do nájemního bytu v [obec] [ulice] příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v rozdílných názorech na způsob trávení osobního a rodinného času, vzájemné žárlivosti manželů, problémy v komunikaci a nadužívání alkoholických nápojů oběma manželi a z toho vznikajícím hádkám a osočováním, vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Z manželství se nenarodily žádné děti.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.