23 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 44 790 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci- částku 17 410 Kč, úrok ve výši 5 231,03 Kč a dále ve výši 19,97 % ročně z částky 9 482,57 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 2 373,71 Kč a dále ve výši 7,05 % ročně z částky 9 482,57 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení,- částku 27 380 Kč, úrok ve výši 9 026,43 Kč a dále ve výši 19,97 % ročně z částky 14 912,85 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 4 271,61 Kč a dále ve výši 7,50 % ročně z částky 14 912,85 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení žalovaného částku, jež bude specifikována v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 17 410 Kč spolu s úrokem ve výši 5 231,03 Kč a dále ve výši 19,97 % ročně z částky 9 482,57 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 373,71 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 482,57 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 27 380 Kč spolu s úrokem ve výši 9 026,43 Kč a dále ve výši 19,97 % ročně z částky 14 912,85 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 271,61 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 14 912,85 Kč za dobu od 23. 9. 2016 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 25. 10. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,97 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 306 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným dne 19. 7. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,97 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 612 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Žalovaný dne 4. 2. 2016 uznal svůj dluh co do důvodu a výše 44 790 Kč písemným uznáním dluhu a zavázal se jej zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč počínaje měsícem únorem 2016. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 9. 2016. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině půjčky částku 9 482,57 Kč, na úroku částku 5 231,03 Kč, na úroku z prodlení částku 2 373,71 Kč a na dlužném poplatku částku 7 927,43 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině půjčky částku 14 912,85 Kč, na úroku částku 9 026,43 Kč, na úroku z prodlení částku 4 271,61 Kč a na dlužném poplatku částku 2 467,15 Kč.

2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby a podáním ze dne 21. 1. 2025, doručeným soudu dne 21. 1. 2025, vznesl ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2012 a ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2012 námitku promlčení. Dále namítal pravost listiny – Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy , právnická osoba, ze dne 4. 2. 2016 a pravost podpisu žalovaného na této listině. Následně opatrovník žalovaného u jednání dne 16. 4. 2025 namítal, že listina o uznání dluhu nemá řádné náležitosti uznání dluhu tak, jak jej stanoví zákon, kdy nelze specifikovat dlužnou částku jednoduchým součtem dluhu a odkazem na čísla smluv o půjčce bez další skutkové specifikace a výčtu jednotlivých dlužných částek z dílčích smluv o půjčce, když tato listina může být považována pouze jako dohoda o splátkovém kalendáři. Opatrovník žalovaného vznesl také námitku absolutní neplatnosti dílčích smluv o půjčce s tím, že původní věřitel nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného. Namítal, že žalobou uplatněné pohledávky jsou zcela promlčené.

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2012, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, transakční historie zápůjčkového účtu, Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 19. 7. 2012, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, transakční historie zápůjčkového účtu, Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy , právnická osoba, ze dne 4. 2. 2016, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 9. 2016 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 10. 2016, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 9. 2017 včetně poštovního podacího lístku ze dne 25. 9. 2017, usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 4. 4. 2019 č. j. KSBR , spisová značka, -P12-2, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2023 č. j. KSBR , spisová značka, -B31, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 25. 10. 2012 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal půjčku hotovostně dne 25. 10. 2012 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Žalovaný nehradil splátky zápůjčky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Následně dne 19. 7. 2012 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku (peněžní prostředky) ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal půjčku hotovostně dne 19. 7. 2012 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 554 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 612 Kč. Žalovaný nehradil splátky půjčky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 na žalobce. Žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 22. 9. 2016 a vyzval jej k úhradě dluhu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 22. 9. 2016 k úhradě dluhu.

4. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

5. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

7. Podle § 101 občanského zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

8. Podle § 103 občanského zákoníku bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 80), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

9. Podle § 110 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

10. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

11. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o půjčce ad 1) a smlouvy o půjčce ad 2), soud posoudil po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona a § 3036 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.); tedy podle ust. § 657, 658 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 101, 103, § § 110 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku, § 610 o. z., a shledal, že nároky žalobce uplatněné v tomto řízení na úhradu dluhu ze smlouvy o půjčce ad 1) a ze smlouvy o půjčce ad 2) jsou promlčené.

13. Žalovaný čerpal na základě smlouvy půjčce ad 1) a smlouvy o půjčce ad 2) peněžní prostředky z půjčky ad 1) a půjčky ad 2) a vznikl mu závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě splatnosti během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Splatnost půjčky ad 1) nastala ke dni poslední splátky půjčky, jež byla splatná dne 19. 12. 2013. Splatnost půjčky ad 2) nastala ke dni poslední splátky půjčky, jež byla splatná dne 12. 9. 2013. Žaloba byla podána dne 30. 5. 2024. Opatrovník žalovaného vznesl v řízení řádně námitku promlčení dluhu ze smlouvy o půjčce ad 1) a ze smlouvy o půjčce ad 2). Žalobce nebo právní předchůdce žalobce mohl nároky ze smlouvy uplatnit žalobou nejdříve den následující po splatnosti poslední splátky půjčky ad 1) dne 20. 12. 2013 a půjčky ad 2) dne 13. 9. 2013, a proto tříletá promlčecí doba ke dni faktického podání žaloby (ke dni 30. 5. 2024) již uplynula.

14. Uznávací prohlášení žalovaného ze dne 4. 2. 2016 soud posoudil po právní stránce podle ust. § 639 o. z. ve spojení s ust. § 553 o. z. a shledal jej za zcela neurčité z hlediska konkretizace nároku, který žalovaný uznal. Z uznání souhrnné částky ve výši 44 790 Kč není patrno, kolik činil dluh ke dni 4. 2. 2016 u každé z obou uzavřených smluv o půjčce, stejně jako to, z jakých jednotlivých nároků se tento dluh na každé ze smluv sestával, vyplývá-li jak z žaloby, tak z obou uzavřených smluv o půjčce, že nároky věřitele jsou tvořeny nejen jistinou půjčky, ale také kapitalizovaným smluvním úrokem, kapitalizovaným úrokem z prodlení, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Uznání celkové částky 44 790 Kč tak není možno v žádném případě ztotožnit s nároky uplatněnými v žalobě. Současně se uplatní judikaturní závěr, podle kterého v případě uznání více dluhů musí z písemného prohlášení dlužníka nepochybně vyplývat, které jednotlivé dluhy co do důvodu i výše uznává (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2019 ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto hlediska je proto uznávací prohlášení žalovaného zcela neurčité.

15. Takovéto uznávací prohlášení je proto u závazků vzniklých do 31. 12. 2013 dle ust. § 37 odst. 1 občanského zákoníku neplatné a u závazků vzniklých po 1. 1. 2024 dle § 553 odst. 1 o. z. pouze zdánlivé; nad to soud uvádí, že tato neurčitost uznávacího prohlášení nemohla být odstraněna výkladem uvedeného právního jednání za použití interpretačních pravidel stanovených v ust. § 555 a násl. o. z., když výkladem může být odstraněna pouze nejasnost použitých výrazů, avšak nelze jím právní jednání doplňovat.

16. Soud tak shrnuje, že k platnému uznání závazku žalovaného z obou smluv o půjčce nedošlo, a proto nemohly ani nastat účinky předpokládané v ust. § 639 o. z. o běhu nové, desetileté promlčecí lhůty, ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Soud tedy k námitce promlčení přihlédl a žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl, neboť nároky ze smlouvy o půjčce ad 1) a ze smlouvy o půjčce ad 2) jsou již promlčeny.

17. Z důvodu promlčení nároků ze smlouvy o půjčce ad 1) a ze smlouvy o půjčce ad 2) se soud dalšími námitkami opatrovníka žalovaného již nezabýval.

18. Výrok II. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., dle kterého zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši, které je povinen zaplatit žalobce státu, protože žalovaný byl v řízení v prvním stupni zastoupen advokátkou, jejíž náklady ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát. Náklady státu spočívají v odměně za zastupování ustanovené advokátky, náhradě hotových výdajů, popř. náhradě za daň z přidané hodnoty. Jejich výše bude stanovena samostatným usnesením.