23 C 356/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní titul titul Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 12 727,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 12 727,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 727,10 Kč za dobu od 14. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 12 727,10 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 12 727,10 Kč za dobu od 14. 1. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 14. 10. 2016 uzavřena Rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru a následně dne 14. 3. 2017 na ni navazující Smlouva o revolvingovém úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, který se žalovaná zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12,50 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,50 % z nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem 14. 3. 2017. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně ve výši 24 888,51 Kč v postupných výběrech dne 14. 10. 2016 v částce 10 000 Kč, dne 14. 3. 2017 v částce 2 224,51 Kč, dne 7. 4. 2017 v částce 4 000 Kč, dne 13. 5. 2017 v částce 2 224 Kč, dne 15. 6. 2017 v částce 1 797 Kč, dne 25. 7. 2017 v částce 1 626 Kč a dne 16. 10. 2017 v částce 3 017 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr v pravidelných měsíčních splátkách nehradila, neuhradila jej ani ve lhůtě splatnosti dne 13. 1. 2018 dle posledního vystaveného výpisu a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 12 727,10 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 10. 2016, Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 3. 2017, Standartních informací o spotřebitelském úvěru, Standartních evropských informací o spotřebitelském úvěru, Standardních Podmínek Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, Obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 14. 10. 2016 znějící na částku 10 000 Kč, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 14. 3. 2017 znějící na částku 2 224,51 Kč, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 7. 4. 2017 znějící na částku 4 000 Kč, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 13. 5. 2017 znějící na částku 2 224 Kč, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 15. 6. 2017 znějící na částku 1 797 Kč, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 25. 7. 2017 znějící na částku 1 626 Kč, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 16. 10. 2017 znějící na částku 3 017 Kč, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 11. 2016, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 12. 2016, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 1. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 2. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 3. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 4. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 5. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 6. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 7. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 8. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 9. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 10. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 11. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 12. 2017, platební informace – faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 1. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 11. 2020 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016, za období od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017, za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017, za období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017, za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017, za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2017, za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017, soud zjistil následující skutkový stav věci: Na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 14. 10. 2016 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 14. 3. 2017 platba ve výši 2 224,52 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 7. 4. 2017 platba ve výši 4 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 13. 5. 2017 platba ve výši 2 224 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 15. 6. 2017 platba ve výši 1 797 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 25. 7. 2017 platba ve výši 1 626 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] a dne 16. 10. 2017 platba ve výši 3 017 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], tedy platby v souhrnné výši 24 888,52 Kč prostřednictvím platební brány The Pay z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 na žalobce. Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 11. 2016 a splatného dne 13. 12. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 425,01 Kč (12 071, [číslo] 646,56). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 12. 2016 a splatného dne 13. 1. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 689,98 Kč (11 468, [číslo] 778,15). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 1. 2017 a splatného dne 13. 2. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 565,40 Kč (10 803, [číslo] 237,65). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 2. 2017 a splatného dne 13. 3. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 300 Kč (10 101, [číslo] 801,26). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 3. 2017 a splatného dne 13. 4. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 698,88 Kč (9 474, [číslo] 775,49). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 4. 2017 a splatného dne 13. 5. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 396,62 Kč (10 696,71+4 [číslo] 300,09). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 5. 2017 a splatného dne 13. 6. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 277,52 Kč (13 827, [číslo] 550,09). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 6. 2017 a splatného dne 13. 7. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 396,28 Kč (14 598, [číslo] 202,09). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 7. 2017 a splatného dne 13. 8. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 405,24 Kč (14 778, [číslo] 373,72). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 8. 2017 a splatného dne 13. 9. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 384,49 Kč (14 758, [číslo] 373,72). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 9. 2017 a splatného dne 13. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 405,24 Kč (15 008, [číslo] 602,97). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 10. 2017 a splatného dne 13. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 369,80 Kč (13 352, [číslo] 982,97). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 11. 2017 a splatného dne 13. 12. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 2 455,24 Kč (15 182, [číslo] 727,10). Z výpisu úvěrového účtu splatného dne 13. 12. 2017 a splatného dne 13. 1. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 754,84 Kč (13 481, [číslo] 727,10). Žalovaná na dluh uhradila částku v souhrnné výši 26 524,54 Kč O úhradu dlužné částky nebyla žalovaná upomínána předžalobní výzvou. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.

4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o revolvingovém úvěru, standartní informace o spotřebitelském úvěru, standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 24 888,52 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a disponovala s nimi.

12. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 24 888,52 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení doložil, žalovaná na dluh ke dni 13. 1. 2018 zaplatila částku v celkové výši 26 524,54 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele (§ 563 o. z.). Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až žalobou (žaloba byla doručena žalované dne 29. 1. 2021), tedy v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.

13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.